Сообщений в теме: 8

[Fish_ka]

В качестве обеспечительной меры наложен арест на недвижимое имущество (здание), которое передано на ответственное хранение 3-му лицу. В здании находятся арендаторы, которые пользуются помещениями на основании заключенных с собственником (правомерность владения зданием которого оспаривается в настоящий момент)договоров аренды. Указанные договоры никем не оспорены. Хранитель, который в силу возложенных на него обязанностей, обязан обеспечить сохранность здания, настойчиво предлагает арендаторам заключить договор, предусматривающий перечисление арендных платежей на р.счет Хранителя. грозится не пустить в офис
В этой настойчивости Хранителя смущает все В отношении оплаты коммунальных услуг вопросов нет. Но вот в отношении правомерности остальных требований сильно сомневаюсь.
Посоветуйте, как обезопасить себя в такой ситуации.
Я предполагаю заключить с хранителем соглашение по которому оплачивать ком услуги (электро-, водо- и проч), с одновременным уведомлением арендодателя об исключении оплаченных сумм из арендной платы.
Заранее спасибо.

[Norman]

Пока нет перехода права собственности, соответственно нет оснований для изменения субъектного состава договора аренды. Лицо, которому имущество передано на хранение не осуществляет права собственника и не вправе изменять на свое усмотрение статус имущества, в частности препятствовать осуществлению прав арендаторов, если арест имущества не включает ограничений права пользования имуществом или его изъятие. В любом случае получение хранителем арендных либо иных платежей, связанных с пользованием арестованным имуществом, является неосновательным обогащением.

[Ruslan111]

Солидарен с Norman. Если бы был запрет пользования недвижимостью- приставы всех бы выгнали, опечатали и передали на хранение хранителю, а так как все работают, значит такого запрета нет.

[Fish_ka]

Пока нет перехода права собственности, соответственно нет оснований для изменения субъектного состава договора аренды. Лицо, которому имущество передано на хранение не осуществляет права собственника и не вправе изменять на свое усмотрение статус имущества, в частности препятствовать осуществлению прав арендаторов, если арест имущества не включает ограничений права пользования имуществом или его изъятие.

Разве передача имущества на ответственное хранение не предполагает его изъятие? Титул собственника не меняется, но правомочия собственника ограничены. Конечно, проще в такой ситуации вообще ничего никому не платить....но ведь такой арест может продлиться достаточно долго.

Солидарен с Norman. Если бы был запрет пользования недвижимостью- приставы всех бы выгнали, опечатали и передали на хранение хранителю, а так как все работают, значит такого запрета нет.

Это обеспечительный арест в рамках уголовного дела, имущество описывал и арестовывал следователь, а не пристав. В акте описи указано, что здание передано на ответственное хранение ООО "Ромашка". Я так понимаю, что это и есть передача на хранение. Никаких других действий не осуществлялось. Все арендаторы продолжают беспрепятственно пользоваться своими помещениями...несмотря на прессинг со стороны хранителя, я уже упоминала

[Norman]

Разве передача имущества на ответственное хранение не предполагает его изъятие?

не предполагает. Передача на хранение это вообще не обеспечительная мера не путайте, обеспечительная мера это арест. Арест налагает ограничения по распоряжению имуществом, но сам по себе не запрещает пользование имуществом, может быть дополнен изъятием или ограничением пользования.

Титул собственника не меняется, но правомочия собственника ограничены. Конечно, проще в такой ситуации вообще ничего никому не платить....но ведь такой арест может продлиться достаточно долго.

Арест в данном случае не прекращает прав собственника на получение выгоды от использования имущества. Не платить не проще, так как во-первых грамотный собственник сможет взыскать с вас задолженность по договору аренды с неустойкой, а во-вторых ненадлежащим образом исполняя обязанности арендатора можете лишить себя преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, предусмотренного 621 ГК РФ, и предоставите основания для досрочного расторжения с вами договора аренды.

Это обеспечительный арест в рамках уголовного дела, имущество описывал и арестовывал следователь, а не пристав. В акте описи указано, что здание передано на ответственное хранение ООО "Ромашка". Я так понимаю, что это и есть передача на хранение. Никаких других действий не осуществлялось. Все арендаторы продолжают беспрепятственно пользоваться своими помещениями...несмотря на прессинг со стороны хранителя, я уже упоминала

Уголовное дело еще не повод ставить "крест" на вашем арендодателе, и тем более не повод платить арендную плату какому то назначенному следователем ХРАНИТЕЛЮ. Хранитель отвечает по УК РФ за соблюдение наложенного ареста и не более того, ни какой арендной платы ему за это не полагается и на получение арендных платежей его ни кто не уполномочил. Т.ч. в сад хранителя, оснований у хранителя вас выгонять или расторгать договоры аренды, нет ни каких.

Сообщение отредактировал Norman: 07 September 2011 - 00:12

[Fish_ka]

спасибо...

[V O]

Приветствую!

Ситуация схожая.

Есть неясности.

Существует складское помещение.

Его собственник - ООО-1 - обвиняемый по уголовному делу (за то, что в свое время оказывается отжал нелегально склад у ООО-2).

ООО-1 сдает весь склад в аренду ООО-3, которое, в свою очередь, по частям сдает в субаренду.

Договор субаренды вот-вот закончится.

Перед субарендаторами появляется представитель ООО-2, у него на руках:

1. Протокол о наложении ареста на склад на основании постановления суда.

2. Постановление о передаче ему на ответственное хранение этого склада, обязующее его пользоваться складом для обеспечения сохранности, с оговоркой на ответственность в случае чего по ст. 312 УК. Постановление также содержит запрет ООО-1 распоряжаться зданием, в т.ч. извлекакть доход от сдачи его в аренду.

Страдает субарендатор. У него заканчивается договр на склад, что грозит затруднениями в осуществлении коммерческой деятельности.

Но с кем должен быть заключен договор??

 

Пока нет перехода права собственности, соответственно нет оснований для изменения субъектного состава договора аренды. Лицо, которому имущество передано на хранение не осуществляет права собственника и не вправе изменять на свое усмотрение статус имущества, в частности препятствовать осуществлению прав арендаторов, если арест имущества не включает ограничений права пользования имуществом или его изъятие. В любом случае получение хранителем арендных либо иных платежей, связанных с пользованием арестованным имуществом, является неосновательным обогащением.

 

Арест не включает, а постановление включает то есть собственник - ООО-1 - невправе сдавать в аренду склад.

С другой стороны,

За растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, ст. 312 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Сдача в аренду в разрезе данной нормы подпадает под понятие незаконной передачи имущества - действия, входящего в состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, при котором лицо осознает: наличие принятых уполномоченными органами решений об описи или аресте имущества либо приговора суда о назначении конфискации имущества; факт возложения на него ответственности за сохранность данного имущества; незаконный характер совершаемых им действий в отношении имущества.

 

 

 

Разве передача имущества на ответственное хранение не предполагает его изъятие?

не предполагает. Передача на хранение это вообще не обеспечительная мера не путайте, обеспечительная мера это арест. Арест налагает ограничения по распоряжению имуществом, но сам по себе не запрещает пользование имуществом, может быть дополнен изъятием или ограничением пользования.
Арест в данном случае не прекращает прав собственника на получение выгоды от использования имущества.

 Т.е. в нашем случае все-таки предполагает.

 

В таком случае должны всех арендаторов выгнать (не выгоняют!), все опечатать и передать на хранение хранителю, так как и арендодателю, и хранителю сдача в аренду запрещена?

Хранитель "просит" теперь субарендатором заключать договоры аренды с ним напрямую. Но насколько это законно? На каком основании?

Наверное, должен существовать какой-то документ, разрешающий ему сдачу в аренду...

Или никто не вправе всеже сдавать склад и пора бы оттуда съезжать?

Подскажите, пожалуйста, у кого и какие документы можно запросить чтобы продлить договор субаренды с ООО-3 (оно вообще как прокладка тут выступает) или заключить новый договор с ОО-2??

[A_Lex]

Щас не понял

http://forum.yurclub...opic=364045&hl=

[Yago]

Классная тема.

Оказывается у нас то ли хранение без владения возможно, то ли одновременное владение не совладельцев (хранителя и арендатора), то ли постановление об аресте является основанием для прекращения права аренды ...

Чего не прочитаешь на ЮК