Сообщений в теме: 12

[Falcon666]

Ситуация такая: Есть ЮЛ – собственник сухогруза, который с 1995г находится в фактическом владении другого лица без воли собственника (право собственности было зарегано в 2004). Собственник пытался истребовать имущество из чужого незаконного владения, но суд отказал, сославшись на пропуск исковой давности, решение устояло в кассации. Фактический владелец сухогруза встречным иском оспаривал право собственности ЮЛ, но суд также отказал в удовлетворении его требования.

Недавно выяснилось, что судно было оставлено на хранении в морском порту. Морской порт запросил информацию из государственного судового реестра, где ЮЛ значится собственником и предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги по отстою сухогруза. Договор по отстою, судна между портом и лицом оставившим судно не заключался. Да и это лицо ликвидировано.

Согласно 210 ст. ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором.

В целом судебная практика идет по пути взыскания с собственника неосновательного обогащения связанного с содержанием его имущества. Но как в данном случае соотнести то, что:

1. Судно фактически выбыло из владения собственника и собственник не пользовался им.
2. Без волеизъявления со стороны собственника судно было  оставлено на отстой третьим лицом.

[Alderamin]

Ситуация такая: Есть ЮЛ – собственник сухогруза, который с 1995г находится в фактическом владении другого лица без воли собственника (право собственности было зарегано в 2004). Собственник пытался истребовать имущество из чужого незаконного владения, но суд отказал, сославшись на пропуск исковой давности, решение устояло в кассации. Фактический владелец сухогруза встречным иском оспаривал право собственности ЮЛ, но суд также отказал в удовлетворении его требования.
Недавно выяснилось, что судно было оставлено на хранении в морском порту. Морской порт запросил информацию из государственного судового реестра, где ЮЛ значится собственником и предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги по отстою сухогруза. Договор по отстою, судна между портом и лицом оставившим судно не заключался. Да и это лицо ликвидировано.
Согласно 210 ст. ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором.
В целом судебная практика идет по пути взыскания с собственника неосновательного обогащения связанного с содержанием его имущества. Но как в данном случае соотнести то, что:

• Судно фактически выбыло из владения собственника и собственник не пользовался им.
• Без волеизъявления со стороны собственника судно было оставлено на отстой третьим лицом.

Ну так и каковы Ваши варианты ответов, обоснованные ссылками на правовые нормы?

[Falcon666]

Мысль примерно такая: собственник де-факто более 15 лет не владеет и не пользуется своей вещью, учитывая отсутствие возможности виндицировать имущество ( есть судебное решение ) собственник фактически утратил свое право собственности. Следовательно и бремя содержания боле не несет )

[Pastic]

Мысль примерно такая: собственник де-факто более 15 лет не владеет и не пользуется своей вещью, учитывая отсутствие возможности виндицировать имущество ( есть судебное решение ) собственник фактически утратил свое право собственности.

 

и чем предусмотрено такое основание прекращения права собственности?

[mooner]

А я предлагаю подумать над вопросом о том, на каком праве владеет имуществом фактический владелец после истечения СИД.

[olys]

 

на каком праве владеет имуществом фактический владелец после истечения СИД.

Да интересный вопрос. ВС и ВАС исходят из возникновения права собственности отталкиваясь от добросовестности приобретателя. А если такого не было установлено судом и СИД истек.

Скрытый текст

Пленум ВС РФ и ВАС РФ №10/22

13. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

 

 

собственник фактически утратил свое право собственности.

Но право собственности подлежит регистрации в реестре, который является единственным доказательством, то есть до тех пор пока он числится собственником на нем лежит бремя его содержания. Как я понимаю, судовладелец - собственник не заявлял об отказе от права собственности и в реестре отсутствует запись о прекращении права собственности.

[Pastic]

Но право собственности подлежит регистрации в реестре, который является единственным доказательством, то есть до тех пор пока он числится собственником на нем лежит бремя его содержания.

 

+1

[mooner]

Да интересный вопрос. ВС и ВАС исходят из возникновения права собственности отталкиваясь от добросовестности приобретателя.

По одному делу ВАС РФ сказал, что с момента передачи вещи покупателю, но до регистрации права собственности, этот покупатель является законным владельцем. в т.ч. может защищать свое владение и т.п.
Думаю, что это вполне применимо и к владению после истечения СИД.

[Pastic]

По одному делу ВАС РФ сказал, что с момента передачи вещи покупателю, но до регистрации права собственности, этот покупатель является законным владельцем. в т.ч. может защищать свое владение и т.п. Думаю, что это вполне применимо и к владению после истечения СИД.

 

законное владение не влечет обязанности содержания. Законом прямо установлено, что бремя содержания лежит только на собственнике.

[olys]

с момента передачи вещи покупателю, но до регистрации права собственности, этот покупатель является законным владельцем. в т.ч. может защищать свое владение и т.п.

В данном случае неизвестно передавалось ли судно по воле или выбыло помимо воли собственника, так что здесь законность владения под вопросом.

Исходя из нормы права Pastic прав, бремя содержания лежит на собственнике, однако, если исходить из существующей реальности, то не факт. К примеру, на ком должно лежать бремя содержания имущества при давностном владении, ведь владелец также имеет защиту и от притязаний собственника, то есть в таком случае последний не имеет возможности содержать имущество в силу отсутствия у него владения.

[Pastic]

Исходя из нормы права Pastic прав, бремя содержания лежит на собственнике, однако, если исходить из существующей реальности, то не факт. К примеру, на ком должно лежать бремя содержания имущества при давностном владении, ведь владелец также имеет защиту и от притязаний собственника, то есть в таком случае последний не имеет возможности содержать имущество в силу отсутствия у него владения.

 

не нравится ст. 210 ГК РФ - обращайтесь к законодателю. Закон однозначен.

[mooner]

законное владение не влечет обязанности содержания.

Понимаю Вашу логику.

Но было бы интересно посмотреть перечень обязанностей законного владельца. Где-то об этом говорили?

[Pastic]

Но было бы интересно посмотреть перечень обязанностей законного владельца.

 

Не думаю, что у него есть какие-то обязанности.