Добрый день! Прошу поделиться опытом и итогами споров с потребителями в ситуации, когда в кафе или ином месте общепита запрещают проносить и употреблять свои напитки и еду. Удавалось ли кому-то отразить нападки недовольных посетителей, подавших жалобы в Роспотребнадзор или суд?
Считают ли суды законным установление в Правилах внутреннего распорядка кафе запретов на распитие принесенных потребителем напитков или употребление своей пищи?
Очень хочется отстоять идею того, что:
1) навязывания услуг в виде покупки напитков и еды именно в нашем кафе в случае такого запрета нет - не хочешь покупать у нас - купи в другом месте и пей/ешь за пределами кафе;
2) территория кафе-частная собственность, можем устанавливать в рамках закона правила поведения внутри кафе. Нигде в законе не закреплена обязанность всех и вся обеспечивать свободу распития напитков и поедания еды где захотелось и неважно где купленнуых...
Интересно, как суды реагируют на такие претензии потребителей, на чью сторону становятся.
Про кинотеатры уже наслышана, что им запретили ограничивать возможность проноса своей еды и напитков в кинозал, но кафе всё же из иной сферы...
Нашла вот такое вот постановление кассационное. В нем суд оценил как незаконное положение Правил ВР о штрафах за употребление своей еды и напитков. Само по себе в целом такое положение вроде как не назвали незаконным....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N Ф09-10590/08-С1
Дело N А60-16106/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Зотеев М.А. (доверенность от 10.07.2008 N 11);
территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее - управление, административный орган) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2008 N 753 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.05.2008 N 01-22-02/727, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено включение в Правила посещения кафе "Барбарис" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2008 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.07.2008 N 753 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения по трем выявленным в ходе проверки нарушениям, указанным в п. 1.1 (в отношении п. 4 Правил посещения кафе "Барбарис"), п. 2 (в отношении п. 5 Правил посещения кафе "Барбарис"), п. 3 (в отношении п. 8 Правил посещения кафе "Барбарис") оспариваемого постановления.
В жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753 в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда относительно доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в Правила посещения кафе "Барбарис" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данные Правила необходимо рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются обществом посетителям кафе и Правилами посещения кафе определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.
Пункт 4 Правил посещения кафе "Барбарис" содержит условие о том, что в кафе запрещается приносить и употреблять свои продукты и напитки, а в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данное условие в части установления платы за употребление посетителями принесенных продуктов и напитков противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок возмещения вреда, поскольку позволяет налагать штрафные санкции за сам факт совершения определенных действий (употребление своих напитков и продуктов) без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового. При этом обществом устанавливается обязанность оплатить услугу, которая фактически не была им оказана. За нанесенный обществу материальный вред взимается плата согласно прейскуранту цен без предварительного выяснения характера такового.
Таким образом, включение в договор данного условия существенно нарушает имущественные права посетителей кафе как участников гражданских правоотношений, в связи с чем п. 4 Правил посещения кафе в части установления платы за употребление посетителями принесенных ими продуктов и напитков обоснованно признан апелляционным судом незаконным.
Пункт 5 Правил посещения кафе предусматривает условие о плате за музыкальные программы, взимаемой при входе по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.
Судами правильно установлено, что условие, содержащееся в п. 5 Правил посещения кафе, противоречит названным нормам права. Включение в Правила посещения кафе условия оплаты развлекательных программ по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни, взимаемой при входе в кафе, лишает потребителей права выбора услуги.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вышеназванное условие ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем п. 5 Правил посещения кафе правомерно признан судами незаконным.
Также обоснованно признан незаконным п. 8 Правил посещения кафе "Барбарис", предусматривающий право администрации кафе отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины, поскольку в силу п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.
Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" - без удовлетворения.
) Сидят, понимаешь ли, по два часа, ничего не заказывая.
