http://www.upchmosob...ennogo/doklady/
Из доклада подмосковного омбудсмена за 2013 год:
...
Как правило, за квалифицированной юридической помощью граждане обращаются к адвокатам. Но не всегда она бывает в достаточной степени профессиональной. Наибольшее число претензий предъявляется к адвокатам, участвующим в уголовном процессе в качестве защитников по назначению следователя. Они формально выполняют возложенные обязанности, ограничиваясь чаще всего присутствием.
Подобный случай произошел с несовершеннолетним обвиняемым Р. В отношении него Егорьевский городской суд принял три судебных постановления с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Все нарушения касались избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и не заметить их было невозможно. Защитник – адвокат Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Л., работавший с подзащитным по назначению следователя, не принял меры по обжалованию незаконных судебных постановлений. Только после вмешательства Уполномоченного прокурором Московской области было внесено надзорное представление в Президиум Московского областного суда, которое впоследствии было удовлетворено. В дальнейшем Р. был обеспечен квалифицированным адвокатом.
Работа защитника оплачивается государством, но потом казна может потребовать возмещения понесенных расходов с осужденного. От оплаты освобождается лишь небольшая категория осужденных, в основном социально не защищенных. Люди должны платить за хорошо выполненную работу. Проблема обусловлена тем, что в адвокатское сообщество после окончания службы вступает множество бывших следователей, прокуроров, оперативников. И зачастую они идут в адвокатуру с четко устоявшимся обвинительным мировоззрением.
...
Странно, что акцент сделан на низкую квалификацию адвоката.
Или, примерно как тут рассуждали, принятие незаконных решений еще не повод усомниться в квалификации судьи? 
Справедливости ради надо отметить, что далее в докладе омбудсмена на тему правосудия имеется критика и собственно судей:
В последнее время все очевиднее необходимость продолжения реформы судебной системы. 13 декабря 2012 года Верховный Суд Российской Федерации принял постановление № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», установив, что обеспечение гласности судопроизводства является одним из средств поддержания доверия общества к суду. Но, как показывает практика, до сих пор не преодолена корпоративная закрытость судов.
Так, 14 февраля 2013 года федеральный судья Ступинского городского суда М. безосновательно не допустил родственников обвиняемого Б. и других лиц на открытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Своими действиями судья также воспрепятствовал законной деятельности сотрудника аппарата Уполномоченного, без причин запретив присутствовать в зале суда. Председатель Ступинского городского суда отказал в восстановлении нарушенного принципа гласности судебного процесса. Он сообщил, что в данной ситуации ничего сделать невозможно, материалы рассматриваемого дела ему не известны, а судья принимал решение, с ним не посоветовавшись. Ранее от граждан и правозащитных организаций поступала информация о подобных нарушениях в Ступинском городском суде.
Попытка провести судебное заседание кулуарно, без присутствия наблюдателей и представителя аппарата Уполномоченного, была предпринята и в Ногинском городском суде федеральным судьей К. Однако адвокат стороны защиты отказался участвовать в процессе до тех пор, пока в зал судебного заседания не будут допущены желающие присутствовать там лица.
По изложенным и другим подобным фактам Уполномоченный обратился в Совет судей Московской области. Результаты проверки показали, что судья М. допустил конфликтную ситуацию и не обеспечил реализацию принципа гласности судопроизводства, а невмешательство председателя Ступинского городского суда и непринятие им мер по восстановлению нарушенного права граждан на справедливое судебное разбирательство нанесли ущерб авторитету судебной власти.
Основными причинами нарушений являются внутреннее неприятие и небрежное отношение судей к выполнению декларативных норм, отсутствие системы контроля за соблюдением требований закона об открытости и гласности судопроизводства.
Недоверие к судебной системе прежде всего связано с тем, что зачастую судебные акты выносятся на основе мнения прокуратуры или позиции других государственных органов. Многие граждане желают участвовать в отправлении правосудия и видят в этом единственный способ содействовать торжеству справедливости. В Московской области процессы с присяжными заседателями проходят только в Московском областном суде. Судебная реформа не предусматривает распространения судов присяжных на уровень городских судов. Более того, преобразования идут по пути умаления правовых возможностей, гарантированных статьей 32 Конституции Российской Федерации. Так, в 2008 году из компетенции присяжных были исключены дела о терроризме, измене Родине, массовых беспорядках и другие. С 2013 года присяжные не могут рассматривать дела еще по ряду составов преступлений.
В ежегодных докладах Уполномоченный отмечает распространенную практику избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Закон гласит – заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу осуществляется только при невозможности применить иную, более мягкую меру пресечения. К сожалению, в отчетном году правоприменение в судах Московской области не изменилось.
Судьи назначают эту меру едва ли не по каждому ходатайству органов следствия, нередко основываясь лишь на тяжести вменяемого преступления. Между тем еще в 2001 году тяжесть содеянного, как основание к заключению подозреваемого, обвиняемого под стражу, была исключена из УПК РСФСР, нет ее и в действующем уголовно-процессуальном законе.
...
**** нецензурно
Слышал, что как бе в омерике такие случаи были 
