Документ предоставлен КонсультантПлюс
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9618/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5012/13 по иску С. к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истцов - Н., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований С. указал, что состоял в близких и доверительных отношениях с ответчицей в течение полугода до регистрации брака, в связи с чем, по просьбе П., оплачивал кредит последней в Закрытом акционерном обществе "<...Ю>" из личных денежных средств.
Перед регистрацией брака между сторонами кредит ответчицы был полностью погашен, однако, в <дата> брачные отношения между С. и П. прекратились ввиду чего истец обратился к ответчице с требованием о возврате ему уплаченных им по ее кредитному договору денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на отказ ответчицы в добровольном порядке возвратить выплаченные истцом денежные средства, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, С. просил взыскать с П. сумму неосновательного обогащения в размере 806 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представители истца - Н., действующая на основании ордера, Л., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 114), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между П. и ЗАО "<...Ю>" был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки <...>.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, С. указал, что состоял в близких и доверительных отношениях с ответчицей в течение полугода до регистрации брака; по просьбе П. истец оплачивал вышеуказанный кредит из своих личных денежных средств.
Перед регистрацией брака между сторонами, кредит ответчицы был полностью погашен, однако, <дата> брачные отношения между С. и П. прекратились ввиду чего истец обратился к ответчице с требованием о возврате ему уплаченных им по ее кредитному договору денежных средств, который был полностью погашен им до регистрации брака. Однако, поскольку <дата> семейные отношения между С. и П. были прекращены, истец полагает внесенные им по кредитному договору, заключенному между ответчицей и ЗАО "<...Ю>", подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С. требований.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела Банком сведений об операциях по внесению наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Ю" и П., действительно усматривается, что такие платежи вносились, в том числе, С. и действующим от его имени М.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений самого истца, о наличии кредитных отношений между ответчицей и Банком, равно как и об отсутствии таких отношений между ним самим и Банком, ему было известно.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1109 ГК Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, в частности доказательств того, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчицу и доказательств осознания отсутствия обязательства перед последней.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что, по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, третье лицо, коим в правоотношениях между П. и Банком является истец, не получает каких-либо прав требования к должнику.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
