Сообщений в теме: 8

[Discolawer]

В суд подана жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД
В жалобе заинтересованное лицо лицо так и обозначено - ЦАФАП ОДД ГИБДД, постановление указано как вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД.
При этом постановление выносилось инспектором этого самого ЦАФАП ОДД ГИБДД.

Существенна ли ошибка, и нужно ли исправлять жалобу?

ПС
Будь жалоба одна, не думая особо подал бы исправленные бумаги. Но тут этих жлоб 40 шт, и все в разных судах. На объезд судов только 2 дня потребуется...

Спасибо за внимание к вопросу

Сообщение отредактировал Discolawer: 14 March 2014 - 11:32

[Concrescere]

Имхо, не критично.

Например, если жалоба подается через ГИБДД,  то подаем мы жалобу именно "в орган" (не отыскивая именно того инспектора, который вынес обжалуемое постановление, чтобы лично ему под его расписку жалобу сдать).

 

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

 

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

 

 

 

Также косвенно на некритичность указывает ст. 30.14 КоАП - достаточно "указать на постановление", а главным идентифицирующим признаком является скорее В ОТНОШЕНИИ КОГО оно вынесено, кроме того они же пронумерованы все, ЕМНИП:

 

2. Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:

1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;

2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

 

 

Можно еще порыть практику и найти пару решений по жалобам, где судья (например, если фамилия инспектора неразборчива написана была в постановлении) также не заморачивался такой конкретикой.

 

И в случае чего эти решения предъявлять.

 

[Discolawer]

ПС. на всякий случай уточню, что речь идет о московских судах

Также косвенно на некритичность указывает ст. 30.14 КоАП - достаточно "указать на постановление", а главным идентифицирующим признаком является скорее В ОТНОШЕНИИ КОГО оно вынесено, кроме того они же пронумерованы все, ЕМНИП

согласен. ко всему прочему к жалобе приложена копия постановления, где инспектор указан.
И встретилось определение Мосгорсуда, где речь шла о неправоте нижестоящей инстанции - дефекты жалобы "исправлялись" наличием копии постановления, что гут. И не гут - поскольку означает буквоедство районного суда...

Например, если жалоба подается через ГИБДД,  то подаем мы жалобу именно "в орган" (не отыскивая именно того инспектора, который вынес обжалуемое постановление, чтобы лично ему под его расписку жалобу сдать).

тоже были такие соображения. Но обязан ли суд согласиться с мои толкованием закона?

Можно еще порыть практику и найти пару решений по жалобам, где судья (например, если фамилия инспектора неразборчива написана была в постановлении) также не заморачивался такой конкретикой.

Это значит, качать права придется в МГС. Ой как не хочется...

Спасибо за мнение, пан

С административкой 1-й раз сталкиваюсь, господа практики, прошу еще мнений

[Concrescere]

 

Можно еще порыть практику и найти пару решений по жалобам, где судья (например, если фамилия инспектора неразборчива написана была в постановлении) также не заморачивался такой конкретикой.

Это значит, качать права придется в МГС. Ой как не хочется...

 

Я имел в виду предъявление этих примеров судье райсуда, в ходе диалога с ним на эту тему.

 

Или Вы не собираетесь посещать суд.заседания?

[Discolawer]

Я имел в виду предъявление этих примеров судье райсуда, в ходе диалога с ним на эту тему.   Или Вы не собираетесь посещать суд.заседания?

но по ч. ст 30.15 суд решает вопрос о возврате жалобы без присутствия заявителя, насколько я понял, отсюда и соображения про МГС

[br4nder]

Что то непонятно, если у вас надзор, то в суд субъекта подается, если нет, то к чему тут 30.15? :|

[Discolawer]

br4nder
сори, ошибка. суды, при возвращении жалоб без рассмотрения, никакие нормы не указывают вовсе, в лучшем случае ст. 30.4 КоАП

[Discolawer]

по итогам:

 

44 жалобы с данным дефектом, рассматривались почти во всех московских районных судах

 

все жалобы рассмотрены по существу

 

ПС

Вообще же, пожалуй, можно даже  небольшую статистику подвести

жалобы все однотипные, доказательства тоже везде одинаковые результаты такие, что 40 судей решили постановления отменить, 4 судьи выпендрились и в удовлетворении жалоб отказали

Сообщение отредактировал Discolawer: 20 December 2014 - 04:14

[ленаберкова]

по итогам:

 

44 жалобы с данным дефектом, рассматривались почти во всех московских районных судах

 

все жалобы рассмотрены по существу

 

ПС

Вообще же, пожалуй, можно даже  небольшую статистику подвести

жалобы все однотипные, доказательства тоже везде одинаковые результаты такие, что 40 судей решили постановления отменить, 4 судьи выпендрились и в удовлетворении жалоб отказали

в надзор.
отменят, но съедут на истечение сроков давности привлечнеия к ответственности.