Сообщений в теме: 32

[outdoorsman]

странно, что отказали, т.к. полно практики, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств со ссылкой на необходимость предъявления иска. Выложили бы это замечательное решение... А/ж в части отказа по п. 2 подавали?

Все решение выкладывать без ретуши не хочется, а ретушировать много.

Относительно  п. 2 суд мотивировал следующим образом:

... Вместе с тем, определение мирового судьи от 17.11.2011 г. обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, и в соответствии с действующим законодательством не может быть отменено решением другого суда. ...

 

Вот так кратко обосновали и в части ареста, наложенного мировым судом отказали.

Апелляция (Мос.обл.суд) оставила без изменения.

 

Вас только подсудность смущает? А то, что по данному спору уже есть решение суда, совсем не смущает?

Нет, не смущает, учитывая мотивировку отказа (я выше процитировал). Ведь районный суд лишь сказал, что он не может своим решением отменить решение мирового суда, вступившее в законную силу. Следовательно, освободить от ареста может только сам мировой суд.

А вот препятствием обращения в этот мировой суд с иском (об освбобождении от ареста) остается только исключительная подсудность.

 

Второй вариант (который и попробую для начала) - снятие обеспечительной меры в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, несмотря на то что законный владелец не являлся ЛУДом.

 

 

Ну так речь о процессуальных правилах, а они, как известно, изложены в разных кодексах. Хотя именно рассматриваемый вопрос урегулирован одинаково, так что указанное в Постановлении различие разумом понять невозможно... 

вот я как раз о том, что положения АПК и ГПК в части снятия обеспечительной меры аналогичны ...

[outdoorsman]

Сообщаю о результатах.

что помешает суду, получившему такое обращение, отменить обеспечение формально по своей инициативе?

 

Несмотря на то, что ст. 144 ГПК формально не предусматривает возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры лицу, которое не участвует в деле, тем не менее, учитывая комментарий-вопрос Alderamin, такое заявление подали, было назначено судебное заседание.

 

В процессе доказывали, что заявитель - законный владелец, а ответчик (должник), хотя и до сих пор числится в ЕГРП собственником, таковым не является (и не являлся на момент наложения ареста), следовательно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 144 ГПК арест был наложен на имущество не принадлежащее ответчику.

 

В итоге мировой судья заявление удовлетворил (получается, что по своей инициативе) и ранее наложенный арест отменил.

 

Всем поучаствовавшим спасибо, особенно Alderamin!

[Alderamin]

что помешает суду, получившему такое обращение, отменить обеспечение формально по своей инициативе?

Несмотря на то, что ст. 144 ГПК формально не предусматривает возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры лицу, которое не участвует в деле, тем не менее, учитывая комментарий-вопрос Alderamin, такое заявление подали, было назначено судебное заседание.
 
В процессе доказывали, что заявитель - законный владелец, а ответчик (должник), хотя и до сих пор числится в ЕГРП собственником, таковым не является (и не являлся на момент наложения ареста), следовательно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 144 ГПК арест был наложен на имущество не принадлежащее ответчику.
 
В итоге мировой судья заявление удовлетворил (получается, что по своей инициативе) и ранее наложенный арест отменил.

Всем поучаствовавшим спасибо, особенно Alderamin!

Прекрасно! Не хотите выложить определение - для будущих поколений?

[outdoorsman]

Определение прилагаю. Но там никакого полета юридической мысли, все просто)

Прикрепленные файлы

•  Отмена обеспечения.pdf   462.57К   283 скачиваний

[Alderamin]

Определение прилагаю. Но там никакого полета юридической мысли, все просто)

Кому-то всё равно может пригодиться. Спасибо!

[outdoorsman]

UPGRADE)

В аппеляции отменили определение мирового судьи об отмене обеспечительной меры.

Мотивировка: в порядке ст. 144 ГПК РФ могут обратиться только стороны, коими мы не являемся, либо суд по своей инициативе. Учитывая, что суд по нашему заявлению вынес определение об отмене, значит это не инициатива суда...

 

В общем это то что сначала виделось как препятствие, будем обжаловать.

[Concrescere]

В аппеляции отменили определение мирового судьи об отмене обеспечительной меры.

А кто подавал частную жалобу на это определение, чем он её мотивировал, и в чем был его интерес?

[outdoorsman]

 

В аппеляции отменили определение мирового судьи об отмене обеспечительной меры.

А кто подавал частную жалобу на это определение, чем он её мотивировал, и в чем был его интерес?

 

Истец по делу, инициировавший арест.

Решение вынесено в его пользу, вступило в зак.силу несколько лет назад, но до сих пор не исполнено, поэтому арест сохраняется.

 

Мотивировал прежде всего тем, что заявитель (владелец, но не собственник квартиры) не является стороной по делу и не имеет право обращаться в порядке ст. 144 ГК.

Интерес оставить квартиру под арестом и тем самым не допустить регистрацию ПС за новым владельцем (не должником) с надеждой обратить на квартиру взыскание.

Сообщение отредактировал outdoorsman: 31 March 2015 - 20:02