Сообщений в теме: 14

[mazeka]

Использовала поиск, либо руки из попы, либо нет такой темы. Как бы там не было, у меня вот такое мнение:

КоАПом не предусмотрено ведение протокола в ходе судебного заседания и, несмотря на разъяснения Пленума ВС 2005 года о том, что в необходимых случаях протокол можно вести - суды в ведении протокола отказывают.
В соотвествии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения.

Отсюда, как мне кажется, следует обязанность органа, в том числе суда, обеспечить ведение протокола, в который должны быть внесены показания свидетеля и, соотвественно, удостоверены его подписью.
Если представитель заявляет ходатайство о ведении протокола в виду того, что допрашиваются свидетели, ходатайство отклоняется, а в итоге суд в искаженном виде отражает показания свидетелей, которые нигде не удостоверили правильность занесения их показаний - это ведь нарушение нормы КоАП?
Что Вы думаете по этому поводу?

И еще: если в судебном заседании велась аудиозапись, как по практике ее правильно приобщить? Чтобы подтвердить тот факт, что суд исказил показания свидетелей?

А также, знает ли кто-нибудь, как можно получить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об АП, если уже прошло обжалование в районном суде?
А также к надзорной жалобе обязательно прикладывать заверенные копии решений нижестоящих судов или можно простые копии (в законе - ст. 30.14 КоАП никаких требований к заверению копий нет, отдавать заверенные копии не хочется, учитывая трудности, с которыми приходится столкнуться, чтобы получить заверенные копии).

Сообщение отредактировал mazeka: 19 January 2015 - 06:08

[mazeka]

В эти темы заглядывают специалисты по административному праву?

[Divinus]

КоАПом не предусмотрено ведение протокола в ходе судебного заседания и, несмотря на разъяснения Пленума ВС 2005 года о том, что в необходимых случаях протокол можно вести - суды в ведении протокола отказывают.

Известная проблема, пока ИМХО не введут обязательность введения протокола, никто его вести не будет.
 

Отсюда, как мне кажется, следует обязанность органа, в том числе суда, обеспечить ведение протокола, в который должны быть внесены показания свидетеля и, соотвественно, удостоверены его подписью.

Если обязанность есть, то должна быть соответствующая норма. Вы её нашли?

Если представитель заявляет ходатайство о ведении протокола в виду того, что допрашиваются свидетели, ходатайство отклоняется, а в итоге суд в искаженном виде отражает показания свидетелей, которые нигде не удостоверили правильность занесения их показаний - это ведь нарушение нормы КоАП?
Что Вы думаете по этому поводу?

Снова, какую конкретно норму нарушает суд?
 

И еще: если в судебном заседании велась аудиозапись, как по практике ее правильно приобщить? Чтобы подтвердить тот факт, что суд исказил показания свидетелей?

Как любой другой материал, другое дело, что вам откажут. Но вот ходатайство на руках у вас останется, подтверждающее, что велась аудиозапись. Соответственно, заявлять нужно письменно, что бы хоть что то осталось.
 

А также, знает ли кто-нибудь, как можно получить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об АП, если уже прошло обжалование в районном суде?
А также к надзорной жалобе обязательно прикладывать заверенные копии решений нижестоящих судов или можно простые копии (в законе - ст. 30.14 КоАП никаких требований к заверению копий нет, отдавать заверенные копии не хочется, учитывая трудности, с которыми приходится столкнуться, чтобы получить заверенные копии).

Начнем с того, а зачем вообще вам нужны заверенные копии материалов дела?
При рассмотрении дела, любой суд все равно затребует все материалы из нижестоящего суда, и они у них будут. Поэтому прикладываете обычные копии, те, которые по вашему мнению необходимы, что бы подтвердить вашу позицию, а оригиналы суд сможет сам посмотреть.

Сообщение отредактировал Divinus: 20 January 2015 - 12:19

[mazeka]

Ура! Очень большое спасибо зо отклик!

Что касается нормы.
Суд нарушает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, используя доказательство, полученное с нарушением закона.
Свидетели нарушают закон, собственно , ч. 2 ст. 25.6

Ходатайство о ведении аудиозаписи заявлено в письменном виде. Между тем, суд вышестоящей инстанции аудиозаписи отклоняет.

Заверенные копии с материалов дела мне нужны для предоставления в иные органы. Как их получить?

Я смотрю, что есть практика, когда мосгорсуд возвращает надзорные жалобы, потому что постановление и решение не заверены надлежащим образом. Поэтому возник вопрос, кто сталкивался на практике - можно прикладывать обычные незаверенные копии или нужно обязательно заверенные?

[Divinus]

Ходатайство о ведении аудиозаписи заявлено в письменном виде. Между тем, суд вышестоящей инстанции аудиозаписи отклоняет.

Ммм, вести аудиозапись это ваше законное право, можно даже не спрашивать.
А вот преобщить аудиозапись к материалам дела, вот тут и надо ходатайство подавать.

Заверенные копии с материалов дела мне нужны для предоставления в иные органы. Как их получить?

Я смотрю, что есть практика, когда мосгорсуд возвращает надзорные жалобы, потому что постановление и решение не заверены надлежащим образом. Поэтому возник вопрос, кто сталкивался на практике - можно прикладывать обычные незаверенные копии или нужно обязательно заверенные?

Так вы определитесь, вам материалы дела нужны или решения по делу? Последние всегда дают заверенные, и проблем с этим не возникало.

[mazeka]

Мне нужны заверенные копии материалов дела.

А про решения у меня вопрос о том, какие копии прилагать к надзорной жалобе? Заверенные или можно обычные?

Про право о ведении аудиозаписи у меня вопросов нет - это был мой ответ на Ваше сообщение о ходатайстве. У меня все ходатайства в письменном виде: и о ведении аудиозаписи и о приобщении записи в суде второй инстанции. Однако отказ в удовоетворении в виду того, что в постановлнении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что велась аудиозапись.

-----
У меня еще один вопрос созрел. Как Вы считаете:

Правомерен ли отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства на основании того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции?

Сообщение отредактировал mazeka: 28 January 2015 - 05:30

[Divinus]

Про право о ведении аудиозаписи у меня вопросов нет - это был мой ответ на Ваше сообщение о ходатайстве. У меня все ходатайства в письменном виде: и о ведении аудиозаписи и о приобщении записи в суде второй инстанции. Однако отказ в удовоетворении в виду того, что в постановлнении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что велась аудиозапись.

Я имел в виду, ходатайство о приобщении аудиозаписи в суде первой инстанции.
Так, а что вам суд на ваше ходатайство о ведении аудиозаписи ответил?

[mazeka]

В суде первой инстанции у меня еще не было аудиозаписи. Или Вы имеете ввиду, что надо было подать ходатайство о приобщении той записи, когда она еще велась ? Хм... Интересно.

Разумеется, суд удовлетворил моё ходатайство.

Divinus, что Вы думаете про последний мой вопрос об отказе в удовлетворении ходатайств судом второй инстанции?

[Divinus]

Divinus, что Вы думаете про последний мой вопрос об отказе в удовлетворении ходатайств судом второй инстанции?

К сожалению, КоАП не регламентирует данный вопрос, но если обратиться к ГПК, то там есть норма п.1 ст.327.1

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

А поскольку вы в суде первой инстанции не ставили вопрос, о приобщение в качестве доказательства аудиозапись процесса, то могу предположить, что суд второй инстанции просто действует по аналогии с гражданским процессом.

Чем суд то мотивировал отказ в удовлетворении?

Сообщение отредактировал Divinus: 04 February 2015 - 17:28

[Carolus]

Однако отказ в удовоетворении в виду того, что в постановлнении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что велась аудиозапись.

Разумеется, суд удовлетворил моё ходатайство.

Процитированные утверждения противоречат друг другу. Суд, рассматривая дела по КоАП, действительно, протоколов не ведёт, но при этом (и именно в силу этого!) обязан в письменной форме разрешать все ходатайства (всегда обязательно письменные и тоже в силу того, что протокол не ведётся). Конечно, часто бывает так, что ты подаёшь ходатайство, а судья нагло его игнорирует. Но в этом случае, во-первых, нельзя говорить о том, что судья ходатайство удовлетворил (нерассмотренное ходатайство не есть удовлетворённое), во-вторых, это само по себе обычно является апелляционным поводом при обжаловании (т.к. это нарушение).

[mazeka]

Divinus, что Вы думаете про последний мой вопрос об отказе в удовлетворении ходатайств судом второй инстанции?

К сожалению, КоАП не регламентирует данный вопрос, но если обратиться к ГПК, то там есть норма п.1 ст.327.1

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

А поскольку вы в суде первой инстанции не ставили вопрос, о приобщение в качестве доказательства аудиозапись процесса, то могу предположить, что суд второй инстанции просто действует по аналогии с гражданским процессом.Чем суд то мотивировал отказ в удовлетворении?

На этот случай у нас есть ст. 1.1 КоАП, которая закрепила, что законодательством по делам об АП является КоАП, а не ГПК. Ни слова про аналогии. Так что, никаких ГПК. Или, если проводим аналогию, тогда "где протокол?". Ведь его ведение предусмотрено в ГПК.

Однако отказ в удовоетворении в виду того, что в постановлнении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что велась аудиозапись.

Разумеется, суд удовлетворил моё ходатайство.

Процитированные утверждения противоречат друг другу. Суд, рассматривая дела по КоАП, действительно, протоколов не ведёт, но при этом (и именно в силу этого!) обязан в письменной форме разрешать все ходатайства (всегда обязательно письменные и тоже в силу того, что протокол не ведётся). Конечно, часто бывает так, что ты подаёшь ходатайство, а судья нагло его игнорирует. Но в этом случае, во-первых, нельзя говорить о том, что судья ходатайство удовлетворил (нерассмотренное ходатайство не есть удовлетворённое), во-вторых, это само по себе обычно является апелляционным поводом при обжаловании (т.к. это нарушение).

Никаких противоречий нет. Мне суд удовлетворил ходатайство о приобщении извещения о ведении в судебном заседании аудиозаписи. При этом в постановлении мирового суда отсутствует запись о том, что было заявлено ходатайство и запись велась. Районный суд отказал в приобщении аудиозаписи, потому что в протоколе отсутствует указание на то, что велась запись.

[mazeka]

Не в протоколе, а в постановлении, конечно же

[igor777]

Вопрос аналогичный в части обязанностей свидетелей по ч. 2 ст. 26 . Протокол судебного заседания велся, но подписей свидетелей в протоколе нет. , Возможно ли на основании этого, исключить показания свиделей, как полученные с нарушением закона ?

[Mr. D]

Вопрос аналогичный в части обязанностей свидетелей по ч. 2 ст. 26 . Протокол судебного заседания велся, но подписей свидетелей в протоколе нет. , Возможно ли на основании этого, исключить показания свиделей, как полученные с нарушением закона ?

О каких подписях идёт речь?

[igor777]

О каких подписях идёт речь?

 

В протоколе судебного заседания отсутсвуют подписи свидетелей, хотя норма  ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает :свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения.