Сообщений в теме: 60

[Alex-rnd]

Меня признали виновным по ст. 138.1 УК РФ - за покупку китайского гаджета. Сайт ЕСПЧ изучаю, но много неясностей всё же остаётся. Хочу задать вопросы уважаемым форумчанам и желательно получить на них ответы по практике ЕСПЧ: 
1) отсутствие умысла, 2) когда не принимается во внимание постановление Конституционного суда, 3) когда заключение эксперта является необоснованным, 4) когда не рассмотрены ходатайства поданные в письменном виде, 5) когда закон нарушают оперативники при оперативно-розыскных действиях, 6) когда не принят во внимание принцип презумпции невиновности, 7) когда не даётся надлежащая оценка доказательствам (национальным судом по делу).

[rty]

Меня признали виновным

На ваши вопросы трудно ответить без знакомства с делом - решениями судов. Должны знать что обращаться в ЕСПЧ можно в течении 6 месяцев после апелляции.  При этом нужно указывать только нарушения ЕКПЧ а не закона. Многое что вы говорите - это ст.6 ЕКПЧ. Игнорирование доводов - это нарушение, не исполнение решения КС (если там чётко сказано что есть спецсредства - это про них) - то же нарушение, презумпция невиновности - так же. Но может быть и вопрос о качестве закона - невозможность прогнозировать последствия своих действий т.к. всё опирается на эксперте, решение которого предугадать трудно. Оценку лучше не упоминать если она не дико неправильная.

[der stolze Bayer Jochi]

Кстати, в К+ словосочетание технических средств выделено синим, а клик даёт ссылку на постановление Правительства. Были ли у эксперта права на выявление этого средства ?
Кроме того, какова была цель приобретения гаджета ?
Как это было учтено ?
Имеет ли гаджет ино(ые) применение (я) кроме слежения ?
Наконец, что написали суды об умысле или неострожности ? Вы понимали, что приобретаете ?
Какое наказание назначено ? Адекватно ли ? Чем мотивирован выбор ?

[Конь огонь]

Подскажите пожалуйста по поводу исчисления срока.

 

Читаю пункт 83 Практического руководства по критериям приемлемости -  "Срок начинает течь на следующий день после публичного оглашения окончательного внутреннего решения, или, если оглашения не было, на следующий день после того, как решение доведено до сведения заявителя или его представителя"

 

В связи с этим вопрос - в заседании апелляции был, но там огласили только резолютивку. Решение в окончательной форме получил позднее.

С чего считать срок с оглашения резолютивки или получения полного решения на руки?

Злоупотребления правом не было, получил сразу, как только дело пришло в районный суд.

[da schdoiza Baya]

с оглашения резолютивки

с  неё  милой

[Конь огонь]

Спасибо с нарушением в 1 СИ понятно.

А как определить срок подачи жалобы на нарушения ст. 6 ЕКПЧ с самом суде апелляционной инстанции.

На \то нарушение была тут же подана жалоба предсуда и в ККС, по ним дан отказ. Затем обжаловал в кассацию. С какого момента считать срок по этому нарушению с отказа ККС  или кассации?

И если я правильно понимаю здесь еще ст. 14 ЕКПЧ - отсутствие внутригосударственных средств правовой защиты от действий суда 2 СИ.

С одной стороны ЕСПЧ не признает Российскую кассацию эффективным средством, но с другой стороны я же должен был попытаться обжаловать действия 2 СИ, в судебном либо дисциплинарном порядке, иначе такое утверждение с моей стороны было бы голословно. 

Сообщение отредактировал Конь огонь: 15 January 2015 - 12:06

[da schdoiza Baya]

нарушения ст. 6 ЕКПЧ с самом суде апелляционной инстанции

В чём  они,  по-Вашему,  выразились ?

14 ЕКПЧ - отсутствие внутригосударственных средств правовой защиты

это 13-я  про  отсутствие,  а  14 - антидискриминационная.

либо дисциплинарном порядке

ККС  не  отменяет  судебные  акты, поэтому  это   даже  не  средство  защиты. 

 

ЕСПЧ не признает Российскую кассацию эффективным средством

поэтому  ИМХО, срок  также  тикает  с  момента   получения  апелляционного  определения.

[Конь огонь]

ККС  не  отменяет  судебные  акты, поэтому  это   даже  не  средство  защиты.

Мне кажется слишком узкий подход, ограничиваться лишь критерием отменяемости судакта, а не вообще защитой нарушенных прав.

ККС дисциплинарный орган, который может установить факт дисциплинарного проступка и наложить на судью дисциплинарное взыскание, а это уже станет основанием для пересмотра.

ККС эффективное средство, поскольку рассматривает заявление без посредника, прием и рассмотрение заявления не поставлено в зависимость от воли судебного чиновника, в отличие от кассации.

 

Зыж Кстати по этому поводу видел у "Сутяжника" позицию ЕСПЧ, что ККС является средством защиты, если найду выложу.

 

 

это 13-я  про  отсутствие,  а  14 - антидискриминационная.

Да, спасибо за замечание.

 

 

поэтому  ИМХО, срок  также  тикает  с  момента   получения  апелляционного  определения.

 

В совокупности с Вашим ответом в посте 55, я так и не понял, с оглашения резолютивки или получения АО?

 

И кстати почему так категорично насчет АС.

Вы абсолютно уверены, что в Российской правовой системе, нет ни одного эффективного средства правовой защиты от произвола 2 СИ?

 

PS. Нет, в этом конечно все уверены Я в смысле обоснованности такой позиции, без попытки обращения в ККС - касса, в рамках конкретного дела. На чем будет основано такое заявление, если автора жалобы даже нигде не послали?

 

В чём  они,  по-Вашему,  выразились ?

Пока сие есть тайна, поскольку нарушение настолько беспрецедентно, что сразу станет узнаваемым, если кто из причастных лиц случайно заглянет, а пока не время)

Сообщение отредактировал Конь огонь: 21 January 2015 - 22:59

[Михаил***]

Прошу сообщество помочь с заполнение заявки на получение юр. помощи, либо показать образец (хоть одним глазком).

Пардон что не по теме, но свою тему создать не удается  

[NVV]

ЕСПЧ признал кассацию по ГПК средством защиты, подлежащим исчерпанию

[Ursusdead]

Коллеги, кто-нибудь из Вас сталкивался  с ситуацией неприемлимости жалобы (на процессуальные нарушения, допущенными внутригосударственными судами - неизвещение лица о поданной частной жалобе - ст. 6 п.1) на основании ст.35 пар.3 (принцип "ratione materiae")?