Сообщений в теме: 58

[Pastic]

olys, практика есть по данному вопросу совершенно разная. Многие суды исходят из того, что во-первых, п.2 ст. 292 ГК РФ - норма императивная, а во-вторых, что сохранение права пользования в данном случае носит обязательственный, а не вещный характер и не следует за вещью.

Практику сейчас искать некогда, в свое время кучу находил и, если память не изменяет, где-то в разделе есть целая тема на этот счет. 

[olys]

Pastic,  одним из условий дарителя при заключении договора являлось именно сохранение права дарителя пожизненно проживать в квартире. Какой тогда смысл предусматривать такое право, если его легко можно обойти отчуждением квартиры в пользу третьего лица, которое стороной договора дарения, из которого возникло данное право, не является, и спокойно может требовать выселения дарителя.Выход только один - дополнить условием о том, что одоряемый не может распоряжаться имуществом без указания в договорах отчуждения на право дарителя пожизненно проживать в квартире. А как тогда в случае ТС, т.е. смерти одорямого быть? Писать, что дарение отменяется смертью одаряемого, но это чушь полнейшая.

ИМХО, считаю, что судебная практика, которая исходит из того, что указанное право дарителя является обязательственным, неправильной.

[Pastic]

olys сказал(а) 29 Янв 2015 - 11:56:

одним из условий дарителя при заключении договора являлось именно сохранение права дарителя пожизненно проживать в квартире.

 

насколько действительно такое условие, если оно противоречит императивной норме п.2 ст. 292 ГК РФ (в случае смерти одаряемого)? 

[olys]

Pastic сказал(а) 29 Янв 2015 - 15:32:

насколько действительно такое условие, если оно противоречит императивной норме п.2 ст. 292 ГК РФ (в случае смерти одаряемого)? 

Ну, насчет императивности указанной нормы у меня сомнения, так как, во-первых, возможность иного регулирования может быть предусмотрено законом, а во-вторых, данная норма не содержит запрета на установление участниками указанного правоотношения иного поведения (свобода договора, к примеру, в договоре стороны могут предусмотреть и сохранение права пользования жилым помещением за бывшими жильцами).

Помимо того, исходя из содержания указанной нормы, она касается прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, то есть если лицу, не являющемуся членом семьи прежнего собственника, последним было предоставлено право пользования жилым помещением, то в случае отчуждения (перехода прав  собственности) жилого помещения данная норма к таким правоотношениям не применима.

Pastic, или , по-вашему мнению,  суд может применять данную норму при при заявлении новым собственником требований о выселении правообладателя, не члена семьи прежнего собственника?

Сообщение отредактировал olys: 30 January 2015 - 12:04

[Kick1972]

olys, это давний вопрос. Часть первая (и посты на форуме того времени) относилась к тому, что регистраторы вообще заворачивали договоры дарения недвижимости, в которые включался пункт о пожизненном проживании дарителя. Исходили из того, что дарение сделка безвозмездная и обременять её каким-то обязательством некорректно. Если я не ошибаюсь, уважаемый Pastic, как раз такую точку зрения и поддерживал. Логичнее такую сделку оформлять договором ренты, например.

Однако, практика есть практика и теперь договоры дарения с пожизненным проживанием обычное явление, как и связанные с этим нелогичности и отсутствие общей правовой позиции, а отсюда и разнообразие практики. п. 2 ст. 292, применим не во всех случаях, с моей точки зрения. Если мы имеем договор дарения, то даритель безусловно обладал самостоятельным правом проживания на этой жилплощади. Поэтому применение данной нормы не имеет правовой основы, ИМХО. (Справедливости ради, суды всегда стараются вырулить на эту норму при малейшей "похожести букв" (С). Даже если речь идёт о внучатом племяннике, который купил у второй жены своего дяди долю в квартире).

Я предлагаю исходить из договорных отношений (ещё раз оговорюсь - с точки зрения теоретической дискуссии, все жалобы, ходатайства в суд сданы и ванговать по поводу судебных актов не прошу). Есть две стороны. Стороны согласовали существенное условие - пожизненное проживание одной из сторон. Даритель своё обязательство выполнил. квартиру передал, право одаряемого зарегистрировано. В связи с этим считаю, что при любом РАСПОРЯЖЕНИИ (продаже, дарении, завещании) одаряемый обязан исполнять своё обязательство по договору. Потому что 309, 310 ГК РФ. (умер - не распорядился совсем другая ситуация). Про завещательный отказ я упоминаю не как про обязанность одаряемого, а как про возможность очень точно исполнить обязательство по договору.

Исходя из этого - распорядился подаренным имуществом в здравом уме и твёрдой памяти и при этом никак не упомянул про существующее своё обязательство, не передал любым путём право дарителя проживать следующему собственнику = нарушил договор. Или изначально не имел намерения его исполнять. Недействительность сделки по 2.5 ст. 178 ГК РФ или п. 2 ст. 179 ГК РФ, почему нет?

 

olys с обременением есть ещё одна проблема. У нас любой вид прав на недвижимость должен быть зарегистрирован. Можно с таким договором дарения придти в Росреестр и попробовать зарегать право пожизненного проживания. Положительные результаты есть, в том числе и регистрация на основании решения суда, но их процентное соотношение исчезающе мало.

[olys]

Kick1972 сказал(а) 30 Янв 2015 - 05:23:

У нас любой вид прав на недвижимость должен быть зарегистрирован. Можно с таким договором дарения придти в Росреестр и попробовать зарегать право пожизненного проживания.

Несовсем, указанное обременение не может быть зарегистрировано, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что обременения возникают на основании договора или акта органа государственной власти/местного самоуправления подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае такого закона не имеется, вследствие чего такое обременение действует  без его госрегистрации.

[Kick1972]

Правильно, на этом основании и откажут. Хотя можно встретить и свидетельства о регистрации права собственности, в которых в поле обременения впечатано "пожизненное проживание такого-то".

[Малыш Глюк]

Думаю вырезать, правда пока не определился откуда резать...по самую шею чтоли...

[Малыш Глюк]

ИннаВ., 

предупреждение раз. еще раз будет запись в этой ветке, будет бан.

 

http://forum.yurclub...howtopic=365762

ваша тема тут, хватит меня злить.

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 27 February 2015 - 14:40