Может быть я забыл отметить, что все знаки регистрируются на имя одного и того же лица? Поэтому то собственно и опасения.
Выложить знак, к сожалению, не могу, потому что эта корреспонденция КТ.
Но для примера:
1) Первый знак - ПИВПЕЙ. По мнению экспертизы образован от двух слов "ПИВО", означающее пиво, и "ПИТЬ", означающее пить. В отношении пива и производных - указывает на вид и свойства товара. В отношении остальных товаров, например, добавок или тех товаров, которые нельзя пить или которые не являются пивом - вводит потребителя в заблуждение.
2) Второй знак - МЯСЕШ заявлен в отношении ТЕХ ЖЕ КЛАССОВ. По мнению экспертизы - все окей и принято решение о выдаче. И еще раз, решение о регистрации и ходатайства о зачете пошлины - это не регистрация знака, с чего вы вообще взяли, что знаки зарегистрированы? Были бы зарегистрированы, т.е. были бы свидетельства и т.п. - вопросов не было бы, потому что для оспаривания знака нужно было бы возражение от заинтересованного лица. Вряд ли Роспатент стал бы заморачиваться и доказывать, что он заинтересован, например, в единообразии практики рассмотрения заявок, и более того, стал бы самому себе подавать возражение, а вопрос "рисковости" знака тут не рассматривается.
Сейчас ситуация на стадии процедурных действий после решения о регистрации. И судя по тому, что пишет ув. Джермук, по относительным основаниям решение может быть похерено. Но и это не вяжется с п. 4 ст. 1499 (Никитин, спасибо!), т.к. там такое основание (по фирменному наименованию) не предусмотрено.
Что касается целесообразности указания на различную практику экспертизы в одном и том же вопросе, то это, конечно же, не единственный аргумент для ответа на уведомление, но общая практика такова, что чем больше аргументов, тем лучше. Основным аргументом все равно будет являться доказывание фантазийности знака.
Я понимаю ТС так: были поданы 3 принципиально очень похожие друг на друга заявки на словесные ТЗ. По 2-м заявкам получены решения о регистрации, но свидетельства еще не выданы. А по 3-й заявке получено уведомление, из которого следует, что в регистрации откажут.
Вот ТС и хочет написать в ФИПС, мол, как же так получается, господа эксперты: по 2-м заявкам ТЗ регистрируете, а по 3-й, принципиально точно такой же, отказываете? Хочет написать, но боится, что одумаются эксперты и отменят решения о регистрации по тем 2-м заявкам, благо свидетельства еще не выданы.
У меня небольшая практика подачи заявок на ТЗ, но бывали случаи, когда ссылка на практику ФИПС помогала. Но эта ссылка на практику была в виде длиннющего перечня зарегистрированных ТЗ и, конечно, была не единственным аргументом в ответе, а как "контрольный выстрел".
Вот это я и имел ввиду.
Почему кто-то может предположить иное - не понимаю, я же вроде последовательно изложил суть вопроса.
В общем вывод таков, что Роспатент теоретически может пересмотреть решение, но такой пересмотр решения можно будет оспорить по п. 4 ст. 1499, т.к. в перечне оснований для пересмотра решения, пересмотр решения по 1483 не предусмотрен.
Видимо, проще дождаться регистрации остальных знаков, благо ответ на уведомление терпит.
сервер не дает изменить сообщение. Поправка: не просто "ТЕХ ЖЕ КЛАССОВ", но "ТЕХ ЖЕ КЛАССОВ И ТОВАРОВ, Т.Е. ВООБЩЕ ОДИН В ОДИН"
