Поводом для создания этой темки послужила проблема распределения ответственности между отделами/службами внутри организации. То есть проблема определения правых и виноватых в произошедших неудачах и те риски для юристов, которые с этим связаны.
Например, реализация какого-нибудь проекта (судебного дела в частности) поручена юридическому отделу совместно с другим подразделением. Тем, к сфере профессиональной компетенции которого относится казус, требующий разрешения. Опять-таки, например, это может быть такое событие, как привлечение организации к административной ответственности. И последующая попытка отбиться от ответственности путем обжалования/оспаривания. При негативном результате обычно (судя по моему опыту) начинается суперактивная деятельность по перекладыванию ответственности на юристов.
Методика у этих коллег примерно следующая: раскрытие луженой глотки и поднятие оголтелого хая a la «базарная хабалка». В подобных случаях «неюрист» стремится упредить доклад представителя юридического подразделения и донести руководству свою версию событий. Предсказуемо эта версия заключается в том, что юристами не были совершены какие-либо необходимые действия («они не сказали что …», «они не показали …», «они не спросили почему …» и т.п.). Или же наоборот следовало воздержаться от совершения каких-либо действий.
Зачастую подобные доклады сопровождаются мощными эмоциональными выбросами в сочетании с разрыванием на себе «условной тельняшки». Яркие эмоции призваны помочь самому докладчику поверить в сообщаемое и усилить суггестивное воздействие на адресата сообщения. Разрыв на себе условной тельняшки - это конечно же собирательное обозначение особенностей поведения. То есть такого поведенческого сочетания жестов, тембра голоса, слов и эмоций, которые символизируют преданность и готовность пожертвовать многим для выполнения задачи. Преданность, готовность и компетентность. Только вот юристы помешали их проявить. Что и стало причиной негативного результата.
Описанное представляет собой попытку «неюриста» манипулятивно воздействовать на восприятие и мнение руководящего субъекта с очевидной целью – избежать ответственности. Кстати, здесь я буду исходить из предпосылки о том, что юрист является вменяемым компетентным субъектом и в проблемной ситуации им выполнены все необходимые действия.
Суть проблемы можно обозначить широко известным в узких кругах правилом – «потребитель не в состоянии оценить качество предоставляемой услуги». Парадокс в том, что руководящий субъект в силу своего положения в иерархии определяет лицо, виновное в произошедшем. При этом он не является и не должен являться компетентным в обсуждаемом вопросе, ведь для этого у него есть наймиты. Однако в подобной ситуации руководителю для справедливого и адекватного распределения ответственности требуется проявить суперкомпетентность и разобраться в том вопросе, в котором он, по сути, разбираться не должен.
Что же делать в подобной ситуации юристу? Можно конечно проявить благородство, пренебречь манипулятивным воздействием, как недостойным высокого звания юриста, и возложить надежды на адекватность и компетентность высшего руководителя. Но это связано с очень высокими рисками. Ведь руководящие субъекты не всегда являются компетентными и вменяемыми людьми.
В принципе, на мой взгляд, пассивна роль в описываемых ситуациях многократно увеличивает риск приобретения юристами неблагоприятного имиджа в организации. Имиджа людей малокомпетентных, безынициативных, равнодушных к общему делу, ленивых и слабых. Думаю, всем понятны негативные последствия такого имиджа.
Нам же, если мы говорим о какой-либо иерархической организации, требуется имидж с противоположными качествами: высококомпетентные, инициативные, находчивые и энергичные люди, болеющие душой за общее дело. Конечно я отдаю себе отчет в том, что быть или не быть таковым в действительности – личный выбор каждого человека. Но вот казаться таковым – жизненно важный навык любого, кто хочет получать заработную плату наёмного работника.
Итак, как же в описываемых ситуациях противостоять попыткам разных «ухарей» и «базарных хабалок» очернить светлый и непогрешимый образ юриста?
Лично мне, лично мне претит базарно-бабуинистический стиль в социальных коммуникациях. Я признаю, что во многих ситуациях он необходим и просто требуется. Но на работе и в общении с коллегами я его оставляю другим людям.
Применительно к описываемой ситуации я пока вижу и применяю только предупредительные меры:
1) все заинтересованные лица в обязательном порядке письменно предупреждаются о событиях, потенциально связанных с негативными последствиями (судебное заседание, посещение административного органа, претензия контрагента);
2) всем заинтересованным лицам в обязательном порядке в письменном виде предлагается предоставить в письменном виде свои предложения по устранению возникшего негатива;
3) всем заинтересованным лицам в обязательном порядке в письменном виде предлагается принять участие в предстоящих событиях, которые могут закончиться неким правовым результатом (судебное заседание, посещение административного органа, переговоры с контрагентами)
4) большинство документов, которые готовятся юристами в описываемой ситуации, в обязательном порядке в письменном виде согласовываются с заинтересованными лицами.
Обобщенно – предварительные согласования. Всё это – меры, направленные на устранение поводов для «орания глоткой» будто что что-то было не сделано или сделано не так, как требуется.
Здесь опять-таки может возникать другая проблема. Если «соисполнители» у юристов не вполне вменяемы, рабочие версии (правовые позиции) и документы могут иметь весьма странное содержание. Ну, представьте, что к вам приходит руководитель одного из отделов и пытается убедить вас в том, что надо на суд пожаловаться прокурору, а прокурор суд проверит и восстановит справедливость (sic! реальный случай!). И переубедить его невозможно.
Проблему поддержания имиджа юриста внутри организации я обозначил только в одном узком аспекте – при неудачных моментах в работе. Но мне поддержание позитивного имиджа видится более обширным явлением. И работа в этом направлении, наверное, должна вестись постоянно, а не от случая к случаю. А может быть и не должна.
Давайте обсуждать и делиться методами – как нам поддерживать нужный нам имидж внутри организации? Как правильно казаться?
