Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Отказ от кассационной жалобы

прекращение цессия

В теме одно сообщение

#1 Ursusdead

Ursusdead
  • Старожил
  • 1028 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2015 - 18:07

Коллеги интересует Ваше мнение:

 

Ситуация следующая:

 

В сентябре 2014г ответчик отказывается от кассационной жалобы (Арбитраж) в связи с тем, что истец исключен из ЕГРЮЛ, производство по КЖ прекращено. В декабре ответчик узнает, что до ликвидации была цессия - имеется определение о процессуальном правопреемстве. В январе 2015г. ответчик обращается повторно с кассационной жалобой.

 

Мой вопрос: что делать с жалобой? возвращать или ... С первым вариантом все ясно. Второй я не осилил - смущает вот что: На момент отказа от КЖ ответчик не знал о цессии; процессуально правопреемство вообще случилось спустя 2 месяца. Ваше мнение?  

 


  • 0

#2 -anna-soko1ova-

-anna-soko1ova-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 February 2015 - 04:30

Суд кассационной инстанции даже при наличии отказа от жалобы обязан был прекратить производство по кассационной жалобе в сентябре 2014 г. со ссылкой на статью 150 АПК РФ с учётом ликвидации истца и отсутствия сведений об уступке права требования.

В этом случае подлежат применению последствия, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

"Обращение в арбитражный суд по спору" следует толковать расширенно, включая сюда любые обращения по соответствующему спору (за исключением обжалования определения о прекращении производства).

Исходя из смысла ч.3 ст.48, ч.3 ст.151 АПК РФ, бездействие кредитора (старого и нового), выраженное в не сообщении суду и должнику о цессии, должно влечь невозможность каких-либо судебных процессуальных действий со стороны, в том числе нового кредитора, включая обращение с заявлением о замене стороны.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как итог вышеназванного, по моему мнению, суд в рамках обсуждаемого судебного дела должен был отказать в процессуальном правопреемстве на основании ч.3 ст.151 АПК РФ с учётом того, что производство по жалобе подлежало прекращению со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

И должнику следовало бы подать жалобу именно на судебный акт о правопреемстве, что ст.48 АПК РФ позволяет сделать.

Если же он не оспаривает произведённую по делу замену стороны, вновь подает уже ранее поданную кассационную жалобу, то, мне кажется, суду кассационной инстанции остаётся только её возвратить, в описательной части указав на то, что в принципе по данному делу уже не предполагается никакого движения.


Приведённое мной расширенное толкование ч.3 ст.151 АПК РФ требует дополнительного обоснования (принципы права, позиции ВАС, ВС...), так что прошу воспринимать мнение как отправную точку для размышлений, а не готовый рецепт.


  • 1





Темы с аналогичным тегами прекращение, цессия

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных