Сообщений в теме: 87

[maverick2008]

Всем добрый вечер.

 

Прошу мнения и предлагаю обсудить следующую фабулу

 

Договор строительного подряда, заказчик, подрядчик. Согласована приблизительная цена работ, согласованы сроки (график). Приемка работ определена как: промежуточная - по актам КС-2 ежемесячно, окончательная-по акту приемки объекта комиссией.

 

Подрядчик получил аванс, начал производство работ, но в согласованные сроки не уложился. Никаких результатов работ (ни промежуточных, ни окончательно объект) к приемке не предъявил. Срок выполнения по графику истек, в связи с чем Заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения, и требование о возврате полученного аванса в полном объеме. Такое право предусмотрено договором (фактически дублирует отказ по ст. 715 ГК РФ). Подрядчик уведомление получил, договор расторгнут.

 

Спустя месяц после расторжения подрядчик направляет заказчику к подписанию акты приемки работ (якобы выполненных в период действия договора)   по форме КС-2 на сумму, вдвое превышающую аванс и требует их оплатить. Заказчик оставляет письмо без внимания, мотивируя для себя это тем, что договор расторгнут, договорных отношений нет, следовательно и обязанности по приемке работ нет.

 

Заказчик предъявляет в суд иск с требованием возврата аванса. подрядчик предъявляет встречный с требованием оплаты работ за вычетом аванса. Вот такая котовасия.

 

Моя позиция: аванс подлежит взысканию, а стоимость работ - нет. Основываю ее на следующем:

 

1. Согласно п. 8 ИП ПВАС №51 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик в период действия договора никаких работ не сдал и к приемке не предъявлял. Вообще отсутствуют какие-либо двусторонние подписанные документы, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме. То что он что то там ковырял и копал не порождает обязанности у Заказчика это что-то (стоимостью 5% от цены договора) оплатить.

2. В отсутствие договора у Заказчика отсутствует обязанность принимать какие-либо работы либо рассматривать представленные к приемке работы и давать по ним мотивированные отказы, т.е. ч.4 ст. 753 ГК  тут неприменима.

Есть довольно старая практика:Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31 (Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора).

 

Однако согласно позиции судов существует и практика, обязывающая заказчика даже в случае отказа по 715 оплачивать фактически выполненные работы (по аналогии с 717):Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А41-12826/11. Однако тут встает вопрос, можно ли считать работы, хоть и выполнявшиеся (предположим подрядчик это докажет)  до расторжения договора, но предъявленные к приемке - после расторжения, выполненными в рамках договора? При условии что завершенный результат они не создают и существенной ценности для заказчика не имеют?

 

Интересно мнение конференции....

 

 

[Любопытный кот]

 

 

Моя позиция: аванс подлежит взысканию, а стоимость работ - нет. Основываю ее на следующем:

 

 То есть, Вы хотите вернуть аванс в качестве неосновательного обогащения. А в претензиях к подрядчику (если таковые имелись) Вы указывали о неполном выполнении работ или указывали именно на то, что работы вообще никакие не начинались и не были выполнены. Если Подрядчик так дерзок, значит, возможно имеет доказательственную базу   Вот например дело А60-7315/2014, суд оказал в удовлетворении требований истца (Заказчика) о взыскании аванса, хотя вероятно некачественная конструкция также не являлась завершенным результатом работ и  не создавало  существенной ценности для заказчика.

[BloodForFun]

Вот например дело А60-7315/2014, суд оказал в удовлетворении требований истца (Заказчика) о взыскании аванса, 

 

Указанное вами дело закончилось мировым соглашением...

[Любопытный кот]

 

Вот например дело А60-7315/2014, суд оказал в удовлетворении требований истца (Заказчика) о взыскании аванса, 

 

Указанное вами дело закончилось мировым соглашением...

 

Простите, перепутал название торговых домов

дело А60-34828/2013

[maverick2008]

 

 

 

Моя позиция: аванс подлежит взысканию, а стоимость работ - нет. Основываю ее на следующем:

 

 То есть, Вы хотите вернуть аванс в качестве неосновательного обогащения. А в претензиях к подрядчику (если таковые имелись) Вы указывали о неполном выполнении работ или указывали именно на то, что работы вообще никакие не начинались и не были выполнены. Если Подрядчик так дерзок, значит, возможно имеет доказательственную базу   Вот например дело А60-7315/2014, суд оказал в удовлетворении требований истца (Заказчика) о взыскании аванса, хотя вероятно некачественная конструкция также не являлась завершенным результатом работ и  не создавало  существенной ценности для заказчика.

 

 

Я исходил из того, что в отсутствие каких-либо двусторонних документов, и вообще предъявления каких-либо работ к приемке работы не начинались и не выполнялись вообще. То что там Подрядчик что то ковырял что то копал м.б. закпуал какие то материалы - меня как заказчика интересовать не должно, меня интересует результат работ (промежуточный или конечный).

Доказательственную базу подрядчика я разведал немного - путевые листы строймашин и техники, возможно накладные на материалы (из которых не поймешь для чего они закупались), паспорта-сертификаты под них. Ни одного двустороннего документа-ни акта скрытых работ (отдельный порядок сдачи предусмотрен договором), ни исполнительной схемы, ни чертежей. Фотографии какой то раздербаненной площадки...

 

И это при том, что Подрядчик обязан был предоставлять ежемесячные отчеты о строящемся объекте, отчеты о прохождении этапов, исполнительную доументацию (по согласованному перечню) и еще кучу всего. Формы всех этих отчетов согласованы приложениями к договору.

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 February 2015 - 15:53

[Shador]

При условии что завершенный результат они не создают и существенной ценности для заказчика не имеют?

заказчик будет использовать результат выполненных подрядчиком работ или нет?

[maverick2008]

 

При условии что завершенный результат они не создают и существенной ценности для заказчика не имеют?

заказчик будет использовать результат выполненных подрядчиком работ или нет?

 

Пока не имею понятия. Возможно-да. Но в составе других работ, выполняемых иным подрядчиком (который пришел делать дальше то что бросил первый). Но вопрос немного не в этом. Вопрос в том, являются ли сданные к приемке ПОСЛЕ расторжения договора акты доказательством выполнения работ? Т.е. сможет ли подрялчик доказать факт выполнения работ основываясь на них. А также как распределит суд обязанность доказывания:

1. Обяжет заказчика доказывать обоснованность отказа от подписания актов (п. 4 ст. 753), презюмируя что работы выполнены в заявленом объеме

2. или же обяжет подрядчика доказывать объем и стоимость фактически выполненных работ (т.к. акты были сданы вне договорных отношений и обязанности по их приемке у заказчика не возникает)

 

При условии что завершенный результат они не создают и существенной ценности для заказчика не имеют?

заказчик будет использовать результат выполненных подрядчиком работ или нет?

 

К чему вы клоните я понимаю, если да то это НО на стороне заказчика....

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 February 2015 - 16:15

[Любопытный кот]

 

 

 

 

Доказательственную базу подрядчика я разведал немного - путевые листы строймашин и техники, возможно накладные на материалы (из которых не поймешь для чего они закупались), паспорта-сертификаты под них. Ни одного двустороннего документа-ни акта скрытых работ (отдельный порядок сдачи предусмотрен договором), ни исполнительной схемы, ни чертежей. Фотографии какой то раздербаненной площадки...

 

 

Вы уверены. что данные доказательства (кроме фото) имели место быть у подрядчика до момента расторжения договора. Встречные обязательства он все же когда начал выполнять?

[Shador]

К чему вы клоните я понимаю

Это хорошо )))

 

 

 

Вопрос в том, являются ли сданные к приемке ПОСЛЕ расторжения договора акты доказательством выполнения работ?

имхо, нет. но суд может решить иначе.

 

 

А также как распределит суд обязанность доказывания: 1. Обяжет заказчика доказывать обоснованность отказа от подписания актов (п. 4 ст. 753), презюмируя что работы выполнены в заявленом объеме 2. или же обяжет подрядчика доказывать объем и стоимость фактически выполненных работ (т.к. акты были сданы вне договорных отношений и обязанности по их приемке у заказчика не возникает)

скорее всего - второе. но, если заказчик не хочет рисковать, то у него 2 варианта:

либо доказывать, что он не будет использовать результат работ подрядчика

либо просить экспертизу с целью установления объема, стоимости выполненных работ и их соответствия условиям договора

[maverick2008]

 

 

 

 

 

Доказательственную базу подрядчика я разведал немного - путевые листы строймашин и техники, возможно накладные на материалы (из которых не поймешь для чего они закупались), паспорта-сертификаты под них. Ни одного двустороннего документа-ни акта скрытых работ (отдельный порядок сдачи предусмотрен договором), ни исполнительной схемы, ни чертежей. Фотографии какой то раздербаненной площадки...

 

 

Вы уверены. что данные доказательства (кроме фото) имели место быть у подрядчика до момента расторжения договора. Встречные обязательства он все же когда начал выполнять?

 

 

Ну в путевых листах стоят даты до расторжения, товарных еще не видел, сам нарываться не рискнул в предварительном, пусть раскрывает доказательства в порядке АПК, зачем им путь то подсказывать. но нарисовать путевой лист и ляпнуть на него печать сами понимате "доказательство" то еще...

 

Выпонять он  вероятно начал в до расторжения. возможно даже в сроки начала работ установленные договором (1 этап). Но не выполнил ни одного

 

К чему вы клоните я понимаю

Это хорошо )))

 

 

 

Вопрос в том, являются ли сданные к приемке ПОСЛЕ расторжения договора акты доказательством выполнения работ?

имхо, нет. но суд может решить иначе.

 

 

А также как распределит суд обязанность доказывания: 1. Обяжет заказчика доказывать обоснованность отказа от подписания актов (п. 4 ст. 753), презюмируя что работы выполнены в заявленом объеме 2. или же обяжет подрядчика доказывать объем и стоимость фактически выполненных работ (т.к. акты были сданы вне договорных отношений и обязанности по их приемке у заказчика не возникает)

скорее всего - второе. но, если заказчик не хочет рисковать, то у него 2 варианта:

либо доказывать, что он не будет использовать результат работ подрядчика

либо просить экспертизу с целью установления объема, стоимости выполненных работ и их соответствия условиям договора

 

либо доказывать что данные работы были выполнены другим подрядчиком....хм....

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 February 2015 - 16:30

[Shador]

либо доказывать что данные работы были выполнены другим подрядчиком....хм....

с этой, на первый взгляд заманчивой мыслью, Вы рискуете сильно нарваться

но это, конечно, зависит от возможностей подрядчика

[maverick2008]

 

либо доказывать что данные работы были выполнены другим подрядчиком....хм....

с этой, на первый взгляд заманчивой мыслью, Вы рискуете сильно нарваться

но это, конечно, зависит от возможностей подрядчика

 

Рискую. Т.к. у подрядчика могли быть свои субподрядчики, например.....да и вообще.....ну видимо мы друг друга понимаем

[IGRA]

 

либо доказывать что данные работы были выполнены другим подрядчиком....хм....

с этой, на первый взгляд заманчивой мыслью, Вы рискуете сильно нарваться

но это, конечно, зависит от возможностей подрядчика

 

И нарветесь всенепременно)

а вот что интересно - а стройплощака вами передана была? преензии вы им писали о том, что они своевременно не выполняют работы, а еще лучше, что они к ним не приступили??

Сообщение отредактировал IGRA: 27 February 2015 - 17:54

[maverick2008]

 

 

либо доказывать что данные работы были выполнены другим подрядчиком....хм....

с этой, на первый взгляд заманчивой мыслью, Вы рискуете сильно нарваться

но это, конечно, зависит от возможностей подрядчика

 

И нарветесь всенепременно)

а вот что интересно - а стройплощака вами передана была? преензии вы им писали о том, что они своевременно не выполняют работы, а еще лучше, что они к ним не приступили??

 

площадка была передана, акт есть. в период действия претензий письменных не направлялось.

 

да я понял что плохой вариант. Более того, у меня самого была практика когда я такое фуфло успешно расколотил....тоже кстати неподписанные акты были....

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 February 2015 - 18:10

[akcon]

В ППВАС от 25.07.2011 № 3108/11 дело А29-2949/2010 суд высказал такую версию, что изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

Т.е. если у вас договор закончен, то уже нет обязанности его исполнять. Но вот фактические затраты могут и присудить.

[IGRA]

 

 

 

либо доказывать что данные работы были выполнены другим подрядчиком....хм....

с этой, на первый взгляд заманчивой мыслью, Вы рискуете сильно нарваться

но это, конечно, зависит от возможностей подрядчика

 

И нарветесь всенепременно)

а вот что интересно - а стройплощака вами передана была? преензии вы им писали о том, что они своевременно не выполняют работы, а еще лучше, что они к ним не приступили??

 

площадка была передана, акт есть. в период действия претензий письменных не направлялось.

 

да я понял что плохой вариант. Более того, у меня самого была практика когда я такое фуфло успешно расколотил....тоже кстати неподписанные акты были..

Да и я о том же, боюсь что экспертизы Вам не избежать и фактически выполненный объем присудят как НО. Ну это лично мое мнение, правда подтвержденное двумя АС в разных регионах (из моей практики), но попытка не пытка, я бы на Вашем месте экспертизу бы предлагала сама, не дожидаясь ход-ва Подрядчика.

[maverick2008]

я бы на Вашем месте экспертизу бы предлагала сама, не дожидаясь ход-ва Подрядчика.

 

ну это решение надо принимать исходя из того, как суд распределит обязанность доказывания:

1. признает односторонние акты, представленные после расторжения договора актами по смыслу ч.4 ст. 753 и обяжет МЕНЯ доказывать мотивы отказа от приемки

2. не признает односторонние акты  в силу того что в отсутствие договорных отношения обязанности по приемке работ у заказчика нет   ч. 4 ст. 753 неприменима, тогда именно подрядчику придется доказывать факт НО на моей стороне. Вот и пусть доказывает я так думаю....

 

С экспертизой сложновато. Исполнительной на эти работы нет (они по сути ничто, две дырки в земле и кусок траншеи), на выполнение объема, порученного подрядчику и брошенного им потом пришел другой подрядчик....Внешне их уже сомневаюсь что можно освидетельствовать, ибо это подземные коммуникации и понастроено там поверх уже немало....

 

да и главный момент - фин положение клиента сейчас вряд ли позволит ему такую роскошь как судебно-строительная экспертиза. Дорогое удовольствие. Осенью мне "экспертили" дачный домик по гражданскому делу - 200 000 руб...

Сообщение отредактировал maverick2008: 01 March 2015 - 18:27

[IGRA]

ну это решение надо принимать исходя из того, как суд распределит обязанность доказывания: 1. признает односторонние акты, представленные после расторжения договора актами по смыслу ч.4 ст. 753 и обяжет МЕНЯ доказывать мотивы отказа от приемки 2. не признает односторонние акты  в силу того что в отсутствие договорных отношения обязанности по приемке работ у заказчика нет   ч. 4 ст. 753 неприменима, тогда именно подрядчику придется доказывать факт НО на моей стороне. Вот и пусть доказывает я так думаю....

Я конечно не знаю о каком именно АС идет речь, но в СПб Вы это вряд ли однозначно поймете на заседании, если только не читаете мысли на расстоянии, а так отправят Вас в коридор и вынесут решение, Вы уверены, что у них нет фотоотчетов например или так уверены в своем клиенте, а вдруг там переписка. Не дело -то конечно Ваше, но по прямому ходу - тупо Акты предъявили после расторжения договора, потому платить не будем - я думаю не пройдет. Каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства на которые ссылается. Их позиция понятна, работы выполнили хоть и с опозданием, потому оплатите фактический объем. Ваша пока сводится к тому, что оплатили аванс, передали площадку, сидели чего-то ждали, дождались окончания срока Договора и отправили письмо - пошли на фиг, верните аванс, т.е. ваша позиция сводится к тому, что они ничего не сделали - потому верните уплаченный аванс. Насчет того, что работы то фактически выполнены, вы косвенно подтверждаете сами, хотя бы тем, что продолжились другие работы, тогда предъявите того, кто их сделал. Ну вот как-то так логика судейская будет работать. Одного Вашего утверждения, что они тупо получили аванс и ничего не делали, думаю, будет недостаточно. Экспертиза конечно дело недешевое, согласна. Но смотрите сами.

[maverick2008]

IGRA, спасибо за комментарии, добавить нечего, я с вами согласен.

 

единственно:

 

 

правда подтвержденное двумя АС в разных регионах

 

не поделитесь номерами судактов? В К+ похожей практики я не нашел (ну точнее есть практика по незаключенности, но старая да и не совсем в тему). Хочу посмотреть как у вас суд распределял обязанность доказывания и чем мотивировал

 

 

Почему я так зацепился за обязанность доказывания я поясню. В односторнних актах заявлен к приемке абсолютно конкретный объем работ и конкретная стоимость (100 рублей предположим). Если судд применит к данным актам ст. 753 ч. 4 и обяжет меня доказывать мотивы отказа от подписания, то кроме как экспертизой я путей сходу не вижу. Т.е. если я не требую назначения СЭ то отказ от подписания признается противоречащим ст. 753 и взыскивается стоимость работ по акту. Без выяснения фактического объема и стоимости. Такая практика была у меня лично и не раз.

 

Если же суд не применяет к актам ч. 4 ст. 753 то обязанность доказывания факта НО ложится на подрядчика. И дальше у него два пути: точно также назначать экспертизу (самый верный), либо доказывать иными доказательствами. А какие они могу всплыть в отсутствие каких либо двусторнне-подписанных документов (актов вкрытых работ. исполнительных схем). Ну разве что путевые листы транспорта\стройтехники. По мне так доказательство вялое. Накладные на материалы тоже можно оспорить - подрядчик мог вести несколько объектов.... Фотоматериалы, например фото стройплощадки....

Сообщение отредактировал maverick2008: 02 March 2015 - 12:06

[IGRA]

IGRA, спасибо за комментарии, добавить нечего, я с вами согласен.

 

единственно:

 

 

правда подтвержденное двумя АС в разных регионах

 

не поделитесь номерами судактов? В К+ похожей практики я не нашел (ну точнее есть практика по незаключенности, но старая да и не совсем в тему). Хочу посмотреть как у вас суд распределял обязанность доказывания и чем мотивировал

 

 

Почему я так зацепился за обязанность доказывания я поясню. В односторнних актах заявлен к приемке абсолютно конкретный объем работ и конкретная стоимость (100 рублей предположим). Если судд применит к данным актам ст. 753 ч. 4 и обяжет меня доказывать мотивы отказа от подписания, то кроме как экспертизой я путей сходу не вижу. Т.е. если я не требую назначения СЭ то отказ от подписания признается противоречащим ст. 753 и взыскивается стоимость работ по акту. Без выяснения фактического объема и стоимости. Такая практика была у меня лично и не раз.

 

Если же суд не применяет к актам ч. 4 ст. 753 то обязанность доказывания факта НО ложится на подрядчика. И дальше у него два пути: точно также назначать экспертизу (самый верный), либо доказывать иными доказательствами. А какие они могу всплыть в отсутствие каких либо двусторнне-подписанных документов (актов вкрытых работ. исполнительных схем). Ну разве что путевые листы транспорта\стройтехники. По мне так доказательство вялое. Накладные на материалы тоже можно оспорить - подрядчик мог вести несколько объектов.... Фотоматериалы, например фото стройплощадки....

номеров дел не помню - искать долго да и лень, но в поисковике арбитра.ру можно найти похожие решения - их много, мои были в АС СПб и АС Иркутской области, но там не совсем идентичные  вашей ситуации были. В АС СПб. мы выиграли (как Заказчик), но там похож был момент только с расторжением, поскольку иск был наш (Заказчика), то все заседания судья сама с собой определялась (с нами тоже), чем являются уплаченные деньги - убыткамии или НО. Но мы не отрицали факт производства работ, там был спор по качеству. В итоге  - Подрядчик, после назначенной экспертизы по нашему ход-ву, просто слился, хотя до этого и встречку подавал и много чего делал, так что к моменту и.л. - увы и ах (((.

Сообщение отредактировал IGRA: 02 March 2015 - 14:27

[Le vin]

• А60-34496/2012

[maverick2008]

А60-34496/2012

 

 

Хм, изучил акты первой а ААС, но они не имеют прямого отношения к теме. В них суд признал договор заключенным, акты приемки направленными в период его действия и обоснованно применил к ним ч 4 ст 753 ГК РФ

[Le vin]

В них суд признал договор заключенным, акты приемки направленными в период его действия и обоснованно применил к ним ч 4 ст 753 ГК РФ

 

Это все вопрос доказывания. Ответчик занимал позицию, что

- договор не заключен; 

- акты сдачи-приемки работ не направлялись;

- работы не выполнялись. 

 

Субподрядчик смог доказать обратное. 

РАЗНЫМИ способами. 

В том числе: 

- вручение Актов сдачи-приемки было подтверждено подписью прораба Подрядчика. Который к моменту рассмотрения спора уже не работал у Подрядчика;

- фактическое выполнение было подтверждено журналом КС-6, который отсутствовал у Подрядчика, а был предоставлен Субподрядчиком, и в котором были подписи от имени Подрядчика ТОГО самого прораба, и СВИДЕТЕЛЬСКИМИ показаниями представителя Заказчика. 

 

Так что, непоколебимая уверенность одной стороны в споре, о том, что какие то обстоятельства доказать невозможно или эти обстоятельства отсутствовали, еще не свидетельствует о том, что такой же точки зрения придерживается другая сторона. 

Сообщение отредактировал Le vin: 05 March 2015 - 12:25

[maverick2008]

 

В них суд признал договор заключенным, акты приемки направленными в период его действия и обоснованно применил к ним ч 4 ст 753 ГК РФ

 

Это все вопрос доказывания. Ответчик занимал позицию, что

- договор не заключен; 

- акты сдачи-приемки работ не направлялись;

- работы не выполнялись. 

 

Субподрядчик смог доказать обратное. 

РАЗНЫМИ способами. 

В том числе: 

- вручение Актов сдачи-приемки было подтверждено подписью прораба Подрядчика. Который к моменту рассмотрения спора уже не работал у Подрядчика;

- фактическое выполнение было подтверждено журналом КС-6, который отсутствовал у Подрядчика, а был предоставлен Субподрядчиком, и в котором были подписи от имени Подрядчика ТОГО самого прораба, и СВИДЕТЕЛЬСКИМИ показаниями представителя Заказчика. 

 

Так что, непоколебимая уверенность одной стороны в споре, о том, что какие то обстоятельства доказать невозможно или эти обстоятельства отсутствовали, еще не свидетельствует о том, что такой же точки зрения придерживается другая сторона. 

 

Согласен с вами абсолютно). Никакой уверенности тут нет и быть не может, в конце концов о козырях другой стороны ничего не известно - есть ли они эти козыри? али нет их.... Оперируем всегда тем что есть

 

 

В приведенном Вами деле ИМХО решающим был вывод суда о заключенности договора. Данный вывод повлек за собой применение к направленным актам ч. 4 ст.  753 ГК РФ и возложение на Подрядчика бремени доказывания обоснованности отказа от подписания. Что Подрядчик доблестно доказать и не смог. А вот если бы суд признал договор незаключенным то выполненные работы являлись бы НО на стороне подрядчика. но доказывать это НО пришлось бы имено субу. Но он бы справился судя по доказательной базе изложенной в судактах.

 

 

Довод подрялчика о том что дескать акты не получал подпись не моя вообще детский сад. В этих случая на моей практике путь только один-заявление о фальсификации. все прочие "у нас вася не работает" судом отметались одним махом ибо 65 АПК РФ.

Сообщение отредактировал maverick2008: 05 March 2015 - 13:42

[Le vin]

2. Акты КС направлены после даты расторжения

3. Акты приемки скрытых работ (направлены в месте с актами КС) не подписаны вообще никем (в т.ч. сами Истцом), при том что договором предусмотрен особый порядок

 

Если бы был на стороне Подрядчика, то озадачился собиранием доказательств, опровергающих эти доводы Заказчика. 

Способов достаточно. 

Ну, я уже повторяться начал.

Удачи