Сообщений в теме: 10

[Suh]

Уважаемые коллеги, попинайте, пжст, умозаключения по ситуации.

 

Ситуация: уставом акционерного общества предусмотрен кворум для любого общего собрания в 70%+1 (устав с таким положением утвержден в марте 2014 г.). Мажоритарию с 51% необходимо сменить ЕИО при конфликте с остальными акционерами. ЕИО, в соответствии с уставом, назначается ОСА простым большинством.

 

Умозаключения: Мажоритарий мог бы забить на положение устава о кворуме, как противоречащее п. 1 ст. 58 Закона об АО и принять нужное решение, если бы не подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, которым с 01.09.2014 г. установлена возможность поднятия планки кворума уставом. И даже несмотря на то, что изменения в ГК были внесены после утверждения устава, положение устава о таком кворуме легитимно (99-ФЗ, ст. 3) и не может быть признано мажором незаконным.

 

Таким образом, при неявке акционеров на собрание к мажоритарию, выходом является проведение повторного собрания мажором и принятие нужного решения на нем.

Сообщение отредактировал Suh: 02 March 2015 - 14:38

[Yago]

Угу, и "уважаемые коллеги" тут же бросились помогать ... это ж не новичков гнобить, это ж непростой вопрос

 

 

Умозаключения:

Тут ничего умного не скажу - трактовка подпункта 5 п.3 си. 66.3 ГК как позволяющая поднимать число голосов (кстати. почему только поднимать ? ) лично у меня вызывает органическое неприятие. Но подождем разъяснения сверху. Пока мне это напоминает незабвенные акцепт и оферту при нотариальной форме ДКП доли - написали. а что - сами не поняли.

 

 

Таким образом, при неявке акционеров на собрание к мажоритарию, выходом является проведение повторного собрания мажором и принятие нужного решения на нем.

Ключевое слово - "при неявке". А с чего бы им не явиться, если они держат мажора за ... в общем, крепко 

Или вы готовы поиграть с кривыми уведомлениями ?

Сообщение отредактировал Yago: 02 March 2015 - 19:57

[scandinav]

А изменения в законодательство позволяют теперь повторные внеочередные собрания созывать? Вроде же рубили эту практику в ФЗобАО.

А на годовое собрание, я так понимаю по посту, мажор уже сроки предложения вопросов в повестку дня упустил.

[n_ton]

Suh сказал(а) 02 Мар 2015 - 11:34: Таким образом, при неявке акционеров на собрание к мажоритарию, выходом является проведение повторного собрания мажором и принятие нужного решения на нем. Ключевое слово - "при неявке". А с чего бы им не явится, если они держат мажора за ... в общем, крепко

может мажору не явиться и потом повторное проводить? 

 

А насчет легитимности устава. В ГК говориться о единогласном голосовании при изменении общего порядка проведения ОСА. Ну и опция такая есть только в НеПАО.

В вашем АО выполняются эти 2 условия? 

[Suh]

А с чего бы им не явиться

Чтобы сорвать принятие решения по смене лояльному к ним ЕИО. При кворуме и любом раскладе голосов решение определяет мажоритарий.

 

 

А изменения в законодательство позволяют теперь повторные внеочередные собрания созывать

Позволяют

 

 

может мажору не явиться и потом повторное проводить

Вариант! Хотя сомневаюсь, может ли неявившийся акционер требовать проведения повторного собрания.

 

В вашем АО выполняются эти 2 условия? 

К сожалению - да.

Сообщение отредактировал Suh: 03 March 2015 - 13:05

[n_ton]

Вариант! Хотя сомневаюсь, может ли неявившийся акционер требовать проведения повторного собрания.

а причем здесь требование акционера?

Сообщение отредактировал n_ton: 03 March 2015 - 13:44

[Yago]

Suh,Виноват, невнимателен - пропустил про количество голосов для избрания ЕИО. Автоматизм мышления подвел - не представляю, зачем задирать кворум без задрания аналогично числа голосов (потому и написал про "держать"). Но раз у вас такая экзотика - да, мажор будет проводить решения через повторку.

[Suh]

 

Вариант! Хотя сомневаюсь, может ли неявившийся акционер требовать проведения повторного собрания.

а причем здесь требование акционера?

 

В законе написано, что повторное внеочередное собрание может быть проведено, а не должно. Не сталкивался с повторными собраниями, поэтому предположил, что возможность проведения повторного собрания зависит от инициатора первого собрания, на котором не собрался кворум.

 

Но раз у вас такая экзотика - да, мажор будет проводить решения через повторку.

Спасибо. Да, экзотика. Недобдели миноритарии, видать.

[Shopen]

В законе написано, что повторное внеочередное собрание может быть проведено, а не должно. Не сталкивался с повторными собраниями, поэтому предположил, что возможность проведения повторного собрания зависит от инициатора первого собрания, на котором не собрался кворум.

+

может мажору не явиться и потом повторное проводить?

плохо все это пахнет

Не берусь ручаться за решение, которое вынесет суд (в случае начала), но имхо, само по себе искуственное поднятие кворума уставом не может свидетельствовать о неправомочности собрания.

При том, что необходимое количество голосов, требуемых для принятия того или иного решения, в уставе осталось неизменным.

"плохо все это пахнет" (с) - я.

[Dmitrii_ar]

может мажору не явиться и потом повторное проводить? 

 

Вариант!

 

плохо все это пахнет

А в чем вообще смысл этого деструктивного хода с неявкой мажоритария? Срыв собрания ведь не является самоцелью?

[Suh]

Shopen, Dmitrii_ar

Согласен. При имеющихся раскладах мажоритария устраивает любой вариант дальнейшего развития событий при условии его явки на первое собрание. Его неявка может только подкинуть проблем в дальнейшем. 

 

Спасибо всем за соображения. Изначально смущала именно правомочность увеличения планки кворума уставом в свете новеллы в ГК (подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ). Но по её трактовке пока, как я вижу, определённого понимания, а тем более практики, нет.