Сообщений в теме: 137

[Goshan]

Но это самая оптимальная стратегия. Иначе Вы рискуете получить отказ в восстановлении срока на том основании, что на момент обращения в суд он не был пропущен. А после получения отказа срок будет пропущен, и без уважительных причин...

Совершенно с Вами согласен. Поэтому не буду ждать даже письма, сам приеду и получу в канцелярии облсуда заверенную копию определения судьи.

 

Што именно?

 

Хотелось бы какого-то объяснения, включается ли время на пробег почты в срок для обжалования, али нет.. В прочитанной мною практике прям вот однозначно это не разжевывается.

 

Спасибо!! Если будет интересно, позднее отпишу, как отреагировал судья ВС, принял или нет.

[Alderamin]

Хотелось бы какого-то объяснения, включается ли время на пробег почты в срок для обжалования, али нет.. В прочитанной мною практике прям вот однозначно это не разжевывается.

Если исходить из здравого смысла, то должно включаться. У меня с этим никогда проблем не было, за исключением одного случая, когда жалобу возвратил не судья определением, а специалист письмом. Но это уже другая история - какого хрена специалисты присваивают себе полномочия судей. Пришлось потратить время на восстановление срока (суд срок восстановил)...

Если будет интересно, позднее отпишу, как отреагировал судья ВС, принял или нет.

Раз уж завели разговор - сообщите...

[Конь огонь]

Неожиданно и впервые, столкнулся с проблемой КЖ.

Извиняюсь, что туплю, но я правильно понял, что к КЖ в ВС просто прикладываются конверты от 1КИ?

Или нужно еще дополнительно пояснения - расчет срока приложить?

[Alderamin]

Неожиданно и впервые, столкнулся с проблемой КЖ.

Что такое "проблема КЖ", понятно только Вам...

я правильно понял, что к КЖ в ВС просто прикладываются конверты от 1КИ?
Или нужно еще дополнительно пояснения - расчет срока приложить?

Даже и то, и другое вместе не гарантируют, что к/ж не будет возвращена...

[Конь огонь]

_{А тогда каким образом?}

_{Ведь заявлять о восстановлении пропущенного срока - моветон, покольку нельзя восстановить то, что не пропущенно.}

_{Хорошо если суд так и напишет, мол срок не пропущен, а потому в восстановлении отказать, но ведь последнее время суды юродствовать начали, не восстанавливают давая в мотивировке такое от чего у ЛУДА моск окончательно сносит.}

 

Что такое "проблема КЖ", понятно только Вам...

))) ну Вы то поняли

_{И еще один вопрос.}

_{Кассация отказала в передаче дела в президиум.}

_{Можно ли одновременно обжаловать определение об отказе председателю областного суда и подать кассационную в ВС РФ?}

_{Ведь это как я понимаю не будет являться одновременным касс. обжалованием в двух инстанциях, поскольку предсуда подается не к/ж, а заявление на определение судьи областного суда.}

_{Или я не прав?}

Сообщение отредактировал Конб огонь: 26 December 2014 - 18:24

[Конь огонь]

OFF Пожалуйста подскажите кто нибудь как исправить размер шрифта, а то у меня кнопки "исправить" нет больше под сообщением.

[Alderamin]

А тогда каким образом?
Ведь заявлять о восстановлении пропущенного срока - моветон, покольку нельзя восстановить то, что не пропущенно.

Живи по уставу - завоюешь честь и славу! Делать так, как указано в ГПК РФ - беспроигрышный вариант...

Что такое "проблема КЖ", понятно только Вам...

))) ну Вы то поняли

Нет, в чем конкретно у Вас проблема - я не понял...

Кассация отказала в передаче дела в президиум.
Можно ли одновременно обжаловать определение об отказе председателю областного суда и подать кассационную в ВС РФ?
Ведь это как я понимаю не будет являться одновременным касс. обжалованием в двух инстанциях, поскольку предсуда подается не к/ж, а заявление на определение судьи областного суда.
Или я не прав?

Какая норма, в Вашем понимании, позволяет подать председателю облсуда жалобу на определение об отказе в передаче дела в президиум облсуда?

OFF Пожалуйста подскажите кто нибудь как исправить размер шрифта, а то у меня кнопки "исправить" нет больше под сообщением.

Поздно исправлять. Впредь пользуйтесь предварительным просмотром - кнопка "Расширенная форма"...

P.S. А не нужно ли Вам исправить опечатку в нике? По логике должно быть "Конб огонб". Не?

[Конь огонь]

P.S. А не нужно ли Вам исправить опечатку в нике? По логике должно быть "Конб огонб". Не?

Если возможно, исправьте пожалуйста "конб" на "конь".

При регистрации не ту клавишу нажал. Дрогнула рука )))

Какая норма, в Вашем понимании, позволяет подать председателю облсуда жалобу на определение об отказе в передаче дела в президиум облсуда?

Лично в моем такой нормы права нет. Но сижу читаю определение Саратовского областного суда, я там не участник дела просто как практика.

Так вот Саратовский областной полагает, что можно обратиться. Я честно говоря удивлен, вот и подумал может и мне того?

Сообщение отредактировал Конб огонь: 26 December 2014 - 20:51

[Pastic]

Если автор имеет ввиду то, что из срока на кассационное обжалование вычитается время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции, то никаких конвертов не надо - дата поступления жалобы указана на определении судьи (у нас в Новосибирске, по-крайней мере), эту дату и нужно вычитать из даты вынесения определения.

[Конь огонь]

Нет, в чем конкретно у Вас проблема - я не понял...

А да ну стандартная наверное.

Пока местная кассация рассматривала к/ж, календарные 6 месяцев с апелляции прошли.

Поскольку срок рассмотрения в кассации пресекает течение процессуального срока, очевидно, что срок обжалования не истек. 

Вот я и думаю как это отразить в к/ж в ВС, или достаточно того, что в определении об отказе в передаче срок поступления и срок вынесения определения проставлены?

Если автор имеет ввиду то, что из срока на кассационное обжалование вычитается время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции, то никаких конвертов не надо - дата поступления жалобы указана на определении судьи (у нас в Новосибирске, по-крайней мере), эту дату и нужно вычитать из даты вынесения определения.

Это как раз очевидно, и вопросов не вызывает.

Я про почтовые "хвосты".

Они то в определение не попадают.

[Pastic]

Я про почтовые "хвосты".

 

Почтовые хвосты - повод для восстановления срока в первой инстанции. Кассацию они не касаются.

[Конь огонь]

Вот собственно воодушевившее меня творение Сароблсуда.

 

Скрытый текст

Судья Судоплатов А.В. Дело №33-6265
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Мальцеву Н.С., Усатенко Р.П. о возмещении ущерба, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.09.2014 года, которым в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.10.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2014 года, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» отказано в возмещении ущерба с Мальцева Н.С. и Усатенко Р.П.
17.02.2014 года копия апелляционного определения направлена по запросу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось 29.08.2014 года в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, как пропущенного по уважительной причине. Указывало, что в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направленной 20.03.2014 года в Президиум Саратовского областного суда, определением от 31.03.2014 года отказано.
21.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом от 07.05.2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с неприложением документа, удостоверяющего полномочия генерального директора общества. На повторно направленную 22.05.2014 года кассационную жалобу, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил указанное выше определение.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» не согласившись с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым восстановить срок на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что обладают правом кассационного обжалования, в том числе путем подачи жалобы Председателю (заместителю) Верховного Суда Российской Федерации. Данное право реализовалось только до обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем обратиться в пределах установленного законом процессуального срока с кассационной жалобой к Председателю (заместителю) Верховного Суда Российской Федерации не успели, поскольку как кассационная жалоба, так и определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции направлялись почтой, что повлияло на пропуск, установленного законом срока. Кроме того суд первой инстанции не учел, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении шестимесячного срока и является уважительной причиной пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В данном случае, кассационная жалоба до принятия определения об отказе в ее передаче в судебное заседание кассационной инстанции, находилась в Верховном Суде Российской Федерации более месяца. Считает, что обращение к Председателю (заместителю) Верховного Суда Российской Федерации выходит за рамки кассационного обжалования.
В возражениях на частную жалобу Мальцев Н.С. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы районный суд исходил из отсутствия доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный процессуальный срок, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.10.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2014 года, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» отказано в возмещении ущерба с Мальцева Н.С. и Усатенко Р.П.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения в кассационном порядке истек 06.08.2014 года.
В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направленной 20.03.2014 года в Президиум Саратовского областного суда, определением судьи от 31.03.2014 года отказано.
21.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом от 07.05.2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с неприложением документа, удостоверяющего полномочия генерального директора общества. На повторно направленную 22.05.2014 года кассационную жалобу, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено полномочие судьи суда кассационной инстанции вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, с обязанностью указать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 383 данного Кодекса).
Часть третья статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции. При этом предполагает установление особых оснований и процедур производства.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке кассации лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Обращение заинтересованного лица может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим кассационную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую инстанцию. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений.
Объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1543-О).
При этом при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительных случаев, для признания судом уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не установлено.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.09.2014 года оставить без изменений, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

 

Я про почтовые "хвосты".

 

Почтовые хвосты - повод для восстановления срока в первой инстанции. Кассацию они не касаются.

 

Не любят в наших краях это дело(

Хотелось бы без восстановления обойтись

Сообщение отредактировал Конб огонь: 26 December 2014 - 21:42

[Alderamin]

Какая норма, в Вашем понимании, позволяет подать председателю облсуда жалобу на определение об отказе в передаче дела в президиум облсуда?

Лично в моем такой нормы права нет. Но сижу читаю определение Саратовского областного суда, я там не участник дела просто как практика.
Так вот Саратовский областной полагает, что можно обратиться. Я честно говоря удивлен, вот и подумал может и мне того?

Дело №33-6265
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

1) И хде Вы там увидели хоть слово про такую возможность? Процитируйте, пжлcт...
2) Определение, конечно, совершенно безобразное.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.09.2014 года, которым в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.10.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2014 года, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» отказано в возмещении ущерба с Мальцева Н.С. и Усатенко Р.П.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения в кассационном порядке истек 06.08.2014 года.
В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направленной 20.03.2014 года в Президиум Саратовского областного суда, определением судьи от 31.03.2014 года отказано.

На повторно направленную 22.05.2014 года кассационную жалобу, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительных случаев, для признания судом уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не установлено.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

За такое "правосудие" надо на кол сажать... К 06.08.2014 добавляем 11 дней (с 20.03.2014 по 31.03.2014) и 67 дней (с 22.05.2014 по 28.07.2014) - получаем дату 23.10.2014. Заявитель обратился в суд с просьбой восстановить срок ранее этой даты, поскольку определение об отказе вынесено 15.09.2014. Т.о., срок пропущен не был, а апелляция мотивирует отказ в восстановлении срока тем, что нет уважительных причин для его восстановления. Просто пипец...
 

Если автор имеет ввиду то, что из срока на кассационное обжалование вычитается время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции, то никаких конвертов не надо - дата поступления жалобы указана на определении судьи (у нас в Новосибирске, по-крайней мере), эту дату и нужно вычитать из даты вынесения определения.

Дата поступления жалобы в определении указывается далеко не всегда. Посмотрел у себя последние определения МГС и МОС - ни в одном эти даты не указаны. Кроме того, хоть ВС РФ и говорит, что исключается период до даты вынесения определения, но исключать нужно срок до даты получения заявителем копии определения, о чем неоднократно говорил ЕСПЧ. Я лично всегда именно так и рассчитывал дату окончания срока, и никаких проблем в ВС РФ не было, пока не пошла практика возвращения к/ж консультантами, которые нагло игнорируют постановление Пленума ВС РФ. Соответственно, для подтверждения дат направления к/ж и получения определения нужно прикладывать почтовые документы. Я обычно прикладываю ксерокопии - проблем никогда не было. Но если дело слишком принципиальное - имеет смысл приложить подлинники...
 

Пока местная кассация рассматривала к/ж, календарные 6 месяцев с апелляции прошли.
Поскольку срок рассмотрения в кассации пресекает течение процессуального срока, очевидно, что срок обжалования не истек.
Вот я и думаю как это отразить в к/ж в ВС, или достаточно того, что в определении об отказе в передаче срок поступления и срок вынесения определения проставлены?

Поскольку и в этом вопросе в ВС РФ началась лотерея, то я бы рекомендовал к/ж прикалывать к сопроводительному письму с расчетом даты окончания срока, написанному крупным жирным шрифтом на цветной бумаге...

[Конь огонь]

1) И хде Вы там увидели хоть слово про такую возможность? Процитируйте, пжлcт...

Да согласен, нет такой возможности, сбил с толку выделенный мною пассаж

За такое "правосудие" надо на кол сажать.

Вот поэтому у меня нет ни малейшего желания идти с ходатайством о восстановлении срока. 

Т.о., срок пропущен не был, а апелляция мотивирует отказ в восстановлении срока тем, что нет уважительных причин для его восстановления.

Ну если подойти формально, то при условии что срок не пропущен, условий для его восстановления действительно нет.

Возможно, Рябихин и ко, решили устроить порку газовым юристам, мол решили жалиться Лебедеву, а элементарно срок посчитать не можете. Зачем восстанавливать то, что не пропущено?

Если посмотреть карточку по кассации, данная контора обжалует все что только есть и видимо изрядно портит статистику Сароблсуду. Одним словом заманали.

Я бы на месте газовых директоров, подумал о кадровых решениях)

Просто пипец...

На то он и Саратовоблсуд, в лице виднейшего поедателя мозка Рябихина, а он выдавал и не такое)

но исключать нужно срок до даты получения заявителем копии определения, о чем неоднократно говорил ЕСПЧ

ЕСПЧ это понятно, а есть что нибудь по этому вопросу отечественного производителя?

Сообщение отредактировал Конь огонь: 27 December 2014 - 16:36

[Alderamin]

Т.о., срок пропущен не был, а апелляция мотивирует отказ в восстановлении срока тем, что нет уважительных причин для его восстановления.

Ну если подойти формально, то при условии что срок не пропущен, условий для его восстановления действительно нет.

Да, но суды, отказывая, исходили из того, что срок пропущен...

но исключать нужно срок до даты получения заявителем копии определения, о чем неоднократно говорил ЕСПЧ

ЕСПЧ это понятно, а есть что нибудь по этому вопросу отечественного производителя?

Noch einmal:

Я лично всегда именно так и рассчитывал дату окончания срока, и никаких проблем в ВС РФ не было, пока не пошла практика возвращения к/ж консультантами, которые нагло игнорируют постановление Пленума ВС РФ

[Конь огонь]

Да, но суды, отказывая, исходили из того, что срок пропущен...

Я думаю, что суды, отказывая со столь юродствующей мотивировкой, расчитывали на то, что заявитель вместо того, чтоб заняться делом и отправить к/ж по назначению в срок, слетит с катушек и пустится во все тяжкие бодаться за правое дело.

В итоге и срок пропущен, и отмена Рябихинского постановления при всей его фееричности весьма сомнительна.

Таким образом своей цели Сароблсуд достиг, а цель оправдывает средства.

 

Noch einmal: Alderamin сказал(а) 27 Дек 2014 - 12:36: Я лично всегда именно так и рассчитывал дату окончания срока, и никаких проблем в ВС РФ не было, пока не пошла практика возвращения к/ж консультантами, которые нагло игнорируют постановление Пленума ВС РФ

Спасибо, теперь уверен, что надо делать так)

А как Вы думаете, если отправить в ВС к/ж, со своим расчетом и при этом одновременно заявить в 1СИ ходатайство о восстановлении?

Примет ВС, ну и шут с ним с ходатайством, а возвернет, время на рассмотрение будет сэкономлено. 

[Goshan]

Добрый день! Отчитываюсь, как и обещал. Подал жалобу за 2 дня до расчетного срока, - т.е. до 14.11.2014. Судья ВС рассмотрел жалобу. Не вернул. Стало быть 6-ти меячный срок, по мнению судьи ВС,  не был пропущен. Подстраховался тем, что получая определение об отказе в передаче первой касс. жалобы для рассмотрения в заседании Президиума облсуда, взял в канцелярии справку о дате его получения на руки, а в экспедиции - копию реестра о направлении его по почте (в жалобе написал, что еще не получено). Приложил их к касс. жалобе в ВС РФ. 

 Правда, судья ВС в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ все же отказал. Но это уже совсем другая история(с)

[Pastic]

ТЕМЫ ОБЪЕДИНЕНЫ

[Конь огонь]

23 декабря 2014 года, ВС отказал в передаче н/ж в суд. заседание. Узнал об этом на сайте ВС.

С тех пор ни ответа ни привета.

Сегодня 21.01.2015 звоню в справочную ВС, узнать судьбу отправки. Говорят оправили 29.12.2014 г.

Почтовые до нас из Москвы 5 - 6 дней узнал на почте.

Перезваниваю в ВС, прошу назвать почтовый идентификатор.

Сначала сказали что такую информацию не дают, потом, что вообще отправили простым письмом, а потому идентификатора нет, а соответственно невозможно отследить по почте.

Прошу назвать ФИО судьи - автора определения - говорят не скажем, в базе информации нет. 

Что теперь с ними делать? Слать жалобу с описанием на канцелярских Лебедеву и одновременно просьбу выслать второй раз?

А если опять простым пошлют и опять тю - тю?

Пока не надоест чтоли?

Я вообще ни разу не помню чтоб из суда, что то простым письмом приходило, всегда как минимум заказное.

Сообщение отредактировал Конь огонь: 21 January 2015 - 23:37

[Конь огонь]

Если исходить из здравого смысла, то должно включаться. У меня с этим никогда проблем не было, за исключением одного случая, когда жалобу возвратил не судья определением, а специалист письмом. Но это уже другая история - какого хрена специалисты присваивают себе полномочия судей.

Вот столкнулся с аналогичной ситуацией, возвратил специалист письмом. При этом аргументы специалиста, хотя и являются по сути правильными, априори не имеют правового значения для районного судьи, как имели бы в случае определения судьи ВС РФ. 

Можно ли каким либо образом обжаловать действия специалиста по присвоению полномочий?

Это же не определение суда кассационной инстанции которое обжалованию не подлежит, а действия сотрудника канцелярии, да еще с превышением полномочий с точки зрения ГПК.

[Ballinasloe]

Подскажите пожалуйста, какие документы надо прилагать к заявлению на имя председателя ВС РФ, при обращении к нему в порядке  ч.3 ст.381 ГПК РФ.

 

Мое мнение:

 

обязательно 

1. оригинал определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2. копии кассационной жалобы в ВС РФ по числу лиц участвующих в деле

не обязательно, но отказать в прикладывании не могут 

3. заверенная копия решения суда первой инстанции (оно и обжалуется, 2 и 3 отказ)

4. определение ВС РФ в котором аналогичное дело было передано для рассмотрения в судебном заседании 

 

При отказе оригинал определения судьи ВС РФ об отказе в передаче касс. жалобы для рассмотрения в судебном заседании вернут?

 

Как проходит процесс ознакомления председателя ВС РФ с этим заявлением? Оно сразу попадает к нему или сначала в канцелярии находят все документы которые остались от кассационной жалобы в ВС РФ и вместе с заявлением предают председателю?

 

Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Ballinasloe: 12 July 2015 - 01:45

[Alphaville]

Подскажите пожалуйста, какие документы надо прилагать к заявлению на имя председателя ВС РФ, при обращении к нему в порядке  ч.3 ст.381 ГПК РФ.

1. Жалоба с копиями

2. Определение судьи ВС об отказе в передаче...

Как проходит процесс ознакомления председателя ВС РФ с этим заявлением?

Как правило, все жалобы попадают только к замам, а не к председателю. Жалобу читает помощник , а заму приносит готовое определение об отказе или об истребовании дела.

 

Вот вам еще в помощь:

"Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации"
(утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 32-П)

"Временная инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации"
(утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.08.2014 N 28-П)

[своu]

Вот вам еще в помощь

ввиду свежих инструкций ВС может уже кому стало известно о прекращении такого безобразия, как отправление кас.жалоб письмом без рассмотрения за подписями консультантов верховного суда

[Alderamin]

А как Вы думаете, если отправить в ВС к/ж, со своим расчетом и при этом одновременно заявить в 1СИ ходатайство о восстановлении?
Примет ВС, ну и шут с ним с ходатайством, а возвернет, время на рассмотрение будет сэкономлено.

Дык попробуйте. Только расскажите, что в итоге у Вас получилось...

Сегодня 21.01.2015 звоню в справочную ВС, узнать судьбу отправки. Говорят оправили 29.12.2014 г.
Почтовые до нас из Москвы 5 - 6 дней узнал на почте.
Перезваниваю в ВС, прошу назвать почтовый идентификатор.
Сначала сказали что такую информацию не дают, потом, что вообще отправили простым письмом, а потому идентификатора нет, а соответственно невозможно отследить по почте.

Слать жалобу с описанием на канцелярских Лебедеву и одновременно просьбу выслать второй раз?

Пожаловаться, конечно, можно, но Вам ответят, что для таких документов отправка заказными письмами не предусмотрена. Если прошло больше 1,5-2 месяцев с даты вынесения определения, то направляйте в ВС РФ заявление с просьбой сообщить результат рассмотрения к/ж. Простые письма ВС РФ иногда не приходят. То ли почта теряет, то ли их вообще не высылают...

А если опять простым пошлют и опять тю - тю?
Пока не надоест чтоли?

У меня не было ни разу, что бы по запросу о судьбе к/ж не пришел ответ...

Я вообще ни разу не помню чтоб из суда, что то простым письмом приходило, всегда как минимум заказное.

Просто Вы еще мало повидали на своем веку - районных судов, высылающих процессуальные документы простыми письмами, хватает...

Подскажите пожалуйста, какие документы надо прилагать к заявлению на имя председателя ВС РФ, при обращении к нему в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ.

Обсуждалось. В принципе можно направить только 1 экз. обращения, поименованного ходатайством. Но если дело важное, и не хочется давать лишние поводы завернуть обращение, не рассматривая, то нужно подавать обычную к/ж со всеми необходимыми для к/ж приложениями...

Если исходить из здравого смысла, то должно включаться. У меня с этим никогда проблем не было, за исключением одного случая, когда жалобу возвратил не судья определением, а специалист письмом. Но это уже другая история - какого хрена специалисты присваивают себе полномочия судей.

Вот столкнулся с аналогичной ситуацией, возвратил специалист письмом. При этом аргументы специалиста, хотя и являются по сути правильными, априори не имеют правового значения для районного судьи, как имели бы в случае определения судьи ВС РФ.
Можно ли каким либо образом обжаловать действия специалиста по присвоению полномочий?

Можно, конечно. Но для этого Вам понадобится много свободного времени и определенная изобретательность...

Это же не определение суда кассационной инстанции которое обжалованию не подлежит, а действия сотрудника канцелярии, да еще с превышением полномочий с точки зрения ГПК.

Я стал сопровождать к/ж письмом для консультантов ВС РФ, в котором жирным шрифтом (очень жирным, а местами еще и красным) разъясняется, что они не вправе подменять собою судей ВС РФ. Уже несколько раз так делал - пока консультанты ни разу не посмели возвратить письмом...

1. оригинал определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

1) Интересно, кто Вам даст ОРИГИНАЛ? Заявителю высылается КОПИЯ...
2) Это определение менее всего нужно. Думаете для Председателя ВС РФ или его замов очень сложно найти и посмотреть определение судьи своего суда?

4. определение ВС РФ в котором аналогичное дело было передано для рассмотрения в судебном заседании

Прикладывать-то его - нафига??? Достаточно просто на него сослаться, что-нибудь из него процитировать...

При отказе оригинал определения судьи ВС РФ об отказе в передаче касс. жалобы для рассмотрения в судебном заседании вернут?

Я бы на это не рассчитывал. А зачем Вам это определение?

Как правило, все жалобы попадают только к замам, а не к председателю.

Первый раз - всегда к замам. Если хочется добраться до Председателя, то нужно писать еще раз, а может и еще раз...

может уже кому стало известно о прекращении такого безобразия, как отправление кас.жалоб письмом без рассмотрения за подписями консультантов верховного суда

Это безобразие не только не прекратилось, но и заметно расширилось в последнее время. Консультанты возвращают к/ж письмами, цепляясь ко всему, к чему только можно, и обычно совершенно необоснованно. Я недавно получил возврат к/ж в связи с тем, что отсутствовало приложение, о чем в ВС РФ был составлен акт. При этом якобы отсутствующее приложение было возращено вместе с к/ж. Этих дарасов давно пора немного вешать на столбах и деревьях вдоль Поварской...

[своu]

Если хочется добраться до Председателя, то нужно писать еще раз, а может и еще раз...

Это вы про какую норму тут рассказали