Сообщений в теме: 41

[Stone]

ДмитрийОдинцово,

 

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:32:

вот смотрите.

 

истец (изначально незалогодержатель) в чьих интересах применена обеспечительная мера в виде ареста имущества, после вступления решения суда в законную силу становится полноправным залогодержателем?

допустим

[Ludmila]

Ну таки да, в ГК так и написано: лицо, в пользу которого наложен арест, будет первым. На этом позволю себе откланяться.

[odysseus]

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:21:

фу, теперь срослось

не правильно значит срослось.... регистрация уведомлений о залоге предусмотрена только для того, чтобы о залоге узнало неопределенное число лиц, реестр ведь публичный... на само право залога реестр никак не влияет. По сути разница только в одном: если имущество, залоговое обременение по которому в реестре не зафиксировано, будет продано третьему лицу, то это третье лицо будет признаваться добросовестным приобретателем, приобретение таким лицом залогового имущества прекратит залоговое право. В рассматриваемой ситуации имущество по-прежнему находится в собственности первоначального залогодателя, никому не отчуждалось, а значит залог сохранился.

[ДмитрийОдинцово]

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:35:

ДмитрийОдинцово,

 

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:32:

вот смотрите.

 

истец (изначально незалогодержатель) в чьих интересах применена обеспечительная мера в виде ареста имущества, после вступления решения суда в законную силу становится полноправным залогодержателем?

допустим

если да, то может ли он зарегистрировать возникшее таким образом право залога в порядке 339.1 ч.4 ?

odysseus сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:38:

 

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:21:

фу, теперь срослось

не правильно значит срослось.... регистрация уведомлений о залоге предусмотрена только для того, чтобы о залоге узнало неопределенное число лиц, реестр ведь публичный... на само право залога реестр никак не влияет. По сути разница только в одном: если имущество, залоговое обременение по которому в реестре не зафиксировано, будет продано третьему лицу, то это третье лицо будет признаваться добросовестным приобретателем, приобретение таким лицом залогового имущества прекратит залоговое право. В рассматриваемой ситуации имущество по-прежнему находится в собственности первоначального залогодателя, никому не отчуждалось, а значит залог сохранился.

 

не только для этого. очередность тоже по нему определяется.

[Stone]

odysseus, 

а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется

[ДмитрийОдинцово]

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:41:

odysseus, 

а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется

для того чтобы это утверждать надо понять как определить у кого преимущество?

[Stone]

ДмитрийОдинцово,

 

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:41:

если да, то может ли он зарегистрировать возникшее таким образом право залога в порядке 339.1 ч.4 ?

 

 Ну, прочтение последнего предложения п.5 334 : Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

намекает, что такое уведомление может вообще и не нужно..."считается возникшим с даты запрета"

не?

в противном случае судебные запреты будут легко обходиться.....С учетом, например, Мой арбитр

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:43:

 

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:41:

odysseus, 

а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется

для того чтобы это утверждать надо понять как определить у кого преимущество?

 

я, видимо, правда чего-то не вижу, но п.10 ст. 342.1 содержит ответ на вопрос

[ДмитрийОдинцово]

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:46:

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:43: Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:41: odysseus, а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется для того чтобы это утверждать надо понять как определить у кого преимущество? я, видимо, правда чего-то не вижу, но п.10 ст. 342.1 содержит ответ на вопрос

так получается что регистрация нужна?  а иначе как можно узнать о наличии ареста?

 

Получается  для одного типа залогодержателей регистрация нужна а для другого нет?

Сообщение отредактировал ДмитрийОдинцово: 11 March 2015 - 19:52

[Stone]

ДмитрийОдинцово,

 

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:50:

 

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:46:

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:43: Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:41: odysseus, а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется для того чтобы это утверждать надо понять как определить у кого преимущество? я, видимо, правда чего-то не вижу, но п.10 ст. 342.1 содержит ответ на вопрос

так получается что регистрация нужна?  а иначе как можно узнать о наличии ареста?

 

Получается  для одного типа залогодержателей регистрация нужна а для другого нет?

 

пожалуй, я соглашусь с тем, что регистрация нужна всегда....а фраза, которая меня смутила, возможно, указывает, что права залогодержателя  возникают с момента вступления в силу решения суда (видимо, право на удовлетворение из залога), НО очередность определяется по дате ареста

Сообщение отредактировал Stone: 11 March 2015 - 20:01

[odysseus]

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:41:

если да, то может ли он зарегистрировать возникшее таким образом право залога в порядке 339.1 ч.4 ?

физически зарегистрировать уведомление может кто угодно, даже я могу на все ваше все имущество хоть сейчас обратиться к нотариусу за регистрацией уведомления о залоге

 

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:41:

не только для этого. очередность тоже по нему определяется.

из чего это следует? старшинство залогов разве может изменить дата внесения в реестр? я этого в п. 4 ст. 339 ГК не наблюдаю? какая-то иная норма имеется ввиду?

 

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:41:

а в чем я не прав? залог действительно сохранился....однако он не дает преимущества перед требованиями истца, мне так кажется

а мне кажется дает....сейчас ТС идет к нотариусу, платит кажется рублей 300-400, а потом с иском к должнику и просит суд взыскать долг и обратить взыскание на предмет залога. Получаем два конкурирующих решения: первое о взыскании долга, обеспеченное арестом имущества должника, второе о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Я полагаю, что старшим залогом будет именно тот, что в пользу ТС.

[ДмитрийОдинцово]

odysseus сказал(а) 11 Мар 2015 - 14:02:

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 16:41: не только для этого. очередность тоже по нему определяется. из чего это следует? старшинство залогов разве может изменить дата внесения в реестр? я этого в п. 4 ст. 339 ГК не наблюдаю? какая-то иная норма имеется ввиду?

342.1 ч.10

[odysseus]

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 13:44:

в противном случае судебные запреты будут легко обходиться.

они и сейчас легко обходятся, граждане в ситуации ТС пренебрегают законом частенько и "лепят" ДКП на третьих лиц, датированные 2-3 неделями до даты наложения судебного ареста, а потом идут с исками об освобождении от ареста своего имущества

[ДмитрийОдинцово]

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 14:01:

пожалуй, я соглашусь с тем, что регистрация нужна всегда....а фраза, которая меня смутила, возможно, указывает, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда (видимо, право на удовлетворение из залога), НО очередность определяется по дате ареста

да, если руководствуемся 342.1 ч.1 а если 342.1 ч10 ?

[odysseus]

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 14:04:

342.1 ч.10

действительно, не заметил...над подумать

[Stone]

ДмитрийОдинцово,

 

ДмитрийОдинцово сказал(а) 11 Мар 2015 - 14:07:

 

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 14:01:

пожалуй, я соглашусь с тем, что регистрация нужна всегда....а фраза, которая меня смутила, возможно, указывает, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда (видимо, право на удовлетворение из залога), НО очередность определяется по дате ареста

да, если руководствуемся 342.1 ч.1 а если 342.1 ч10 ?

 

точнее, п.5 ст. 334 ГК, которая, как мне кажется, устанавливает для арестов особое правило - последнее предложение

Как я понял: у ареста два последствия - запрет на распоряжение и залог.

1.Запрет на распоряжение - в реестр не вносится. Действует только против недобросовестных контрагентов.

2. Залог. Продолжаю пока думать, что в этом случае очередность определяется по дате ареста. Я так понял, что цель реестра залога защитить от кривых и мнимых залогов, наверное, такими признаками судебные аресты вряд ли обладают. То есть предполагается, что залоги-аресты всегда "честные"

Сообщение отредактировал Stone: 11 March 2015 - 20:22

[odysseus]

Stone сказал(а) 11 Мар 2015 - 14:16:

точнее, п.5 ст. 334 ГК, которая, как мне кажется, устанавливает для арестов особое правило - последнее предложение

а мне думается, что сведения о судебном аресте также нужно вносить в публичный реестр видимо в форме уведомления о залоге и дата внесения в реестр имеет значение, а не дата наложения запрета

Сообщение отредактировал odysseus: 11 March 2015 - 20:23

[aron]

odysseus сказал(а) 11 Мар 2015 - 14:02:

а мне кажется дает....сейчас ТС идет к нотариусу, платит кажется рублей 300-400, а потом с иском к должнику и просит суд взыскать долг и обратить взыскание на предмет залога. Получаем два конкурирующих решения: первое о взыскании долга, обеспеченное арестом имущества должника, второе о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Я полагаю, что старшим залогом будет именно тот, что в пользу ТС.

    Полностью согласен. Еще определение об аресте обжаловать - суд не учел, что при наложении ареста были нарушены права  залогодержателя по договору залога. Жалобу конечно не удовлетворят , но время на вступление в силу оттянется.

Сообщение отредактировал aron: 11 March 2015 - 22:00