Сообщений в теме: 115

[Йона]

Понимаю, что вопрос адресован конкретному лицу, но всё же у Вас собственное электропотребление есть (ТП, административное здание и тп.) или просто в собственности участок сетевого хозяйства (так сказать провода)?

Сообщение отредактировал Йона: 15 November 2013 - 12:31

[faiter]

есть собственное потребление, но его объём считается за вычетом объёма потребления субабонентов ... а когда были сетевой ещё и потери от транзита вычитались. Вот именно интересует и возможность убрать с себя бремя этих транзитных потерь ... У меня уже есть идея, сейчас её формулировать пытаюсь ... ибо надежда на судебные органы ...

не уточнил сразу у нас нет счётчиков на своё потребление счётчики есть у субабонентов и на нашей границе с мрск. нормативный размер потерь утверждён исполнительным органом

[Zmeyka]

faiter, в личку или здесь номер дела выложите? Потери когда утверждены?

[faiter]

Потери утверждены 2012 году на период до 2014 года, но с 01.2013 мы не сетевики уже

[Йона]

У Вас приборы учета между Вами и субчиками не на границе, а ниже? Т.е. у субчиков с ГП заключены договора энергоснабжения по точкам поставки, при этом учет э/э производится по приборам учета, расположенным ниже точки поставки без корректировки на величину потерь, как то предусмотрено п. 144 ПП 442 - В случае если прибор учета расположен не на границе б/п объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления э/э, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь э/э, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета?
Просто судя по Вашим сообщением ранее от Вашего потребления/потерь минусовались потери субчиков, т.е. у них в договоре с ГП должно было быть предусмотрено условие об корректировке объемов потребленной э/э на величину потерь, если договора между ГП и субчиком остались прежними и есть возможность их достать, то это бы Вам неплохо помогло.
У Вас же, как я понимаю, в договоре с ГП предусмотрена схема расчета вход в Вашу сеть (по прибору учета на границе между Вами и МРСК) за минусом потребления субчиков, определяемое исключительно по прибором учета расположенным ниже границы б/п?
Сложно судить не видя дела, из практики у нас вообще апелляшка в 98% случаев даже не разбирается в деле, а оставляет все в силе. Но тут в случае отрицательного результата можно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Ваш договор с ГП (естественно это будет в судебном порядке), так же можно попробовать отменить приказ об утверждении потерь (но это достаточно проблематично).

[faiter]

Йона, мысль интересная, но одно но ... договор между субчиками и ГП не может предусматривать увеличения показаний приборов учёта на величину сетевых потерь ввиду того, что поставка регулируемый вид деятельностии тариф утверждён на поставку определённого объёма ээ до конкретного потребителя. Но в Вашем варианте есть здравая мысль которую, я хочу немного развить в апелляции.
Между субчиком и ГП заключён договор энергоснабжения, цитировать права и обязанности по нему не вижу смысла, так вот ГП взял на себя обязанность поставить ээ конкретному потребителю до его точки поставки и урегулировать отношения с сетевиками. Потребитель оплачивает ГП стоимость ээ включающую в себя стоимость услуг по транспортировке до своих приборов учёта, а услуги по транспортировке включают в себя потери ... как следствие, потребителем в тарифе за ээ ГП уже оплачены потери до его приборов учёта, в ом числе потери, образовавшиеся в наших сетях ...
Проблема в том что суды редко придерживаются "математической логики" ....
Что касается решения первой инстанции то из него вообще не понятно какой вывод сделал суд, какую ээ мы должны оплачивать в качественном выражении то ли потери, то ли полезный отпуск в наш адрес ...

Йона ситуацию Вы правильно поняли, но всё же а что даст отмена приказа?

[Йона]

Не соглашусь с Вами в части

. договор между субчиками и ГП не может предусматривать увеличения показаний приборов учёта на величину сетевых потерь ввиду того, что поставка регулируемый вид деятельностии тариф утверждён на поставку определённого объёма ээ до конкретного потребителя.

До точки поставки потребителя, которая в соответствии с ПП 442, расположена на границе б/п, т.е. если прибор учета субабонента расположен ниже границы б/п, то объем э/э может корректироваться на величину потерь, возникающем на участке сети от границы до прибора. Вы же сами говорили, что когда Вы обладали статусом СО, то из вашего потребления (потерь), вычитались потери субчиков.

Йона ситуацию Вы правильно поняли, но всё же а что даст отмена приказа?

Я могу ошибаться не зная всей сути спора, но ведь суд наверняка при принятии решения не в Вашу пользу руководствовался утвержденными для Вас этим приказом потерь, т.е. раз для Вас утверждены, то Вы и должны платить. Предполагать можно что угодно, но ведь Вы заявляли только определенный период (наверняка всего 1 месяц) и для будущих (не заявленных) могла бы помочь отмена приказа, но я могу ошибаться... хотя может возникнуть вопрос с тем, что приказ был отменен после окончания срока его действия, т.е. мол в рассматриваемый период (2013-2014) год он отменен не был и действовал, потому скорее это неосмысленно, так были мысли в слух)

[faiter]

Йона,

Не соглашусь с Вами в части

. договор между субчиками и ГП не может предусматривать увеличения показаний приборов учёта на величину сетевых потерь ввиду того, что поставка регулируемый вид деятельностии тариф утверждён на поставку определённого объёма ээ до конкретного потребителя.

До точки поставки потребителя, которая в соответствии с ПП 442, расположена на границе б/п, т.е. если прибор учета субабонента расположен ниже границы б/п, то объем э/э может корректироваться на величину потерь, возникающем на участке сети от границы до прибора. Вы же сами говорили, что когда Вы обладали статусом СО, то из вашего потребления (потерь), вычитались потери субчиков.

Йона ситуацию Вы правильно поняли, но всё же а что даст отмена приказа?

Я могу ошибаться не зная всей сути спора, но ведь суд наверняка при принятии решения не в Вашу пользу руководствовался утвержденными для Вас этим приказом потерь, т.е. раз для Вас утверждены, то Вы и должны платить. Предполагать можно что угодно, но ведь Вы заявляли только определенный период (наверняка всего 1 месяц) и для будущих (не заявленных) могла бы помочь отмена приказа, но я могу ошибаться... хотя может возникнуть вопрос с тем, что приказ был отменен после окончания срока его действия, т.е. мол в рассматриваемый период (2013-2014) год он отменен не был и действовал, потому скорее это неосмысленно, так были мысли в слух)

это справедливый способ, но эта статья регулирует права сетевой организации коей мы уже год не являемся, но всё же спасибо за наводку читал читал 442 ПП а там ещё много интересного написано )))

Не соглашусь с Вами в части

. договор между субчиками и ГП не может предусматривать увеличения показаний приборов учёта на величину сетевых потерь ввиду того, что поставка регулируемый вид деятельностии тариф утверждён на поставку определённого объёма ээ до конкретного потребителя.

До точки поставки потребителя, которая в соответствии с ПП 442, расположена на границе б/п, т.е. если прибор учета субабонента расположен ниже границы б/п, то объем э/э может корректироваться на величину потерь, возникающем на участке сети от границы до прибора. Вы же сами говорили, что когда Вы обладали статусом СО, то из вашего потребления (потерь), вычитались потери субчиков.

Йона ситуацию Вы правильно поняли, но всё же а что даст отмена приказа?

Я могу ошибаться не зная всей сути спора, но ведь суд наверняка при принятии решения не в Вашу пользу руководствовался утвержденными для Вас этим приказом потерь, т.е. раз для Вас утверждены, то Вы и должны платить. Предполагать можно что угодно, но ведь Вы заявляли только определенный период (наверняка всего 1 месяц) и для будущих (не заявленных) могла бы помочь отмена приказа, но я могу ошибаться... хотя может возникнуть вопрос с тем, что приказ был отменен после окончания срока его действия, т.е. мол в рассматриваемый период (2013-2014) год он отменен не был и действовал, потому скорее это неосмысленно, так были мысли в слух)

это моя вина может не достаточно полно изложил суть проблемы, в суд на нас подал ГП за неоплату поставленной ээ, а я ссылался на приказ и говорил, что это транзитные потери, но суд принял сторону ГП указав, что этот приказ относится к периоду когда мы были сетевой организацией, а раз мы статус потеряли, то и потери теперь наши ...

[Йона]

это справедливый способ, но эта статья регулирует права сетевой организации коей мы уже год не являемся, но всё же спасибо за наводку читал читал 442 ПП а там ещё много интересного написано )))

Почему Вы считаете, что это права лишь сетевой организации? В данном пункте речь идет о "смежных субъектах розничного рынка", понятие субъектов розничного рынка не ограничивается ГП или СО, оно включает в себя в том числе и потребителей/покупателей и др., а Вы и Ваши субчики как раз являются смежными субъектами, так что вполне применимо к Вам.
Потери Ваши только в части принадлежащих Вам сетей (грубо говоря от границы МРСК с Вами до границы Вашей с субчиками), просто надо было бы в рамках спора истребовать у ГП договора с субчиками, что б было доподлинно известно выставляются ли какие-либо потери субчикам или все вешается на Вас.

[faiter]

Йона, Давайте зададим исходные данные договор энергоснабжения, субчик получает ээ по первой ценовой категории.
Договоры имеются и ещё раз повторюсь, не может ГП выставлять потребителю ээ отличную от той, что показывает счётчик, ведь если следовать логике, то чем наши потери отличаются от потерь МРСК, да ничем, и потери МРСК должны тоже плюсом идти к потреблению субчика. Соответственно имеет значение не то выставляют потери или нет, а скорее всего важен факт до какой точки поставляется ээ, т.е. какой размер услуг по передаче в совокупности с потерями, включен в тариф ээ, если до нашей границы с МРСК, то Ваш вариант подходит, а если до конкретного потребителя, то вычитать ничего не получится ГП всё учёл в тарифе

Йона, Вы правы п 144 относится к смежным субъектам, но расчёт производит сетевая организация в нашем случае МРСК ... но если я правильно понял, то с момента когда мы потеряли статус мы уведомляем ГП о необходимости ему учитывать потери субчиков и он обязан это делать ...

[Йона]

Йона, Давайте зададим исходные данные договор энергоснабжения, субчик получает ээ по первой ценовой категории.
Договоры имеются и ещё раз повторюсь, не может ГП выставлять потребителю ээ отличную от той, что показывает счётчик, ведь если следовать логике, то чем наши потери отличаются от потерь МРСК, да ничем, и потери МРСК должны тоже плюсом идти к потреблению субчика. Соответственно имеет значение не то выставляют потери или нет, а скорее всего важен факт до какой точки поставляется ээ, т.е. какой размер услуг по передаче в совокупности с потерями, включен в тариф ээ, если до нашей границы с МРСК, то Ваш вариант подходит, а если до конкретного потребителя, то вычитать ничего не получится ГП всё учёл в тарифе

Если следовать Вашей логике и ранее озвученного, то если я ничего не путаю, то потери учитываются в такой составляющей "тарифа" э/э как стоимость услуг по передаче, т.к. именно эта часть оплачивается СОшкам и компенсирует их затраты на передачу которыми в том числе являются и потери. Учитывая, что Вы более не являетесь СО, то Ваше нвв не заложено в котловую услугу по передаче (следовательно и отсутствует индивидуальный тариф и тариф на потери которые закладываются в тариф на услуги по передаче), вряд ли регулирующий орган зарегулировал в тариф по передаче услугу до конечного потребителя по Вашим сетям в отношении иной СО (того же котлодержателя - МРСК в Вашем случае как я поняла), т.к. у них не будет какого-либо права на сетевой комплекс (как это бывает например при аренде сетей СОшками у собственников, не обладающих соответствующим статусом). Для судов чаще всего это вообще темный лес и не объяснимо, так что даже если Вы и выясните у своего регулирующего органа подобную информацию, то вряд ли Ваши надежды на включение стоимости потерь в тариф оправдается.

Сообщение отредактировал Йона: 19 November 2013 - 11:51

[faiter]

Йона я это понимаю ))) поэтому и пытаюсь найти здесь какую-нибудь свежую мысль по данной теме, так как уповать на юридическую технику и чувство справедливости у суда когда процесс касается крупного монопалиста очень сложно ...
а что если рассмотреть данный вопрос в плоскости абз.3 п.30 ПП 442, ГП несёт ответственность в пределах границ СО, а в моём случае он свои обязанности распространил и на наши сети, таким образом остаётся вопрос кто будет доказывать, что при определениии тарифа не были учтены потери в наших сетях, а если учесть что спорный период попадает в период действия тарифа, Утверждённого когда мы были СО, процесс будет сложным ...
Но Вы правы суды в этом "лесу" бродить врят ли захотят, скорее всего получу формальный ответ "доводы не опровергают, а выражают не согласие ...." и это печально.
А что будет когда практику будут формировать СОЮ после объединения судов с их поверхностным подходом ... жить становиться весело )))

[vadimkkkk]

Здравствуйте Всем.

Тоже ест проблема с субабонентом. Ситуация такая есть у нас Погребной кооператив (я председатель)

Есть кабель с подстанции счётчик , щитовая.

Есть субабонент торговый павильон о него свой счётчик из под нашего.

Раньше он был у нас в договоре с сетевой к качестве суабонента,я снимал все показания относил в сетевую, он платил нам , я в сетевую за всех. Потом сменился собственник и пожелал свой договор с сетевой. Я (по глупости и незнанию) подписал заявления его из нашего довора.

Затем он заключил свой договор у него свой счётчик , но подключен по прежнему из под нашего счётчика.

Причём его кабель(который у него на балансе и за который мы не отвечаем идёт у Нас в погребе метров 70).

Всё бы ладно но стала напрягать путаница с начислениями, нам когда ноль начислят когда чуть больше нормы(мы потребляем стабильно так как погреб работает в одном режиме).

Пошёл в сетевую и понял что отключить его нельзя

Но пока даже не пулучается добится чтобы его с нашего счётчика сняли.

Есл ряд вопросов

1.Мог ли он переоформить договор(подключение) без моей подписи и визитов в нашу щитовую.

2.Техусловия у него старые 2004г. примерно и на другого собственника.

3.Разве я не должен был подписывать акт баолансовой принадлежности если там наши сети фигурируют..

 

Очень надеюсь на помощь..

Заранее спасибо Всем!!!

[kimych77]

Добрый день! в конце 90-х ИП Харламов поставил нестационарный объект (павильон на остановке), по выданным техусловиям(есть копия) по "воздушке" прокинул кабель до Университета, и был заключен договор энергоснабжения с Университетом. Затем перезаключен с Е.энергосбыт(ЕЭнСб), но через сети Университета, о чем имеется схема разграничения балансовой принадлежности. В 2017 году Харламов продает павильон ИП Иванову и через некоторое время Харламов умирает, при этом все документы утеряны и остались лишь копии в ЕЭнСб и в Университете. После некоторого инцидента (возгорания крыши павильона от КЗ) Университет отключает от электроснабжения павильон ИП Иванова, требуя выполнить новые техусловия, большую часть из которых Иванов выполнил. Временно подключив павильон на 3 месяца, Университет требует от ИП Иванова прокапать под землёй кабель вместо "воздушки". И понимая, что для предпринимателя несколько сотен тысяч рублей - это неподъёмная сумма (при стоимости самого павильона 600.000), определяют срок до 01 июля 2019 года выполнить требования, в противном случае будет произведено отключение! Спрашиваем: почему 23 года всё было нормально, а теперь - копать?
В частной беседе представитель Университете (без протокола) сказал: "Вы нам, как бельмо в глазу, вы нам не нужны, денег за эл/эн с вас берём не мы, а ЕЭнСб, и в случае КЗ нас снова будут напрягать Энергонадзор о Пожарная инспекция. Идите в ЕЭСК, подключайтесь к ним напрямую". Мы обращались в ЕЭСК - по их техусловиям мы также должны подключиться к ТПП на территории Университета и и также потратить свои 500.000 руб. за кабельную канализацию. Что в такой ситуации делать, если сумма затрат на тех.условия - нереальна? Имеет ли право Университет препятствовать перетоку?

•  

[Izverg]

Спрашиваем: почему 23 года всё было нормально, а теперь - копать?

Такое спрашивать удобнее ( указав сумму) вот в этом разделе: http://forum.yurclub...php?showforum=5

[kimych77]

Такое спрашивать удобнее ( указав сумму) вот в этом разделе: http://forum.yurclub...php?showforum=5

не отображается раздел