НЕТ в российском праве конструкции "ПРАВО НА ПРАВО"!
Вы упорно продолжаете мне приписывать несвойственных мне убеждений.
Все ходы записаны... Я лишь читаю Ваши посты и понимаю их буквально...
Если Вы имеете ввиду, что право на долю в праве (общей собственности) невозможно, поскольку, по сути, это и есть право на право, то тут, конечно, не соглашусь. Это не право на право
А ШТО ЖЕ ЭТО!!!!!!!!!!!?????????????
потому как доля это особый объект и право на этот объект не является чем-то аномальным.
ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ ПРЕДЛАГАЮ ВАМ ПРОЦИТИРОВАТЬ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЭТО ВАШЕ МНЕНИЕ. ЛИБО ПРИЗНАЙТЕ, ЧТО ТАКОВЫХ НЕТ. Если Вы не сделаете ни того, ни другого - я буду вынужден прекратить с Вами обсуждение ввиду Вашей неадекватности. А еще дополнительно поясните, пжлст, как соотносится выдуманный Вами особый объект "доля в праве на вещь" с самой вещью. Когда появляются доли в праве, сама вещь исчезает? Или вещь остается, у нее остается собственник или собственники, а у долей в праве появляются какие-то другие собственники?
Можно возразить, что в 128-й доля, как объект, не упомянута, но Президиум ВАС, к примеру, (правда применительно к доле участника ООО) сказал, что это объект гражданских прав, представляющий собой способ закрепления совокупности имущественных и неимущественных прав (№1999/14).
Пипец... В принципе, одного этого достаточно, чтобы прекратить обсуждение с Вами...
наткнулся на еще одно определение ВС (№ 5-В12-10)
Оно вынесено по делу, целиком и полностью аналогичному тому, которое попало в упомянутый Вами обзор - тот же суд первой инстанции, тот же ответчик, такая же ситуация...
где он говорит, что право собственности на долю, итс окей, почему нет, 12-я ГК )))
То, что там сказано, нужно цитировать дословно:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 5-В12-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
В соответствии со статьей 3 ГК Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Апрятины Ю.К. и Н.А., надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент", ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Как можно видеть, формулировки ВС РФ не такие, как у суда первой инстанции, но тоже неслабые. А в общем и целом подобное небрежное отношение судей ВС РФ к терминологии вызывает серьезнейшие сомнения в их компетентности, что, в свою очередь ведет к дискредитации судебной власти, умалению ее авторитета. И это весьма и весьма печально...
О какой конкретно ситуации Вы говорите, в которой у наследника "до этого" нет права?
Вы наверняка знакомы с позицией ведущих цивилистов (в том числе позицией ВАС), что признать право собственности на вещь, если такое право "до этого" не возникало, невозможно. У наследника наоборот, ситуация иная - его право возникло.
"У рыб - чешуя. А вот если бы у рыб была шерсть, в ней бы водились блохи..."
Отсюда у меня вопрос, чем некорректен данный способ защиты применительно к наследнику (т.е. признание права на долю в праве долевой собственности).
Тем, что права на право в нашем праве нет. Вам сколько раз нужно это повторить?
И как он может не всплыть? Тем более когда уже есть решение суда по иску.
Вы сами сказали
в судебной практике чего только не встречается...
А раз так, то надо рассматривать любые варианты, поскольку автора темы интересует положительный для его клиента исход. И если судебная система "родит" очередной бред, но в пользу клиента, то, вот и отлично! 
Вы, когда планируете свой день, учитываете, что: (1) Вам на голову может упасть самолет, (2) Вы можете попасть в перестрелку между бандитами и полицией и пострадать, (3) Вы можете найти на помойке кучу денег? Это всё вполне реальные вещи, они когда-то с кем-то случались...
Перечитайте тему на свежую голову...
Сейчас относительно свижа....но мне все равно не понятно,- цифры цифрами, а требование есть требование (то бишь предмет)- какие два предмета? Очень Вас прошу пан - вразумите )))
Говоря, что суд прав, я имел в виду, что он прав по сути - отказ в принятии нового и/з правильный, т.к. предметы и основания исков совпадают. Но размер доли в праве собственности определяет лишь размер требования, тогда как требование (предмет иска) - признать право собственности. Т.е., если в одном случае истец просит признать за ним 1/2 долю в праве собственности, а в другом - 1/6 долю, то предмет в обоих случаях одинаковый. Насколько я понял, Вы считаете так же...
