Сообщений в теме: 251

[John May]

А чего его предъявлять? УК и так знает, что мы новые собственники и знает дату смены собственника.
В общем вопрос мой разрешился мирным путем. Раньше мы просто писали заявление в домоуправление и в расчетный центр о том, чтобы разобрались с долгом прежнего собственника. А теперь, готовясь к суду, я направил претензию в соответствии с законом о ЗПП. Как раз была создана новая УК, ей тоже направил. И они дрогнули. Долг списан с нашего лицевого счета, в квитанции его тоже нет. Готовы выдать справку об отсутствии задолженности.

[dporhaleks]

а как быть тем,кто всетаки оплатил долг за прежнего собственника? право регресса к прежнему собственнику пройдет?

 

Недавно было аналогичное дело, так судья вынесла решение - зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих платежей.

[aron]

Недавно было аналогичное дело, так судья вынесла решение - зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих платежей.

    Если не трудно - выложите пож. решение. Мне не понятно, что что по такому решению должна делать УК - уже оплаченый счет за старого собственника перевести в счет будущих платежей нового и взыскивать переведенное со старого, а какие нормы? 

Сообщение отредактировал aron: 30 March 2015 - 04:31

[Валико]

 

 

полагаю что норма - п. 2 ст. 153 ЖК РФ

[aron]

полагаю что норма - п. 2 ст. 153 ЖК РФ

Не ну понятно - взыскать могут с момента возникновения права (если договор или соглашение не предусматривали иное), а если новый собственник заплатил за старого по своей инициативе - то пусть выходит с НО к старому. По каким нормам УК эти платежи переведет в счет будущих платежей нового собственника?

Сообщение отредактировал aron: 01 April 2015 - 15:26

[Валико]

А откуда вы знаете что он за старого оплатил, а не что это авансовые платежи например?

Если между покупателем и продавцом есть соответствующее соглашение, или в договоре условие  что покупная цена недвижимости уменьшается на сумму задолженности и т.д. и т.п., то да, платежи нового собственника идут на погашение долгов старого. Но не по умолчанию.

[aron]

А откуда вы знаете что он за старого оплатил, а не что это авансовые платежи например?

   Таковы были условия задачи:

 

Денис 1983 сказал(а) 14 Дек 2011 - 14:13: а как быть тем,кто всетаки оплатил долг за прежнего собственника? право регресса к прежнему собственнику пройдет?

[Валико]

Это денису 1983 только кажется, что он оплатил долг за прежнего собственника...впрочем, думаю тут можно применить ст. 313 ГК РФ. У меня тоже было аналогичное дело правда только в 1-й инстанции...суд долго вчитывался в договор купли-продажи на предмет наличия там условий о снижении покупной стоимости, о наличии задолженности на момент продажи и пр., но не нашел. Продавца вообще в дело не привлекали. Разумеется управляющая компания проиграла

[aron]

У меня тоже было аналогичное дело правда только в 1-й инстанции...суд долго вчитывался в договор купли-продажи на предмет наличия там условий о снижении покупной стоимости, о наличии задолженности на момент продажи и пр., но не нашел. Продавца вообще в дело не привлекали. Разумеется управляющая компания проиграла

Я еще поверю, что новый собственник платил ежемесячные платежи, а УК их зачисляла в счет погашения долга старого собственника и в решении суд обязал УК произвести перерасчет - зачислить эти платежи в счет нового собственника,а долг взыскивать со старого. А вот в перевод оплаченного Долга старого собственника в счет будущих платежей нового не верю. А ст.313 ГК здесь с какого боку применима?

[Валико]

объясните что вы подразумеваете под фразой "оплченный долг старого собственника"? вы сичтаете там в назначении платежа эта фраза стояла?

[aron]

объясните что вы подразумеваете под фразой "оплченный долг старого собственника"? вы сичтаете там в назначении платежа эта фраза стояла?

Под фразой "оплаченный долг старого собственника" я понимаю, что новый собственник оплатил все долги по коммунальным платежам. Он это мог сделать по до судебной претензии к которой платежка прилагается, или просто прийти в УК и оплатить долги. В назначении платежа эта фраза конечно не стоит, да и люд у нас считает, что долги имеет квартира, а не собственники квартиры.

[Валико]

я говорю всего лишь о том, что ПРИ ЖЕЛАНИИ он сможет доказать что не собирался оплачивать за предыдущего собственника. Всяко взыскать с юрлица (или хотя бы попросить перерасчет) проще чем с физика

[aron]

я говорю всего лишь о том, что ПРИ ЖЕЛАНИИ он сможет доказать что не собирался оплачивать за предыдущего собственника. Всяко взыскать с юрлица (или хотя бы попросить перерасчет) проще чем с физика

   Вот он не собирался оплачивать, а заплатил. И я сейчас должен деньги, которые уже ушли за ресурс, как то вернуть и зачесть их ему в счет будущих платежей. Ну я и отвечу - за кого заплатил с того и взыскивай. Хотя у меня есть много практики, где суд чисто по понятиям (оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу) и обязывает произвести перерасчет и зачесть. Вот например:

https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-tolyatti-samarskaya-oblast-s/act-425330925/

Хорошо, что есть и обратная практика.

[Валико]

)) вот вы обратную практику и покажите

такая как вы скинули у меня и самой есть

[aron]

В этой теме http://forum.yurclub...c=356494&page=2 пост 38 прикреплял решение (файл большего размера трудно крепится) там смысл, по мимо основного так же в том, что собственник за сособственника некоторое время оплачивал платежи, в квартире с ОДС, при разделе платежек просил произвести перерасчет и зачесть заплаченное им (за сособственника) в счет будущих платежей, в этой части требования суд отказал, послав взыскивать НО с сособственника.

[Валико]

при чем тут сособственник? Дело вообще другое совершенно.

[aron]

    Ну и какая разница, в смысле перерасчета - за старого собственника заплатили или за сособственника ?

[Валико]

возможно разница в том, что на обоих сособственников приходила одна квитанция, и 1-й собственник оплачивал именно эту квитанцию, ту сумму которая в ней стоит. А тот кто за бывшего собственника платил - просто кидал круглые суммы. Вдобавок член семьи собственника отвечает солидарно по платежам.   это  ИМХО не противоречит тому, что собственник платит в размере своей доли...

[aron]

возможно разница в том, что на обоих сособственников приходила одна квитанция, и 1-й собственник оплачивал именно эту квитанцию, ту сумму которая в ней стоит. А тот кто за бывшего собственника платил - просто кидал круглые суммы

И первый и второй платил добровольно и знал,что платит за того дядю, а так же знал что обязательств оплачивать чужой долг у него нет - далее ст. 1109 ч.4 ГК - УК не ответчик. Пример: http://docs.pravo.ru...5141/?mode=full

А вот конкретно по оплате за бывшего собственника   http://www.samosud.org/case_819022930

Сообщение отредактировал aron: 06 April 2015 - 12:24

[Ляксандр]

 

возможно разница в том, что на обоих сособственников приходила одна квитанция, и 1-й собственник оплачивал именно эту квитанцию, ту сумму которая в ней стоит. А тот кто за бывшего собственника платил - просто кидал круглые суммы

И первый и второй платил добровольно и знал,что платит за того дядю, а так же знал что обязательств оплачивать чужой долг у него нет - далее ст. 1109 ч.4 ГК - УК не ответчик. Пример: http://docs.pravo.ru...5141/?mode=full

 

Как уже писалось выше. Лицевые счета делаются на квартиру - ОДНУ. Двух собственников на один Л/С поставить не могут (это про то что двум собственникам приходит одна и та же квитанция за всю квартиру). Если в квартире есть сособственники, то создаются дополнительные Л/С по количеству сособственников и соответственно плата за квартиру дробиться. Так по крайней мере делают у нас. Через суды такое разделение "на раз" проходит.

Как я понимаю в "нашем" случае один из сособственников заплатил за всю квартиру. Если он это сделал по своему недоразумению:  "вот возьмите за меня и за соседа" - это его косяк. Если же в квитанциях сособственников УК одновременно написала плату за всю квартиру без разбивки, то здесь уже вина УК. 

[Валико]

в первом решении (где владивосток) суд пишет: закон не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников. А далее: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования.Выводы?

 

по воронежу тоже спорно. Непонятно почему задолженность именуют обременением правами третьих лиц?  имхо бред. но решение полезное, для нас как для УК. повторюсь у меня имеется обратная практика, правда только в 1-й инстанции. 

Хотелось бы послушать мнение Верховного суда правда пока не натыкалась

[aron]

Двух собственников на один Л/С поставить не могут (это про то что двум собственникам приходит одна и та же квитанция за всю квартиру). Если в квартире есть сособственники, то создаются дополнительные Л/С по количеству сособственников и соответственно плата за квартиру дробиться.

Делить лицевые счета на квартиру ЖК не позволяет, на сособственников делят только платежные документы по одному лицевому счету.

 

Если же в квитанциях сособственников УК одновременно написала плату за всю квартиру без разбивки, то здесь уже вина УК.

И в чем же вина УК если платежки не разделены и их кто то оплатил?

 

в первом решении (где владивосток) суд пишет: закон не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников. А далее: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования.Выводы?

Выводы - требуй НО с сообственника, а УК оставь в покое.

 

по воронежу тоже спорно. Непонятно почему задолженность именуют обременением правами третьих лиц? имхо бред. но решение полезное, для нас как для УК. повторюсь у меня имеется обратная практика, правда только в 1-й инстанции. Хотелось бы послушать мнение Верховного суда правда пока не натыкалась

Так же пока не встречал.

Сообщение отредактировал aron: 06 April 2015 - 15:02

[Валико]

 

Выводы - требуй НО с сообственника, а УК оставь в покое.

 

ок

только у нас тут о другом речь. о бывшем собственнике. так что...иной коленкор, так сказать

Сообщение отредактировал Валико: 06 April 2015 - 19:34

[Ляксандр]

 

 

Выводы - требуй НО с сообственника, а УК оставь в покое.

 

ок

только у нас тут о другом речь. о бывшем собственнике. так что...иной коленкор, так сказать

 

ну да... отвлеклись

[Mikael-KLD]

Вы не должны платить по долгам прежнего собственника, если это не предусмотрено договором.