ОМС может быть и ни при чем. Порядок и условия размещения объекта ( но не разрешения на использования) устанавливается субъектом РФ. У нас, на пример, еще не установлен. Идут приостановки услуги. Порядок разрешения на использование установлен Пост. правит РФ № 1244 от 27 нояб 2014.
У фонографа не в этом дело, судя по всему. Там надо разбираться и разбираться. А отвечая ему на форуме, Вы только навредите. Так что не надо давать советы.
Таким образом обращение взыскания не будет аналогом предоставления земельного участка. Он уже обременен вещным правом, даже после признания купли недействительной. А значит обращение взыскания пойдет не по ЗК и не по предоставлению.
Спасибо, пан! Были у меня такие идеи. Но сдаётся мне, что вряд ли они найдут поддержку в суде. Формально-то всё правильно. Но появление такой практики будет означать, что вся земельная реформа будет поставлена под угрозу. Понимаю, что это пафосно звучит, но так оно и есть. Главное - чтобы залогодержатель был добросовестным. По этому поводу сейчас тоже выскажусь.
Так вот что получается. Если сохранение ипотеки прокатит, то получается огромнейшая не лазейка даже, а дыра. Приобретается участок с нарушениями (главное, чтобы они не были слишком явными) - с нарушением процедуры торгов, например. Быстренько закладывается какой-нибудь КСНке, формально не связанной с приобретателем. Сделка оспаривается, всё откатывается назад - и обязательства приобретателя, предусмотренные ЗК РФ. После этого участок продаётся уже безо всяких обязательств. Красота, правда ведь?
В такой ситуации у судов два пути: либо признать, что залогодержатель должен выяснять все подробности приоберетения участка (т.е. полднимать всю конкурсную документацию, узнавать, кто подал заявки, а кто незаконно не был допущен к участию в торгах, и т.д.
Второй путь - признавать, что на участок нельзя обратить взыскание, если он вернулся в госсобственность.
Первый путь с формально-юридической точки зрения правильнее. Однако этот путь ведёт в профанации реформы ГК РФ в части залога. Ибо если в одном случае залогодержатель, чтобы быть добросовестным, должен осуществить полную проверку документов на предмет залога, то во всех других случаях он обязан осущесталять столь же глуюокую проверку. А это сделать нереально. Всегда есть что-то, что невозможно узнать и учесть.
Поэтому путь, который позволит не создавать дыру в земельной реформе и не хоронит реформу гражданского законодательства, - это второй путь.
И ссылаться тут суды будут, скорее всего, на ст. 63 закона об ипотеке, щапрещающую залог госземель. Правда, там речь идёт только о случаях, когда изначально в залог передаётся госземля, но ничто не помешает в совокупности с нормами ЗК РФ истолковать это нужным образом.
И разрыва с объектом не будет.
А его и так не будет. Закон говорит о недопустимомсти отчуждения участка без здания и здания без участка, когда собственник один. А тут у участка один собственник, у здания другой (право собственности на здания никуда не делось). При этом отказ в обращении взыскания на участок никоим образом не влечёт нарушения единства судьбы здания и участка. Участок-то остался в госсобственности. И лицо, приобретшее здания при обращении взыскания, получает право приобрести участок (но уже в пределах, установленных законодательством).
извиняюсь за прямоту, но я сразу не осилил! Попозже еще раз перечитаю, наверняка там есть интересные мысли.
