Сообщений в теме: 180

[земельщик]

Ой, пошли в дебри...
Андрей, судебная практика позволяет и так платить и иначе. И суды ориентируются на Устав. Я думаю вопрошающему интересны не наши теоретические изыски, а практика

Наталья, в дебри полезли благодаря приведённой статье с авторством практикующего юриста.
Практика.... Ну так нет чётко сформулированной позиции (практики по данному вопросу). ВАС на эту тему не высказывался.
А прецедентного права в нашей судебной системе нет.
На сегодняшний день в члены СНТ вступает ЧЕЛОВЕК.
Этот человек должен обладать определённым набором признаков(выполненных условий), чтобы стать членом организации.
Условия о передаче принадлежащего человеку земельного участка (как имущества) в собственность организации - ЗАКОН НЕ СОДЕРЖИТ.
Зачем ставится зависимость членских взносов от наличия у человека определённого вида имущества?

И суды ориентируются на Устав

А Устав обязан соблюдать положение закона:

5. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Априори положения Устава всегда соответствуют законодательству. Но тогда положения устава входят в противоречие с принципами равенства членов организации при её ликвидации. Получается, что вкладываться должны по-разному, а если ликвидируемся, то всем поровну?
Принцип равенства заложен в текст закона в скрытом виде. Поэтому нужно обращать внимание на данный аспект при рассмотрении вопроса в судах.

спасибо за мнение, но
1. ВАС на эту тему высказаться не может, т.к. рассматривает споры с участием коммерческих организаций
2. какой уж тут принцип равенства, если один человек скупит половину участков в СНТ и будет за их эксплуатацию (в том числе с использованием общего имущества, дорог, водопровода) платить как бабушка на 3 сотки;
3. ссылки на каких-то личностей из реорганизованных совковых организаций типа союза писателей, садоводов и т.п., которые мнят себя широкоизвестными и занимаются грызней по спиливанию имущества своей организаций, как на "центры общественного мнения" сомнительны.
Я, например, как садовод, а также и ближайшие соседи ничего про них не ведаем и на наше общественное мнение они никакого влияния оказать не могут
4. если есть положение в уставе и оно не оспорено, значит, его надо выполнять.

Гр.дело №2-551/09

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



6 августа 2009 года Талдомский районный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Ермакове О.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Алексеевны к
СНТ «Нарцисс» и третьему лицу 000»Торговый дом «Нарцисс» об обязании совершить
действия и отменить решение общего собрания, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Нарцисс», просит
признать незаконными все виды выплат в двойном размере , обязать ответчика произвести
перерасчет уплаченных ею членских взносов , обязать ответчика оплатить ей упущенную
выгоду от ночного тарифа в сумме 491 руб. в связи с неустановкой двухтарифного
счетчика , обязать ответчика оплатить неустойку , обязать ответчика установить
двухтарифный и контрольный счетчик , обязать ответчика убрать трехфазную
электропроводку , обязать ответчика отключить электричество у тех , кто препятствует
проведению контроля электрооборудования , обязать ответчика отменить решение общего
собрания от 09.08.08 г.,
обязать ответчика включить в смету расходов за каждую единицу
автотранспорта , обязать ответчика выписывать квитанции для перечисления взносов через
банк , обязать ответчика упорядочить взимание пени за несвоевременную уплату взносов ,
обязать ответчика вывешивать информацию о деятельности органов управления и
контроля на информационной доске , обязать ответчика допускать истца на все заседания
правления и органов контроля с правом обсуждения рассматриваемых вопросов.

В судебном заседании истец Попова Г.А. поддержала требования , изложенные в
ее исковом заявлении /л.д.2-10/ , кроме требований №3 и №4. Суду пояснила , что размер
членских и целевых взносов в СНТ устанавливается решением общего собрания. Она
оплачивала членские и целевые взносы по размерам , установленным решением общего
собрания. У нее два земельных участка и она оплачивала в двойном размере. Считает это
неправильным , противоречащим ст.ст.244,245 ГК РФ. Расходы на содержание имущества
все должны нести в равном размере. Просит суд признать выплаты в двойном размере
незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет полученных с нее платежей. По
п.5 требований просит обязать ответчика установить двухтарифный счетчик. Она
разговаривала с садоводами , многие за то , что бы такой счетчик был. Товарищество
делало запрос в Мосэнергосбыт , получили ответ о возможности установки. Решения
общего собрания об установке такого счетчика не было, просит обязать установить его на
основании письма Мосэнергосбыта. По п. 8 требований просит обязать ответчика убрать
трехфазную электропроводку на территории товарищества. У некоторых садоводов
трехфазная электропроводка, что возможно только при согласии всех садоводов , она
такого согласия не давала. По п.9 требований просит обязать ответчика отключить
электроэнергию у садоводов, препятствующих контролю, на основании постановления
Мосэнерго. По п. 10 просит обязать СНТ отменить решение общего собрания от 09.08.08 г.,

на котором был избран председателем СНТ Величкин, ссылаясь на то, что он
занимается коммерческой деятельностью и не может быть членом товарищества.
По п. 11 требований пояснила, что многие в товариществе имеют по 2-3 автомашины,
поэтому на содержание дорог должны платить больше тех садоводов, которых
автомашин не имеют как 1:2. Общее собрание этот вопрос обсуждало, но никаких
решений не выносило. Просит обязать ответчика включить в смету раходов товарищества
указанные расходы в такой пропорции. По п. 12 требований пояснила, что в товариществе
отказались от услуг банка , у товарищества нет расчетного счета. Но она не хочет
уплачивать взносы в кассу товарищества , просит обязать товарищество квитанции , по
которым платежи будут переводиться через банк. По п. 13 требований пояснила , что пени
за несвоевременную уплату взносов начисляются садоводам с января следующего года ,
считает , что необходимо начислять со следующего месяца после установленной даты.
Она оплачивает вовремя , а некоторые не торопятся , считает , что нарушаются ее права ,


пользуются ее деньгами. Просит обязать ответчика упорядочить начисление пени за
каждый просроченный месяц начала сезона. По п. 14 требований просит обязать ответчика
все решения правления вывешивать на информационной доске, т.к. она вправе получать
такую информацию. В настоящее время она не является членом правления или органов
контроля, но считает, что имеет право присутствовать на всех заседаниях с правом
обсуждения. Просит обязать ответчика допускать ее на все заседания.

Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал, суду
пояснил, что является председателем СНТ. Размеры и порядок взимания членских и
целевых взносов ежегодно устанавливаются решением общего собрания. Действительно,
до 2009 г. размер взносов был установлен с участка. Те садоводы, у которых два или три
участка в собственности платили соответственно в два или три раза больше. В настоящее
время установлен размер членских взносов одинаковый для всех, целевые взносы - с
сотки. У истца два земельных участка в собственности и она платила взнос в двойном
размере. С перерасчетом также не согласен, т.к. все размеры платежей устанавливались
решением общих собраний, которые не оспаривались. По п. 5 требований установка
двухтарифного счетчика требует больших затрат, этот вопрос в товариществе
обсуждается, но на сегодня решения общим собранием об установке не выносилось. По
п. 8 требований - трехфазная электропроводка в СНТ предусмотрена проектом
электрификации. Все товарищество не может использовать одну фазу. Сведений о том,
что у садоводов трехфазная электропроводка нет. По п.9- в СНТ никто не препятствует
контролю потребления электроэнергии, к нарушителям применяются меры
ответственности, предусмотренные решением общего собрания- штраф 8000 руб. По п. 10
требований пояснил, что не может отменить решение общего собрания , это может
сделать только само собрание. По п.11 требований ни правление СНТ, ни общее собрание
данного вопроса не обсуждало и никаких решений не принимало. По п. 12 требований СНТ
не обязано иметь расчетный счет в банке. В товариществе установлен порядок расчетов по
членской книжке и приходному ордеру. Садоводы не хотят платить лишние деньги за
ведение расчетного счета. По п.. 13 требований Уставом установлены пени за
несвоевременную оплату взносов, решением общего собрания срок оплаты без пени - до
31 декабря текущего года. По п. 14 требований всю информацию о деятельности
правления и органов управления СНТ можно получить в правлении. На доске объявлений
вывешивается информация о проведении общих собраний. Попова ни за кокой
информацией в правление не обращалась. Она в настоящее время не является членом
правления, ее присутствие на заседаниях вносит дискомфорт. Она приходила, устраивала
скандалы, ее просили удалиться и не мешать заседанию. В ознакомлении с решениями
правления и контрольных органов ей не препятствовали.

Представитель ответчика Конкин В.В. иск не признал, суду пояснил, что принцип
оплаты взносов с участка был установлен решениями общих собраний, поэтому никакого
перерасчета быть не может. Установление двухтарифного счетчика требует больших
расходов, каждый садовод должен заплатить единовременно по 4000 рублей, для
садоводов это дорого. Он является членом правления СНТ с 2007 г., ранее также был
членом правления. Магазин на территории СНТ решил много проблем, в т.ч. с охраной.
Там установлена кнопка тревожной сигнализации, всегда имеется охранник. Многие
вопросы, которые подняты Поповой в иске не обсуждались и не выносились на общее
собрание. Все заседания правления проходят открыто и садоводы могут присутствовать.
Присутствовала и Попова, однако сорвала два заседания и правления стали проводить без
нее. Информацию о деятельности органов управления СНТ можно получить или в
правлении или на доске объявлений.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Нарцисс» Каблюков А.А. с
иском не согласен, суду пояснил, что строительство магазина и подключение к
трансформатору СНТ было осуществлено в 1999 г. на основании решения общего
собрания. Попова сама присутствовала на собрании и голосовала «за». Действительно у
него был трехфазный счетчик, но в настоящее время он не функционирует, всё опечатано

электриком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.


В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона
используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату
труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание)
объектов общего пользования;

В соответствии со ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения имеет право:

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и
законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического
или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также
решений правления и иных органов такого объединения;

9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением
договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого
имущества общего пользования;

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за
нарушение законодательства;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим
Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

В соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим,
огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание
его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего
собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого
объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого
объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление
размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение
сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на
указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого
объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого
объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя,
полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной
председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
вправе обжаловать в суде решение общего собрания его членов (собрания
уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые
нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истец Попова Г.А. является членом СНТ «Нарцисс» и

собственником двух земельных участков №222 и 223. Попова Г.А. обратилась в суд с


иском к ответчику о понуждения совершить действия , а именно: обязать ответчика
произвести перерасчет уплаченных ею членских взносов , обязать ответчика оплатить ей
упущенную выгоду от ночного тарифа в сумме 491 руб. в связи с неустановкой
двухтарифного счетчика , обязать ответчика оплатить неустойку , обязать ответчика
установить двухтарифный и контрольный счетчик , обязать ответчика убрать трехфазную
электропроводку , обязать ответчика отключить электричество у тех , кто препятствует
проведению контроля электрооборудования , обязать ответчика отменить решение общего
собрания от 09.08.08 г. ,

обязать ответчика включить в смету расходов в части затрат на
содержание дорог- за каждую единицу автотранспорта , обязать ответчика выписывать
квитанции для перечисления взносов через банк , обязать ответчика упорядочить
взимание пени за несвоевременную уплату взносов , обязать ответчика вывешивать
информацию о деятельности органов управления и контроля на информационной доске ,
обязать ответчика допускать истца на все заседания правления и органов контроля с
правом обсуждения рассматриваемых вопросов. Кроме того, просит суд признать
незаконными все виды выплат по взносам, произведенным ею в двойном размере,
ссылаясь на то , что это противоречит закону и нарушает ее права садовода.

Судом установлено и истцом не опровергается, что размер взносов с участка был
установлен в СНТ решениями общего собрания, которые ни истцом, ни садоводами не
оспаривались. Согласно Уставу СНТ определение размеров взносов относится к
компетенции общего собрания. Ссылка истца на положения ст.ст.244,245,249 ГК РФ в
данном случае несостоятельна. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца
и оснований для производства перерасчета по требованиям п. 1,2 искового заявления.

Свои требования по п.3,4 истец в судебном заседании не поддержала и их
обоснований не представила, потому данные требования суд оставляет без
удовлетворения.

Требование истца по п.5 иска суд также оставляет без удовлетворения, поскольку не
может вмешиваться в хозяйственную деятельность садового товарищества , высшим
органом управления которого является общее собрание , которое такого решения по
установке в СНТ двухтарифного счетчика не принимало , а закон такой обязанности не
устанавливает.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика убрать
трехфазную электропроводку на территории товарищества, существование которой
предусмотрено проектом электрификации товарищества. Доказательств обратного истцом
не предоставлено и доводы о нарушении ее прав голословны.

Нет оснований и для обязания СНТ отключать электричество у садоводов ,
препятствующих контролю электрооборудования. Из объяснений ответчика следует , что
таких садоводов в товариществе нет , а за нарушения электропотребления решением
общего собрания установлен штраф. Более того, к компетенции органов управления
товарищества относится разрешение данных вопросов и прав истца это не нарушает.

По п. 10 требований истец просит обязать ответчика отменить решение общего
собрания СНТ от 09.08.2008 г. , ссылаясь на то , что Величкин, избранный на собрании
председателем СНТ , не может быть членом товарищества , т.к. занимается коммерческой
деятельностью.

Данное требование истца суд также оставляет без удовлетворения, поскольку такого
способа защиты права законом не предусмотрено. Член садоводческого, огороднического
или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего
собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким
объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Оснований для обязании ответчика отменить принятое решение у суда нет.

Требования истца по п.п.11,12,13 иска относятся к хозяйственной и иной
деятельности садового товарищества, вмешиваться в которую у суда нет полномочий.
Все указанные вопросы решаются общим собранием или правлением товарищества , а не
судом. Истец вправе обжаловать эти решения, если они нарушают ее права , чего судом
не установлено.

По п. 14 требований истца установлено, что информацию о деятельности органов
управления СНТ истец может получить в правлении товарищества. С данными вопросами


истец в правление не обращалась. Информация о проведении общих собраний на
информационном стенде размещается, что истцом не оспаривалось. Нет оснований и для
обязания СНТ не препятствовать присутствию истца на заседаниях правления и органов
контроля с правом обсуждения. Такого права садоводам законом не предоставлено.
Садовод имеет право на получение информации о деятельности органов управления, что
не означает его права на участие в работе этих органов.

На основании изложенного, требования истца суд оставляет без удовлетворения по
вышеизложенным основаниям, поскольку не усматривает нарушений прав истца как
садовода в действиях ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» и третьему лицу ООО
«Торговый дом «Нарцисс» об обязании совершить действия и отменить решение общего
собрания от 09.08.08 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через
Талдомский районный суд.

[Kommandor]

1. ВАС на эту тему высказаться не может, т.к. рассматривает споры с участием коммерческих организаций

Значит ПРАКТИКУ рассмотреть некому. А каждое конкретное решение суда касается непосредственно участников. Не более.

какой уж тут принцип равенства, если один человек скупит половину участков в СНТ и будет за их эксплуатацию

Ваша фраза не имеет правового смысла: СКУПИТЬ УЧАСТКИ В СНТ НЕЛЬЗЯ. СНТ ЭТО ОРГАНИЗАЦИЯ. В ней участков нет.
Участки есть на территории муниципального образования на землях сельхозпользования (например) с видом разрешённого использования для ведения садоводства(например)
Далее: СНТ не занимается оказанием услуг- это не предусмотрено уставом и законодательством( устав не может противоречить законодательству)
Априори, член организации платит членские взносы.

ссылки на каких-то личностей из реорганизованных совковых организаций типа союза писателей, садоводов и т.п., которые мнят себя широкоизвестными и занимаются грызней по спиливанию имущества своей организаций, как на "центры общественного мнения" сомнительны.

У нас Председатель Правительства - подполковник ФСБ. Следовательно должен был быть по статусу членом КПСС. И что? Если вам об этом не рассказали, это не значит, что вы это должны знать.
Кстати:
- Союз садоводов России создан 29 ноября 1999 года

4. если есть положение в уставе и оно не оспорено, значит, его надо выполнять

Следить за соблюдением законодательства положено соответствующим органам
Положения устава не могут нарушать положения законодательства.
Априори не могут. Но фактически нарушают

Гр.дело №2-551/09

С какой целью вы выложили решение суда?
С самого начала было понятно, что совмещение исковых требований ни к чему хорошему не приведёт.
Иск заранее был обречён на неудачу ввиду существования требований:
-обязать ответчика произвести
перерасчет уплаченных ею членских взносов ;
-обязать ответчика оплатить ей упущенную
выгоду от ночного тарифа в сумме 491 руб. в связи с неустановкой двухтарифного
счетчика ,
- обязать ответчика оплатить неустойку ,
- обязать ответчика установить
двухтарифный и контрольный счетчик ,
-обязать ответчика убрать трехфазную
электропроводку ,
-обязать ответчика отключить электричество у тех , кто препятствует
проведению контроля электрооборудования ..
Правовая безграмотность населения процветает.
А техническая неграмотность судьи не компенсируется заключением экспертизы.
Так смысл приводить решение?

Сообщение отредактировал Kommandor: 06 September 2011 - 11:10

[земельщик]

№2-10/11 решение о взыскании долга с члена садоводства
версия для печати

Вступило в законную силу 04.02.2011 года.

Дело № 2-102011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2011г.

Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Зарецкая Т.В.,

при секретаре Волосевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Садового некоммерческого товарищества (СНТ) к Мешковой о взыскании долга с члена садоводства,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился к мировому судье с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу СНТ задолженность по оплате членских и целевых взносов 000 рублей в размере, а также судебные расходы в размере 000 рублей, всего 00000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим:

Ответчик Мешкова является членом СНТ, владеет земельным участком № *** площадью 13,4 кв.м.

Ранее до 2007 года площадь ее участка была 670 кв.м, затем в 2007-2008 году она приобрела соседние 2 участка № ** и **соответственно площадью 370 кв. м и 300 кв. м , таким образом площадь ее участка с 2008 года составляет 13, 4 кв.м

Решением общего собрания СНТ от 15 марта 2009 года утвержден размер членского взноса на 2009 года - 000 рублей за сотку.целевой взнос за проведение поливной воды - 0000 рублей.

Решением общего собрания СНТ от 14 марта 2010 года утвержден размер членского взноса на 2010 года - 000 рублей за сотку, за электричество -000 рублей, за благоустройство 00 рублей, за проезд автомобиля 000 рублей. Оплату задолженности за прошлые годы производить по тарифам 2010 года.

Ответчик уклоняется от уплаты членских и целевых взносов. Задолженность за 2009-2010 года составила 0000 рублей :

за 2009г. 0000 рублей: 000 рублей целевой взнос, недоплачено членских взносов 0000р.,

за 2010 год- 0000 рублей: членские взносы- 0000 рублей, за электричество 000 руб., за благоустройство -00 рублей, за проезд автомобиля -000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя исковые требования увеличил на 000 руб. – в размере дополнительной оплаты за проезд автомобиля по 000 руб. за 2009 ,2010г.г. , а также просил взыскать 000руб. –расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца от иска отказалась в части 000 руб. , из них 000 руб.- дополнительной оплаты за проезд на автомобиле за 2009 и 2010г.г., и в связи с добровольной оплатой истцом сумму 000р. членских взносов, 00р. –взноса на благоустройство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в следующей части:

просила взыскать за 2009г.: 0000р. членские взносы, исходя из следующего расчета: площадь дополнительно приобретенного участка №** 3,7 сотки, стоимость 1 сотки-000р., 3,7 сх000р.=000р.; 000 руб.- доплата по целевому взносу;

за 2010р. 000р. членские взносы, исходя из аналогичного расчета: площадь дополнительно приобретенного участка №** 3,7 сотки, стоимость 1 сотки-000р., 3,7 сотки х000р.=000р.; 000 руб. за оплату электроэнергии за год;

Итого 000р. и 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик для рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска возражал, указывая, что начисления взносов с учетом площади участка №** являются необоснованными, поскольку действительно, 5 мая 2008г. ответчик написала заявление в правление СНТ о принятии ее в члены садоводства, указав на покупку участка №** у Буяновой. С аналогичным заявлением в правление обратилась Буянова, с просьбой об исключении ее из членов садоводства, с связи с продажей данного земельного участка Мешковой. Так как ответчик Мешкова уже являлась членом садоводства, повторного принятия ее в члены СНТ не требовалось. Буянова фактически из членов СНТ исключена не была, поскольку решение об исключении, согласно ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Такого собрания не проводилось. Он и ответчик, являющаяся его супругой, данным участком не пользовались, весь 2008г. участком пользовалась Буянова и оплатила за него взносы. Поскольку фактически право пользования участком к ответчику не перешло по указанным основаниям, данный участок они не использовали, полагает, что оснований для доплаты членских взносов с учетом площади этого участка -3,7 сотки, не имеется. За два других участка, общей площадью 9,7 сотки, оплата членских взносов произведена.

Решение общего собрания от 06.09.2009г. о доплате взносов за подключение водовода в сумме 000р., полагал незаконным, соответственно, иск в данной части не признал.

В части взыскания оплаты электроэнергии за 2010г. указал, что электрические провода к их участку в связи с ремонтом крыши дома были обрезаны по его заявке в мае 2010г., больше электричество к дому не подключалось, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.



С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, вылушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему:

По делу установлено, что Мешкова является членом садоводческого товарищеста, имеет в пользовании участок №**, площадью. 3 сотки, участок №** площадью 6,68 соток, площадь участков подтверждается карточками учета БТИ. Обязанность по оплате целевых и членских взносов из расчета площади данных участков -9,7 сотки, ответчиком в лице представителя не оспаривалось, оплата была произведена.

Требования об оплате членских взносов из расчета площади земельного участка №***- 3,7 сотки, представитель ответчика оспаривал, указывая на нарушение процедуры исключения владельца данного земельного участка Буяновой из членов садоводства и, как следствие, отсутствие у СНТ оснований для начисления ответчику членских взносов и иных платежей исходя из площади данного участка.

Однако, 5 мая 2008г. от Буяновой в правление СНТ поступило заявление, в котором она указывала на продажу садового участка Мешковой, что, кроме ее подписи, удостоверено подписями соседей Дергач и Черкасовой. В заявлении Мешковой в правление СНТ от той же даты указано на покупку данного спорного участка у Буяновой.

Как пояснила представитель истца и не отрицал представитель ответчика, сведения об изменениях владельцев земельные участки оформляются в Правлении СНТ в заявительном порядке - путем написания заявления прежним и новым владельцем, если приобретатель уже является членом садоводства, повторного обсуждения на общем собрании включения его в члены садоводческого товарищества не требуется.

Поскольку участники сделки не являлись собственниками земельного участка, Мешкова в результате ее заключения права собственности на данный объект недвижимости не приобрела, государственная регистрация указанной сделки законодательно не предусмотрена.

Таким образом, правлению СНТ ответчиком были представлены сведения о переходе к ней от Буяновой права пользования земельным участком №**., письменными доказательствами заключения сделки являлись заявления Мешковой и Буяновой с указанием на куплю-продажу спорного участка. При этом предметом исследования являются правоотношения между СНТ , которому из представленных заявлений стало известно о переходе права пользования садовым участком №** от Буяновой к Мешковой, и ответчиком, которая поставила правление СНТ в известность о приобретении права пользования указанным участком путем предоставления данного заявления. Не предоставление в судебное заседание протокола собрания об исключении Буяновой из членов товарищества может свидетельствовать при указанных обстоятельствах только о нарушении регламента деятельности Правления.

В силу п. 19 ч.3 ст. 22. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Результатом рассмотрения правлением СНТ заявления Мешковой, свидетельствующего о переходе к ней прав на земельный участок №** , явилось внесение соответствующих сведений в документы товарищества, в том числе учетную карточку члена СНТ, где данные о Буяновой были изменены на сведения о Мешковой как владельца данного участка.

Положения ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому решение об исключении из членов садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, на которые указывал представитель ответчика, регулируют порядок исключения и принятия в члены СНТ, но не относятся к механизму регулирования правоотношений между гражданами, не могут влиять на волеизъявления участников гражданского оборота и последствия такого волеизъявления- в данном случае на последствия указания ответчиком в своем заявлении, представленном в правление СНТ, на принадлежность ей земельного участка №*** в силу заключенной сделки, и, как следствие, возникновение у нее обязанности по оплате членских взносов с учетом площади данного участка.

Факт не использования спорного участка ответчиком, о котором в судебном заседании заявил представитель ответчика, также не свидетельствует о неправомерности начислений членских взносов ответчику с учетом площади спорного участка, поскольку владелец вправе обрабатывать либо необрабатывать земельный участок, принадлежащий ему на праве пользования и владения, по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отзыва заявления о покупке земельного участка №** площадью 3, 7 сотки, сообщения об отказе от прав на владение и пользование данным участком от Мешковой в правление СНТ не поступало. В полномочия правления СНТ не входит проверка предоставленной членами садоводства информации, в том числе относительно совершенных между членами товарищества сделок.

Таким образом, у СНТ имелись достаточные основания для начисления членских взносов Мешковой с учетом площади данного земельного участка 3,7 сотки.

Представленная представителем ответчика справка, выданная СНТ о том, что Мешкова «имеет садовый участок №** в количестве 970 кв.м» не свидетельствует о неправомерности начислений взносов ответчику из расчета 13,4 сотки ( с учетом площади спорного участка 3,7 сотки), поскольку дата выдачи в справке отсутствует, имеется только указание входящей даты- 6.05.2010г., то есть дата представления справки в соответствующее учреждение.

Статья 8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских обязанностей из оснований, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 6 ч.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Согласно п.28,33 Устава СНТ член садового объединения обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом садоводства, выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. Размер взносов устанавливается на общем собрании членов товарищества.

Решением общего собрания СНТ от 15 марта 2009 года утвержден размер членского взноса на 2009 года - 000 рублей за сотку, целевой взнос за проведение поливной воды - 0000 рублей,

Решением общего соб


рания СНТ от 14 марта 2010 года утвержден размер членского взноса на 201 0 года - 000 рублей за сотку.

Согласно представленному расчету, недоплата ответчиком членских взносов за 3,7 сотки составила 000р. (3,7с х000р.) за 2009г. и 0000руб. за 2010г.

Против правильности представленных расчетов представитель ответчика не возражал.

Согласно протоколу общего собрания от 06.09.2009г., доплата за подключение водовода составила 000руб.

Представитель ответчика полагал, что данное решение общего собрания является незаконным, однако на момент рассмотрения дела указанное решение незаконным в установленном порядке не признано.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных членских взносов за 2009-2010г.г. в сумме 0000р., и доплаты за подключение водовода в сумме 000 руб., являются обоснованными.

Решением общего собрания СНТ от 14 марта 2010 года утвержден размер оплаты за электричество -000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в мае 2010г. в правление СНТ была подана заявка об отключении электроэнергии, на основании которой электрик садоводства отключил садовый домик от электроснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Ещенко, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, а также фотографией садового домика, сделанной в ноябре 2010г., на которой также зафиксированы электропровода, отсоединенные от строения на участке ответчика.

Из положений ч.1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии…

Таким образом, основанием для начисления оплаты за электроэнергию является ее фактическое принятие абонентом. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены доказательства отключения садового домика от электроснабжения, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что пояснения представителя истца о не написании заявления ответчиком об отключении от электроснабжения и невнесения соответствующих сведений в карточку члена товарищества не могут служить достаточным основанием для взыскания оплаты за электроэнергию с ответчика за 2010г., и отказывает в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за электроэнергию за 2010г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 153,64р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск садового некоммерческого товарищества (СНТ) удовлетворить частично.

Взыскать с Мешковой в пользу садового некоммерческого товарищества задолженность по членским взносам за 2009-2010г.г. в размере 0000 руб., дополнительный взнос за подключение водовода в сумме 000 руб, госпошлину в сумме 000р.

В остальной части иска садовому некоммерческому товариществу (СНТ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Железнодорожный районный суд через мирового судью.


Мировой судья Т.В.Зарецкая.

[Kommandor]

Земельщик, а с какой целью вы привели данное решение? С целью показать некомпетентность судьи в деятельности некоммерческих садоводческих объединений?
Что формирует данное решение? Кроме негатива к судье - ничего.

[земельщик]

Земельщик, а с какой целью вы привели данное решение? С целью показать некомпетентность судьи в деятельности некоммерческих садоводческих объединений?
Что формирует данное решение? Кроме негатива к судье - ничего.

Почему я спорю? - Потому что мне нравится спорить и побеждать И Ваша реакция меня потешает. Противоположные решения судов мне известны, я думал вы их выложите для улучшения форума.

а пока все судьи, получается, неграмотные

Дело № 33-6129/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Куликовой О.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Н.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ о признании решения общего собрания СНТ от <...> незаконными. .

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:


Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к СНТ о признании незаконным решения общего собрания садоводства от <...>, указывая, что на собрании присутствовало <...> человека из <...> членов СНТ, то есть, отсутствовал кворум, и собрание было неправомочным. Решение общего собрания до членов садоводства в течение семи дней после даты принятия решения не доводилось, но из озвученной на собрании информации было понятно, что членские взносы должны взиматься с садоводов в зависимости от размера участка, то есть, от количества соток.

Считает, что такой порядок уплаты членских взносов является незаконным, так как качественные характеристики участка (его размер и стоимость) институтом членства не учитываются. Кроме того, установление размера взносов не подтверждено приходно-расходной сметой.

В суде первой инстанции представитель истицы Смирнов Б.А. поддержал исковые требования и пояснил, что, по его мнению, собрание было проведено в заочной форме, поскольку на собрании за многих садоводов голосовали члены правления, на которых были выписаны доверенности. Однако собрание, на котором обсуждаются вопросы утверждения приходно-расходной сметы, в заочном порядке проводиться не может.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ Лужинская Л.А. иск не признала, пояснила, что кворум на собрании <...> имелся, что подтверждается списками присутствовавших на собрании. Решение собрания до садоводов доводилось, поскольку им была утверждена смета на 2009 год, где отражен размер членских взносов. Смета вывешена в правлении. Размер и порядок уплаты членских взносов принят решением общего собрания. Садоводы решили, что следует платить членские взносы в зависимости от размера земельного участка, поскольку владельцы участков большей площади в большем объеме пользуются инфраструктурой садоводства. Такой порядок уплаты членских взносов принят в садоводстве уже давно. Собрание <...> подтвердило его в очередной раз. Смирновы Б.А. и Н.П. уже пять лет не оплачивают членские взносы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Смирнова Н.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение незаконным, поскольку судом не полностью исследованы все обстоятельства дела. Поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что все представленные ответчиком документы сфальсифицированы. Ей не предоставлена возможность с ними ознакомиться, копии документов не вручены.

В заседании судебной коллегии Смирнова Н.П. не явилась, о слушании дела в кассационной инстанции извещена надлежаще.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Смирновой Н.П. не имеется, исходя из следующего. Согласно ст. 1 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения.

При этом под текущими расходами объединения следует понимать расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования объединения, которое в соответствии с указанной выше нормой права включает проходы, проезды к участкам, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иные объекты инфраструктуры, необходимые для нормального функционирования дачного объединения.

В силу п. 2 ст. 19 Закона, а также п.п. 2.6, 2.11 п. 2 главы 9 Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, но не позднее 30 июня текущего года, предусмотренные Федеральным Законом и Уставом такого товарищества, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных и решения правления такого товарищества.

В соответствии со ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. п. 1, 2 главы 10 Устава СНТ членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества, которые определяются общим собранием (собранием уполномоченных) при утверждении ежегодной сметы и направляются на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества. Порядок и сроки внесения взносов определяются решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества при утверждении сметы доходов и расходов, но не позднее 30 июня текущего года.

Из материалов дела следует, что общее собрание СНТ от <...> было правомочно, так как на собрании присутствовало <...> человек ( <...> присутствующих и <...> по доверенности), что составляет более 50% от числа членов садоводства ( <...> человек).

Все доверенности представлены суду первой инстанции в подлинниках, подписаны, надлежащим образом оформлены и заверены. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имелось. При этом суд правильно указал, что поскольку в силу ст. 185 ГК РФ гражданину принадлежит право определять, кто будет представлять его интересы, то выдача ряда доверенностей на имя председателя СНТ и членов правления не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на оспариваемом собрании имел место.

Суд также правильно признал необоснованным довод истицы о том, что собрание было проведено в заочном порядке, поскольку голосование по доверенностям за членов садоводства не свидетельствует о заочном порядке проведения собрания.

Из протокола общего собрания СНТ от <...> следует, что собранием была утверждена смета на 2009 год. Согласно смете СНТ на 2009 год ежегодный взнос с одной сотки составляет <...> руб., с участка размером шесть соток - <...> руб.

Ни Уставом СНТ ни Федеральным Законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не регламентирован порядок уплаты взносов при наличии в собственности члена садоводческого товарищества нескольких земельных участков, в связи с чем указанный вопрос, как не урегулированный законом, относится к компетенции высшего органа управления садоводческого товарищества - общего собрания членов такого объединения.

Поскольку в силу указанных норм права вопрос об установлении размера членских взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания садоводства, оснований к признанию незаконным решения собрания о размере членского взноса для садоводов у суда не имелось. Суд правильно указал в решении, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>

Сообщение отредактировал земельщик: 07 September 2011 - 06:53

[Kommandor]

Почему я спорю? - Потому что мне нравится спорить и побеждать

А я и не возражаю про спор, но не вижу вашей победы. Напротив, своими примерами вы подтверждаете вопиющую некомпетентность судей.
Ваш очередной пример:

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Смирновой Н.П. не имеется, исходя из следующего

И что рассматривала коллегия?

При этом под текущими расходами объединения следует понимать расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования объединения, которое в соответствии с указанной выше нормой права включает проходы, проезды к участкам, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иные объекты инфраструктуры, необходимые для нормального функционирования дачного объединения.

Из смысла положений ФЗ-66 следует, что текущими расходами объединения являются расходы на уставную деятельность организации и расходы на содержание принадлежащего организации имущества(на праве собственности или пользования)
При этом ни судом, ни коллегией не была исследована деятельность организации( для определения затрат) и не затребованы документы о наличии имущества организации.
Суд и коллегия не рассматривали документы о праве собственности на ЗОП(которые могут не принадлежать данному объединению), не рассмотрел документы о праве заниматться ресурсоснабжением, охранной деятельностью граждан и деятельностью по сбору, хранению и вывозу мусора физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Суд и коллегия не рассмотрели положения Устава данного объединения или положения Регламента по проведению общих собраний в заочной форме.
В данном случае имело место проведение общего собрания в очной форме. Отсутствие некоторых членов компенсироалось выданными ими доверенностями , заверенными председателем правления.
Однако из сути положений ст 185 ГК РФ

Статья 185. Доверенность

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

возникает следующее положение:
рассматривается формулавыдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
доверитель -Иванов Иван Иваныч- это одно лицо
представитель( член правления) -Сидоров И.И.- другое лицо
Заверяет всё председатель от имени юрлица СНТ ХХХ
А вот третьего лица нет.
Общее собрание СНО лицом не является.Согласно положений ФЗ-66 это орган управления объединением
Следовательно данное доверение силы не имеет.
Ни суд ни коллегия не удосужились исследовать доверенности на предмет легитимности.

Я уже не говорю, что положения ФЗ-66 содержат явное указание на равные права и обязанности членов объединения, что соответственно влечёт за собой равные взносы на участие в данной организации.

Вы прекрасно справляетесь с задачей показать некомпетентность судейства

[teoretik]

Друзья мои, а где-нибудь решался вопрос со старыми садоводами, бросившими свои садовые участки?
Особенно в случае когда исключить общим собранием их нельзя, так как "живые" не набирают кворума?

У кого-нить судья вёлся на "реорганизацию" в связи с принятием 66-ФЗ?

Сообщение отредактировал teoretik: 10 October 2013 - 06:21

[Alderamin]

Друзья мои, а где-нибудь решался вопрос со старыми садоводами, бросившими свои садовые участки?
Особенно в случае когда исключить общим собранием их нельзя, так как "живые" не набирают кворума?

1) Это где ж такое? За полярным кругом, что ли?
2) Если нет кворума и нет смелых расписаться за других - можно просто тупо создать новое СНТ с тем же названием...

У кого-нить судья вёлся на "реорганизацию" в связи с принятием 66-ФЗ?

А што это вообще такое - вестись на "реорганизацию"?

[teoretik]

Т.е. выхода нет?

Создать новое, и ... ?

О реорганизации.
В 1998 году в связи с принятием 66-ФЗ, СНТ обязывались в течение 5 лет привести уставы в соответствие с ним и осуществить необходимую реорганизацию юрика. При реорганизации, в качестве учредителей должны были указываться все садоводы, однако на деле это были либо члены правления, либо только председатель. Тут же вспоминали про правила членства в СНТ (учредители-автоматически, остальные-через заявление и протокол). Таким образом пытались слить старых садоводов, у которых формально не было нового заявления и нового протокола общего собрания.
Кое что умалчивалось.

[Alderamin]

Т.е. выхода нет?

Без указания, во-первых, откуда, во-вторых, что будет считаться выходом, вопрос ни о чем...

Создать новое, и ... ?

И жить по-новому...

[teoretik]

"Откуда выход" - ситуация описана выше. Или прочитать предыдущий пост религия не позволяет?
"Что будет являться выходом" - проведение легитимного общего собрания, с наличием кворума, с принятием решений, которые впоследствии не обжалуют.

Сообщение отредактировал teoretik: 15 October 2013 - 15:35

[Alderamin]

"Откуда выход" - ситуация описана выше. Или прочитать предыдущий пост религия не позволяет?

Не надо так тупить, если хотите, что бы я продолжал обсуждение. Ваша предъява совершенно не по делу - Вы описали ситуацию (и я не утверждал обратного), но Вы не сказали ничего сколько-нибудь внятного про то, что будет являться выходом...

"Что будет являться выходом" - проведение легитимного общего собрания, с наличием кворума, с принятием решений, которые впоследствии не обжалуют.

Если варианты с подписанием документов задним числом и за других категорически неприемлемы, то остается лишь один способ - иск в суд об исключении из СНТ (по аналогии с иском к участникам ООО, систематически препятствующим проведению общего собрания)...

[teoretik]

Благодарю.
Да первый вариант в тутошней ситуации отпадает.
Видать придется через заочное и потерпеть...
Соответчики?
Вот только проблема: от 30-40 "старых" остались только ФИО, даже без адреса...

[Buutch]

teoretik, я делал такую фишку - мутил левое собрание с тремя садоводами, по списку типа присутствовала сотня ))) потом инициировал иск в суд от другого своего садовода, который он благополучно проигрывал. Тем самым у меня появлялось решение суда, типа легализовавшее собрание. Ну и затем на пустые участки высаживались нужные люди, правда, иногда опять приходилось посудиться, если в администрации оставались следы. Есть другие способы, о которых следует молчать. А вообще забрать брошенный участок - этот классика жанра )))

[teoretik]

Buutch , а какая сейчас практика в Ленобласти по вопросу трехмесячного срока исковой давности по обжалованию протокола?
Что-то поменялось в апреле?
СПб Горсуд закон 4866-1 применяет вроде...

[Лелик18]

Добрый день!

 

Помогите, пожалуйста, разобраться. Не доводилось мне ранее сталкиваться с ДНТ.

Вопрос заключается в следующем:

ДНТ хочет организовать конюшню на ЗУ общего пользования в качестве объекта инфраструктуры. Разрешенный вид использования ЗУ - под дачное строительство.

Понятно, что на ЗУ с таким видом разрешенного использования конюшню строить нельзя. 

Каким вообще образом в ДНТ организуют объекты инфраструктуры (магазины, детские сады, рестораны и пр.)? 

Меняют вид разрешенного использования ЗУ? 

[askold0891]

В 2012 году подавалось  заявление о  предоставлении  участка под размещение ДНТ, была утверждена  схема располоджения участка, было решение КУИ об утверждении схемы расположения  з/у.  Провели межевание на общий участок, получили кадастровый паспорт.  Решили подать заявление на предоставление в аренду на три года,  нам отказ. Так как  отменили решение КУИ об утверждении  схемы расположения участка,  на прошлой недели.  Основание- земли ИЖС  и на них нельзя вести дачное хозяйство.  Типа было зонирование  и участок отнесли к землям ИЖС. Что делать в этой ситуации,  может кто сталкивался с данной ситуацией.

[Lexus007]

Типа было зонирование и участок отнесли к землям ИЖС.

Так узнавайте: когда было, кто принял решение и где были Вы, когда проводили публичные слушания о плане развития территории... и т.д.

[Чеширский кот]

нам отказ

 

Что делать в этой ситуации

У вас два варианта - согласится с отказом или обжаловать его. Возможно обсудить перспективы обжалования, если Вы изложите свою правовую позицию

[askold0891]

 

нам отказ

 

Что делать в этой ситуации

У вас два варианта - согласится с отказом или обжаловать его. Возможно обсудить перспективы обжалования, если Вы изложите свою правовую позицию

 

Конечно  будем обжаловать,  у  вас  были аналогичные случаи? 

[Чеширский кот]

У меня много разных случаев было, конкретно такого - не было, но отказывать приходится нередко

[askold0891]

наше  согласование  на  предоставление земельного участка  первично, чем  потом  изменения  по зонированию, форумчане подскажите пожалуйста  какую-либо судебную  практику.

[Izverg]

подскажите пожалуйста какую-либо судебную практику.

-Но Вы же ничего , ровнёхонько ничего, не рассказали:-(((. Страны не указали(допустим, РФ), субъекта не указали, миниципалитет не указали. Документов не показали.

[askold0891]

страна  Россия, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ

[Чеширский кот]

наше  согласование  на  предоставление земельного участка  первично

Неужели? И сколько лет оно первично? 10? 20?