Сообщений в теме: 1795

[Shpaler]

pchelobej, а после того, как Вы доставили авто на СТОА, какова была его дальнейшая судьба?

[Concrescere]

 

истолковать как описанное в ст. 328 ГК, то в Ваших интересах ускорить передачу. ))

Это в интересах СК. Ибо он препятствий в передаче ГО не делает, указав где они находятся и выражая готовность подписать акт приемки-передачи, а СК забирать ГО не спешит. При этом СК пропускает сроки выплаты страхового возмещения. Со всеми вытекающими...

Согласен.

[pchelobej]

pchelobej, а после того, как Вы доставили авто на СТОА, какова была его дальнейшая судьба?

Сначала мастер провел первичный осмотр, его результат отправили в СК вместе с пакетом моих документов. Далее СК подтвердила мою заявку и запросила у мастера на СТОА произвести дефектовку, чтобы выявить все скрытые повреждения. Мастер отправил отчет о дефектовке на согласование. После того, как СК согласовала все повреждения, выявленные на дефектовке, мастер произвел калькуляцию всех запчастей и работ, необходимых для восстановления автомобиля, отправил в СК. И вот после рассмотрения сметы, СК приняла решение о конструктивной гибели.

[Shpaler]

 

pchelobej, а после того, как Вы доставили авто на СТОА, какова была его дальнейшая судьба?

Сначала мастер провел первичный осмотр, его результат отправили в СК вместе с пакетом моих документов. Далее СК подтвердила мою заявку и запросила у мастера на СТОА произвести дефектовку, чтобы выявить все скрытые повреждения. Мастер отправил отчет о дефектовке на согласование. После того, как СК согласовала все повреждения, выявленные на дефектовке, мастер произвел калькуляцию всех запчастей и работ, необходимых для восстановления автомобиля, отправил в СК. И вот после рассмотрения сметы, СК приняла решение о конструктивной гибели.

 

Т.е. авто так и осталось на СТОА?

[pchelobej]

Да, оно пока там.
Скорее всего через какое-то время оттуда начнут меня трясти, чтобы я увез свои железки, но пока не требуют.
Да, оно пока там.
Скорее всего через какое-то время оттуда начнут меня трясти, чтобы я увез свои железки, но пока не требуют.

[pchelobej]

Снова съездил сегодня в «Согласие». По итогам разговора с представителем СК решил всё-таки пободаться с ними ещё немного. Протянули мне то же самое соглашение, поменяв сумму выплаты. А дальше идут те же самые пункты о том, что я должен доставить автомобиль в течение 14 дней в указанное ими место, претензий не имею, со всем согласен. Бодаться решил потому, что они ни в какую не хотят вносить никаких изменений, говорят, мол, это наше стандартное соглашение, мы в нём ничего не удаляем и не исправляем. Я спрашиваю, мол, как же так, ведь это соглашение — в нём должны быть учтены интересы обоих сторон, а вы меня под видом соглашения просто вынуждаете подписать свои требования.

 

Спросил у сотрудника, на чём основывается их требование, чтобы я сам доставлял ТС. Он сказал, мол, у нас такие правила. Я ответил, что внимательно изучил их правила, там нет ни слова о процедуре передачи, единственная строка в правилах гласит просто, что я должен передать ТС Страховщику. Я на это согласен, я этому не препятствую, в заявлении указал точный адрес, изъявил готовность в любое время осуществить передачу по месту хранения, согласно ГК РФ. Сотрудник стал куда-то звонить, распрашивать, что со мной делать. Затем с каменным лицом сообщил, что если я отказывают подписывать соглашение в таком виде, то абандона я не получу, но я могу оставить жалобу на их бланке начальству, если с чем-то не согласен в Соглашении. Взял бланк, написал в свободной форме претензию со ссылками на предыдущее заявление об отказе от прав и на ГК РФ, указал с чем я не согласен в их Соглашении, попросил убрать или отредактировать пункт 4 Соглашения, чтобы он устраивал обе стороны, и забрать у меня ТС по такому-то адресу в любое время.

 

Теперь жду 30 дней с подачи заявления об отказе от прав на годные остатки, если выплата не поступит — досудебная, затем иск. Надеюсь, что руководство мою претензию рассмотрит раньше и предложит заключить новое соглашение, в котором они не будут меня обязывать самому заниматься доставкой остатков.

[Alboxer]

Теперь жду 30 дней с подачи заявления об отказе от прав на годные остатки, если выплата не поступит — досудебная, затем иск. 

 

Сегодня и надо было досудебную написать. А так 30 дней ждать, потом еще 30 дней ответ на досудебную... Напишите сегодня досудебную.

[pchelobej]

Сегодня и надо было досудебную написать. А так 30 дней ждать, потом еще 30 дней ответ на досудебную... Напишите сегодня досудебную.

 

Alboxer, прямо сегодня я не до конца понимаю, на что имеено я могу подавать досудебную претензию. Ведь формально в настоящий момент мне жаловаться не на что — документально моя заявка об убытке обработана, решение вынесено, уведомление о решении мне выдано, моё заявление об отказе от ГО принято. А срок выплаты пока не прошёл. По существу в претензии, насколько я понимаю, обычно указывают просрочку выплаты, неполную сумму выплаты или, например, если решение страховой по тоталу не устраивает. Как вы считаете, на какой факт сейчас можно подать претензию?

[Alboxer]

Сколько дней в Правилах страхования Вашей СК отведено на рассмотрение документов?

[pchelobej]

В Правилах СК значится 30 рабочих дней на рассмотрение случая, после подачи полного пакета всех необходимых документов. То есть, с одной стороны, если считать с момента подачи мной заявки 19 марта, время уже истекло. С другой стороны (и СК придерживается как раз её), для случая с конструктивной гибелью по Правилам необходимым документом является также моё заявление об отказе от ТС в пользу страховой, которое я подал только 23 апреля (сразу, когда авто признано тотальным). Во втором случае получается, что все необходимые для выплаты документы сданы мной 23 апреля, и 30 рабочих дней считаются с этой даты. 

[Alboxer]

Нет. Решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято в течение 30 суток. Ничто не препятствует СК забрать ГО и осуществить выплату. Досудебную пишите. 

[Ginger777]

Суть дела: После ДТП, авто признано тотальным. К полису КАСКО заключено доп.соглашение, где страховая сумма ежемесячно уменьшается, за год примерно на 20%, и указывается, что при наступлении страхового случая по рискам Ущерб или Хищение правила страхования в части применения норм уменьшения страховой суммы не применяются. Так же в допсоглашение включен пункт "Если по Полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам "Полная гибель" или "Хищение"."

Риск дополнительные расходы у меня не застрахован, только ущерб и хищение.

Можно ли считать, что мне при страховании был предложен выбор выплаты с учетом износа или без учета? И п. 38 Постановления Пленума не будет применяться? Как суды расценивают подписание такого допсоглашения?

Могу ли я в этом случае, заявив абандон,  ссылаться на  п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требовать выплаты всей страховой суммы без учета ежемесячного уменьшения?
 

[Alboxer]

Можно ли считать, что мне при страховании был предложен выбор выплаты с учетом износа или без учета?

Условия договора или соглашения, противоречащие закону ничтожны. По закону о страховом деле в случае гибели имущества и отказа от него собственника выплачивается полная сумма страхового возмещения. 

[Практик страхования]

 

Можно ли считать, что мне при страховании был предложен выбор выплаты с учетом износа или без учета?

Условия договора или соглашения, противоречащие закону ничтожны. По закону о страховом деле в случае гибели имущества и отказа от него собственника выплачивается полная сумма страхового возмещения. 

А если (скорее всего) договор был заключен после 01.09.2013 г.?

[Al-marat]

По закону о страховом деле в случае гибели имущества и отказа от него собственника выплачивается полная сумма страхового возмещения. 

если договором не предусмотрено иное, при условии, что у страхователя была возможность права выбора

Сообщение отредактировал Al-marat: 01 May 2015 - 01:33

[Alboxer]

А если (скорее всего) договор был заключен после 01.09.2013 г.?

А что, тогда ГК изменился? У меня договор был заключен в декабре 2014. Отсудил всю сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. А в законе о страховом деле как раз императив в отношении размеров страховой выплаты при гибели имущества. .  

[Практик страхования]

 

А если (скорее всего) договор был заключен после 01.09.2013 г.?

А что, тогда ГК изменился?

А Вы в 168-ой никаких изменений не видите?

[Alboxer]

А Вы в 168-ой никаких изменений не видите?

Изменения то есть, но принципиально это что-то меняет?

http://av-ue.ru/sdel...komment_168.htm

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. 

Сообщение отредактировал Alboxer: 01 May 2015 - 18:00

[Concrescere]

 

А Вы в 168-ой никаких изменений не видите?

Изменения то есть, но принципиально это что-то меняет?

http://av-ue.ru/sdel...komment_168.htm

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. 

 

Вы зачем цитируете коммент к старой редакции

 

Комментарий к статье 168

1. Комментируемой статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. 

 

?

 

П.С. С другой стороны, есть еще спец.норма п. 2:

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

 

 

И с учетом разъяснений, что договор страхования - публичный, нужный вывод нетрудно сделать... 

Сообщение отредактировал Ra_: 01 May 2015 - 19:03

[Alboxer]

И с учетом разъяснений, что договор страхования - публичный, нужный вывод нетрудно сделать..

ОСАГО - ладно. А КАСКО? 

Сообщение отредактировал Alboxer: 01 May 2015 - 23:45

[Concrescere]

 

И с учетом разъяснений, что договор страхования - публичный, нужный вывод нетрудно сделать..

ОСАГО - ладно. А КАСКО? 

 

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№32-КГ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Момотова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева

Д Г к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании

страхового возмещения

по кассационной жалобе Зиновьева Д Г на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Саратовского областного суда от 1 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Момотова ВВ., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс

Страхование» Борисова А.Ю., возражавшего против удовлетворения

кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а :

Зиновьев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс

Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере руб.,

сославшись на то, что ответчик отказал ему в осуществлении

соответствующей выплаты по договору страхования принадлежащего истцу

транспортного средства от 3 июля 2012 г., заключённому между ним и

ответчиком по рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская

ответственность».

2

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2014 г.

исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2014 г. решение суда первой

инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в

удовлетворении иска Зиновьева Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Зиновьева Д.Г. ставится вопрос об отмене

определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением

требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 26 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей

удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были

допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 3 июля 2012 г. между Зиновьевым Д.Г. и

ответчиком заключён договор страхования, по условиям которого истец

произвёл страхование автомобиля марки года

выпуска по рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская

ответственность». Размер страховой суммы определён руб.

18 августа 2012 г. примерно в 7 час. 00 мин. на 1 км автодороги

Южный портал Рокского тоннеля - пос. Джава Республики Южная Осетия

истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем,

при въезде в тоннель, совершая объезд преграды, не рассчитал расстояние,

столкнулся со стеной тоннеля правой стороной автомобиля, в результате чего

транспортному средству причинены повреждения.

18 августа 2012 г. в 10 час. 30 мин. на 94 км федеральной

автомобильной дороги Транскам Республики Северная Осетия - Алания

истец, управляя тем же транспортным средством, совершил наезд на стену

противолавинной галереи, в результате чего автомобилю истца причинён

ущерб.

3

С заявлением о страховом случае, имевшем место 18 августа 2012 г. на

94 км федеральной автомобильной дороги Транскам Республики Северная

Осетия - Алания, Зиновьев Д.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс

Страхование» 24 августа 2012 г., в котором просил урегулировать убыток,

выдав направление на ремонт в СТОА.

Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 сентября 2012 г.

Зиновьеву Д.Г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку

дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики

Северная Осетия - Алания, что в силу пункта 2.10 Правил добровольного

комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных

приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование»

от 11 июля 2011 г. № 52 (далее - Правила страхования), не является

страховым случаем.

В ноябре 2012 года Зиновьев Д.Г. обратился с заявлением к ответчику о

страховом случае, имевшем место 18 августа 2012 г. на 1 км автодороги

Южный портал Рокского тоннеля - пос. Джава Республики Южная Осетия,

просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от 22 апреля 2014 г. ответчик отказал в удовлетворении

заявления со ссылкой на п. 12.1.8.12 Правил страхования, в соответствии с

которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб,

вызванный повреждением узлов, деталей, агрегатов застрахованного

транспортного средства, по которому ранее было выплачено страховое

возмещение по калькуляции либо был отказ в выплате страхового

возмещения (в том числе и по предыдущему договору страхования,

заключенному со страховщиком) и страхователь не представил страховщику

отремонтированное транспортное средство для проведения осмотра либо не

представил документы, подтверждающие проведение ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового

возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного

ремонта, определённой заключением судебной автотехнической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое

решение об отказе Зиновьеву Д.Г. в удовлетворении иска к ООО «Группа

Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебная

коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из

того, что действие заключенного Зиновьевым Д.Г. договора страхования не

распространяется на территорию Республики Северная Осетия - Алания.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской

Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции

противоречащими требованиям закона.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 5) установлено,

что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов

4

федерального значения, автономной области, автономных округов -

равноправных субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый

гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами

и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией

Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации,

имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и

жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской

Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены

федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях

защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и

безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство

участников регулируемых им отношений, неприкосновенность

собственности, свобода договора, недопустимость произвольного

вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного

осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных

прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и

принципов гражданского законодательства права и свободы граждан

Российской Федерации не могут быть ограничены путём заключения

договора, содержащего условия дискриминационного характера,

препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской

Федерации страхование осуществляется на основании договоров

имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или

юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией

(страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью

организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных

интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при

наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными

интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в

5

страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое

регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован

неопределённый круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для

защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех

страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех

других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются

не только объектом частных интересов страхователя и страховой

организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по

своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу

пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации

договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим

её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг,

которые такая организация по характеру своей деятельности должна

осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая

организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в

отношении заключения публичного договора, кроме случаев,

предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии

возможности предоставить соответствующие услуги означает

недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения

обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона

об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового

значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора

добровольного страхования имущества может быть реализовано, а

обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на

всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

определено, что не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении

уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации,

оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности

удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц,

общества и государства.

6

При осуществлении субъективного права в противоречии с его

назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно

взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в

противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект

поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее

право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не

исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании

имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества

граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской

Федерации «О защите прав потребителей».

Действие Закона Российской Федерации «О защите прав

потребителей» в равной степени должно защищать права и интересы всех

граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-

либо дискриминирующих признаков по территории пребывания,

проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права

потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или

иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав

потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведённых выше правовых норм, стороны вправе

включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе

основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие

императивным нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции, Зиновьевым Д.Г. заключён с

ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования

транспортного средства по рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская

ответственность».

Пунктом 2.10 Правил добровольного страхования транспортных

средств, утверждённых приказом генерального директора

ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 июля 2011 г. № 52, определено,

что если договором страхования не предусмотренное иное, договор

страхования действует на территории Российской Федерации, за

исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия,

Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики. При этом в

7

пункте 2.10 Правил указано, что по риску «ущерб» договор страхования

действует также на территории остальных стран мира.

Исходя из изложенного пункт 2.10 Правил добровольного страхования

транспортных средств нарушает права потребителей на пользование в

полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской

Федерации, а также лишает граждан, проживающих на территории

названных республик в составе Российской Федерации, возможности при

наличии публичной оферты заключить договор с ООО «Группа Ренессанс

Страхование».

Таким образом, пункт 2.10 Правил добровольного страхования

транспортных средств противоречит действующему законодательству

Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьёй

16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом

апелляционной инстанции нарушения норм материального права

существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых

невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных

интересов Зиновьева Д.Г., в связи с чем апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

от 1 апреля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое

апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует

учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с

требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Саратовского областного суда от 1 апреля 2014 г. отменить, дело направить

на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

[Alboxer]

 

то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится

В случае с КАСКО страховая может и отказать в заключении договора страхования. 

[Concrescere]

 

 

то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится

В случае с КАСКО страховая может и отказать в заключении договора страхования. 

 

Вы не согласны с Верховным Судом РФ?

[Alboxer]

Вы не согласны с Верховным Судом РФ?

В данном случае - нет. Ибо, как бы это не парадоксально звучало, решение обосновывается на имеющей противоположное значение статьи 426 ГК РФ...

[Concrescere]

 

Вы не согласны с Верховным Судом РФ?

В данном случае - нет. Ибо, как бы это не парадоксально звучало, решение обосновывается на имеющей противоположное значение статьи 426 ГК РФ...

 

Ух ты! )) И как Вы с помощью одной ст. 426 ГК обоснуете, что этот договор - не публичный?

 

Лично я полагаю, что законодатель считает необходимым прямо указывать на публичность:

Обратите внимание, что законодатель находит необходимым прямо указывать, какие договоры признаются публичными (см. ст.ст. 492, 626, 730, 789, 834, 908, 919, 923, 927 ГК, ст. 45 ФЗ о связи и т.д.). А в ст. 426 ГК указаны только общие для всех таких договоров правила (в частности, последствия уклонения от заключения).

 

 

 

А ВС РФ просто подменил законодателя, как это уже не раз бывало.

 

Правда, пока еще не в ППВС.