Всем привет.
В 1990 г. женщина оставила завещание, в котором завещала жилой дом своим сыновьям Пете и Коле.
Далее в 1995 г. эта женщина умирает. В доме никто не был зарегистрирован. Однако сыновья Петя и Коля фактически там проживали, наследство приняли, имеются об этом справки из местной администрации.
К сожалению, сыновья Петя и Коля после смерти своей матери нотариусу заявления не подавали о принятии наследства, но повторюсь наследство приняли вторым способом – фактически.
В 2003 году умирает один сын - Петя.
В 2005 году умирает другой сын - Коля, после его смерти в течение 6 месяцев подает заявление о принятии наследства его дочь - Света, заводится наследственное дело, она также приложила завещание.
В 2006 году дочь умершей женщины обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, при этом в заявлении указывает о том, что ее браться Петя и Коля умерли, но вступили во владение наследственным имуществом при жизни. При этом указывает о наличии у Коли дочери – Светы. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, поскольку Леной пропущен срок и отправляет ее в суд.
В 2006 г. дочь этой женщины – Лена (которая в завещании не указана) обращается в районный суд с исковым заявлением о признании за ней право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. Естественно о завещании ни слово. А судья не запросила даже наследственные дела после смерти ее матери и после смерти сыновей, тогда бы всплыло завещание.
В сентябре 2006 г. принято решение районным судом, согласно которому за наследником по закону первой очереди (дочь умершей) признано право собственности на жилой дом.
Дочь умершего Коли – Света долгое время кидали юристы, которые типа брались за это наследственное дело, пользовались ее инвалидностью, она плохо передвигается, поэтому до 2014 года ничего толком не было сделано, о состоявшемся решении в 2006 г. о признании на Леной права собственности на дом она не знала, поскольку не была привлечена к участию в деле, т.к. судья в 2006 г не запросила наследственные дела и не знала о существовании Светы, которая приняла наследство после смерти своего отца, который фактически принял наследство после смерти своей матери и брата.
Не знала Света об этом решении вплоть до ноября 2014 г. пока не обратилось в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства Колей и Петей, открывшегося после смерти их матери и установлении факт принятия наследства Колей после смерти его брата Пети. В этом деле судья запросила все наследственные дела и выписку из ЕГРП, согласно которой Лена зарегистрировала решение суда, позже умерла, после ее смерти вступил в наследство ее сын, оформил землю и продал дом с землей постороннему лицу, который сейчас в этом доме живет и здравствует.
В течение месяца, как только Света узнала о решении подала апелляционную жалобу с заявление о восстановлении срока. Однако суд отказал в восстановлении срока, поскольку считает, что после смерти матери этих сыновей в спорном доме никто не был зарегистрирован. Кроме того суд установил, что из материалов дела следует, что Коля после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Таким образом, в наследственную массу после смерти Коли спорный жилой дом не вошел, поскольку при жизни он своих прав на указанный жилой дом не заявлял. Таким образом, суд пришёл к выводу, что указанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Светы, то есть она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на нее не возлагались обязанности, как указано в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13.
Определение районного суда, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, не основано на обстоятельствах спора и положениях закона, в нем приводятся доводы, которые правового значения для разрешения вопроса о процессуальных сроках не имеют. В частности, суд не имел права делать вывод о том, что указанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Светы, суд вышел за рамки полномочий, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, тем самым решил вопрос, отнесенный согласно ст. 320.1 ГПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 и ст. 112 ГПК РФ суду надлежало лишь установить своевременно ли лицо обратилось с заявлением (ходатайством) о восстановлении срок, указали ли причину восстановления срока, является ли эта причина уважительной, проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование лица не привлеченным к участию в деле о нарушении его прав обжалуемым решением суда. Суждения на этот счет судом высказано не было. Таким образом, считаем, что судом грубо нарушены нормы процессуального права (ст. 112 ГПК РФ, 320.1 ГПК РФ (ст. 330 ГПК РФ).
Доказательств того, что Свете стало известно о постановленном решении ранее ноября 2014 года сторонами не представлено. О принятом решении Света узнала лишь в 10 ноября 2014 года в момент рассмотрения заявления об установлении факта принятия наследства (№ дела ---), 10.11.2014 г. Света обратился с заявлением о выдаче копии этого судебного акта, мотивированное решение получено на руки лишь 19.11.2014 года, тогда и ознакомилась с содержанием решения, а 02.12.2014 г. ознакомилась с материалами гражданского дела № ---. 3.12.2014 г., в установленные ст. 321 ГПК РФ срок была подана апелляционная жалоба. Считаем, что Света своевременно обратилась с заявлением о восстановлении срок на обжалование, а именно в течение месяца с момента, когда она узнала об оспариваемом решении суда и о лишении ее прав на наследование имущества, оставшегося после смерти отца.
Судебная коллегия областного суда частную жалобу Светы не удовлетворила.
Сейчас готовится кассационная жалоба в Президиум областного суда. Пока вопрос решается о восстановлении срока.
Вопрос, если Свету не устроит судебный акт президиума областного суда подавать вновь кассационную жалобу, но уже в судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда?
Если и судебный акт коллегии по гражданским дела Верховного суда Свету не устроит. Куда подавать жалобу на отказ в восстановлении срока? Согласно п. 6 ч. 2 391.1 в Президиум Верховного Суда РФ направлять надзорную жалобу, поскольку судебный акт коллегии Верховного суда будет принят в кассационном порядке?
Я правильно понимаю п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ решение от сентября 2006 года, которое вступило в законную силу может быть обжаловано в президиум областного суда в кассационном порядке? А далее в судебную коллегию Верховного суда?
Вообще возможно ли обжаловать решение от сентября 2006 года, если срок не будет восстановлен?
Об этом беспределе должен знать Верховный суд. Как так принять решение о признании права собственности на дом, при наличии завещания, даже не запросив наследственные дела. Ну и что, что Коля не заявлял о своих правах на наследство, ничего, что он жил в этом доме и это распространено, человек, который не обладает знаниями в области права считает, что если живет, то значит собственник. Таким людей защищает и закон – ч. 4 чт. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По закону оформление фактически принятого наследства, а именно: получение свидетельства о праве на наследство, является правом, а не обязанностью. По закону право на принятие наследства ограничено сроком, однако оформление права собственности на фактически принятое наследство сроком не ограничено. Принятие наследство осуществляется двумя способами. Коля и Петя приняли наследство в течение полу года после смерти своей матери вторым способом, т.к. вступили во владение наследственным имуществом (спорным домом и землей), проживали в нем и совершили иные действия. Лена об этом указала нотариусу, есть справки о том, что они там проживали.
Отсутствие регистрации Коли и Пети не подтверждает, что они наследство не приняли. В качестве действий по фактическому принятию наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Согласно ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Однако, суд не запросил наследственные дела после смерти матери и Коли, с целью выяснить круг наследников, наличие завещания и привлечь Свету в качестве ответчика по делу, что повлияло бы на исход дела.
Ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Лена не имела права вступать в наследство после смерти матери как наследник по закону, поскольку мать при жизни распорядилась имуществом путем составления завещания в пользу сыновей Пети и Коли.
У меня мысль отменить решение суда от сентября 2006 г. и истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Если в России ничего не выйдет, исчерпать все варианты обжалования и подать в ЕСПЧ. Есть смысл? До какого момента я могу обжаловать и что?
Может кто-то ответить на мои вопросы по обжалованию и даст совет как можно еще поступить?
