Сообщений в теме: 24

[Монетка]

Ситуация такова: 

Компания РФ обратилось в страховую фирму с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения - на трассе в лобовое стекло попал небольшой камень и пошла трещина. Однако, последовал отказ т.к. автомобилем на тот момент управлял гражданин Беларуси с правами международного образца, выданными в РБ. Основания для отказа были указаны: п.2 ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10/12/1995г, где указано: ". Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий".

Компания возражала ссылаясь на: Статья 25 ФЗ №196-ФЗ от 10/12/1995г . «Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами» П. 12 ст.25 . Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

П.13 ст.25 Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.  Пункт 13 статьи 25 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 июня 2015 г. – ФЗ  от 05/05/2014 №132-ФЗ

Таким образом,  п.12 ст.25 на момент обращения в страховую организацию, как впрочем и в настоящее время, действовал без ограничений.

Т.е. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. 

Таким образом, на мой взгляд  -  налицо противоречие между п.2 ст.20 и п.12 ст.25. Или может я что то не так понимаю? если все так - Вероятно придется идти в суд. Существует ли практика по аналогичным случаям? 

[Concrescere]

налицо противоречие между п.2 ст.20 и п.12 ст.25

 

А если так посмотреть, что

п.12 ст.25

- это общая норма, а

п.2 ст.20

- это спец. норма?

 

 

Основания для отказа были указаны: п.2 ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10/12/1995г

В этой норме нет оснований для отказа в СВ.

 

Наверное, СК ссылалась еще и на какие-то условия договора страхования?

[Монетка]

я действительно несколько упростила для удобства восприятия, но на мой взгляд,  сути это не меняет. денег все равно не получили )) Страховая ссылается на нарушение п.2 ст.20 и указывает, что в этом случае страховое событие попадает под действие раздела 10.8 правил страхования , по которому установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловно вычитаемая франшиза) 50% от страховой суммы по договору страхования. Т.Е. Страховая "с сожалением вынуждена констатировать, что размер франшизы не превышает сумму ущерба, а значит страховая выплата в данном случае не предусмотрена". 

п.10.8.2.1 правил страхования - безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы устанавливается, если события которые привели к повреждению застрахованного ТС произошли в процесс управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС. 

Отсюда и весь вопрос: имело ли лицо право управления. страховая посчитала, что не имело со ссылкой на п.2 ст.20, а мы считаем, что имело со ссылкой на п.12 ст.25

Уважаемый Ra_, а почему вы считаете, что ст.20 это спец норма, а 25 - общая? 

Но удивляет отсутствие судебной практики Ведь водителей с иностранными правами весьма много -  белорусы, украинцы, представитель Средней Азии. И судя по всему менять права на российские в ближайшем будущем не придется - предложена очередная отсрочка до 2017г. И неужели с автомобилями, которыми они управляют не происходят страховые случаи? И неужели собственника автомобилей так спокойно соглашаются на невыплату со стороны страховых? что-то я не пойму. 

[Al-marat]

Договор кто заключал? Юр.лицо? Физ.лицо? 
Есть ли положение о франшизе в договоре?
Какая форма СВ?

И почему вы считаете, что отказ при франшизе не равнозначен отказу по широкоизвестным 961, 963, 964 ГК РФ?

Сообщение отредактировал Al-marat: 19 May 2015 - 22:28

[Concrescere]

п.10.8.2.1 правил страхования - безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы устанавливается, если события которые привели к повреждению застрахованного ТС произошли в процесс управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС.  Отсюда и весь вопрос: имело ли лицо право управления

Право-то оно имело. 

 

 

лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС. 

Прямо так и написано в правилах страхования?

[Монетка]

договор заключало юр лицо. потом автомобиль был передан в аренду гражданину РБ и белорусскими правами. Который и рулил в момент события. форма договора - страховой полис. в нем указание на то, что с Правилами страхования ознакомлены и согласны, на руки получил. 

п.10.8.2.  Безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате:

10.8.2.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом: - не имеющим право управления ТС; - не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС;

[Concrescere]

договор заключало юр лицо. потом автомобиль был передан в аренду гражданину РБ и белорусскими правами

В аренду без экипажа, правильно я понимаю?

 

Следовательно, кого-либо к управлению допускало уже не юр.лицо (арендодатель), а арендатор. И если он допустил к управлению сам себя, и при этом не являлся ИП, то никакого нарушения п. 2 ст. 20 нет.

[Bulletproof]

Но удивляет отсутствие судебной практики Ведь водителей с иностранными правами весьма много - белорусы, украинцы, представитель Средней Азии.

у меня было дело с индусом )) Все взыскали без проблем. СК даже не жаловалась. Но там без франшизы..

вот ссылка на решение http://sovet.krk.sud...0&text_number=1

[Concrescere]

у меня было дело с индусом ))

 

 

Суд принял радикальное решение: ))

 

законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового

возмещения как повреждение, гибель транспортного средства в период управления лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством

[Монетка]

Я уже тоже думала, что факт управления ТС арендатором может изменить ситуацию, но СК считает, что кто допускал к управлению роли не играет, в правилах лишь указано "Управляло лицо не имеющее законного основания на право управления застрахованным ТС". 

 

Bulletproof, спасибо за ссылку. Уже что то ))

[Concrescere]

 

Я уже тоже думала, что факт управления ТС арендатором может изменить ситуацию, но СК считает, что кто допускал к управлению роли не играет, в правилах лишь указано "Управляло лицо не имеющее законного основания на право управления застрахованным ТС". 

Вам что важнее - что "СК считает" или что на самом деле?

 

Законное основание в данном случае - договор аренды.

 

СК выдвигает возражение, ссылаясь на п. 2 ст. 20, а Вы это возражение можете, в частности (дополнительно к радикальному доводу о незаконности данного условия договора вообще), опровергнуть тем, что Вы не "допускали", а "сдали в аренду". Разницу не улавливаете что ли?

[Vassily]

А причем тут СОЮ?

У АС может быть диаметрально противоположное мнение по изложенной ТС ситуации.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2014 г. по делу N А41-54802/12

 

КАСКО: в иске о взыскании страхового возмещения отказано, т.к. хищение произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком

 

См. также Определение ВАС РФ от 19 октября 2012 г. N ВАС-13030/12, от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11088/11

 

Кроме того, Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-12285/2013.

…

Верховный Суд РФ указывает, что незаконным является отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем. В данном же случае, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сторонами согласованы условия договора страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором определен, и изменение условий договора и увеличение круга лиц, допущенных к управлению, либо неуказание такого условия привели бы к увеличению страховой премии.

Сообщение отредактировал Vassily: 20 May 2015 - 23:01

[Puzerg]

Я полагаю что отказ незаконен по той простой причине, что не доказано управление ТС с нарушением какого либо НПА. Управление ТС без прав или с "неправильными правами"  является административным правонарушением. И если чел не привлекался к какой либо ответственности то и правонарушения не было, а раз не было, значит все законно. СК не является органом привлекающим к административной ответственности. Соответственно отказ СК по данному основанию - фуфло и узурпация несвойственных ей прав и функций.

[Al-marat]

у меня было дело с индусом )) Все взыскали без проблем. СК даже не жаловалась. Но там без франшизы.. вот ссылка на решение http://sovet.krk.sud...0&text_number=1

По данным случаям практика по стране неоднозначная.
Я бы не приводил это в качестве примера. 
Сам подобное решение планирую обжаловать, скорее всего до кассации ВС идти придется

Суд принял радикальное решение: ))

 

Цитата   законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как повреждение, гибель транспортного средства в период управления лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством

Ага, особенно, если договор был заключен до 01.09.2013...
 

Я полагаю что отказ незаконен по той простой причине, что не доказано управление ТС с нарушением какого либо НПА. Управление ТС без прав или с "неправильными правами"  является административным правонарушением

А что делать с ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения"? 
Данным фз, если не ошибаюсь прямо указано, что управлять ТС на дорогах общего пользования вправе только лица с вод. удостоверениями.

Соответственно отказ СК по данному основанию - фуфло и узурпация несвойственных ей прав и функций.

да для страхователя любой отказ ск фуфло  

[Puzerg]

При чем тут Закон о безопасности дорожного движения? Диспозиция без санкции является фикцией. А как раз эти самые санкции и прописаны в КоАПе. Объяснять кто имеет право налагать взыскания исходя из КоАПа?

 

Слова "Любой", "Всегда", и "Никогда", присущи лишь начинающим юристам

[Concrescere]

 

если чел не привлекался к какой либо ответственности то и правонарушения не было, а раз не было, значит все законно.

Вам никогда не доводилось в исковом производстве доказывать, что виновным в ДТП является не тот водитель, в отношении кого вынесено постановление о наложении наказания за совершение АПН, связанное с нарушением ПДД, которое повлекло ДТП (якобы), а другой водитель, в отношении которого никаких таких постановлений не выносилось?

Сообщение отредактировал Ra_: 21 May 2015 - 23:57

[Puzerg]

Патамушта при взыскании ущерба в исковом производстве доказывается (устанавливается) причинно-следственная связь. Именно поэтому суд производит разбор того кто виноват. Какая, пардоньте, в данном  конкретном случае связь? Где постановление о том что кто то управлял ТС с ненадлежащими документами?

Сообщение отредактировал Puzer: 22 May 2015 - 15:19

[Al-marat]

Именно поэтому суд производит разбор того кто виноват.

Вообще-то определяется - является ли случай страховым или нет. 
И дальше все развивается от этого

[Al-marat]

Я полагаю что отказ незаконен по той простой причине, что не доказано управление ТС с нарушением какого либо НПА.

И У вас, как раз таки не отказ, а применение/не применение франшизы

Сообщение отредактировал Al-marat: 24 May 2015 - 01:15

[Puzerg]

Логика Ваша удивительна, но в принципе понятна. Тут открывается масса вариантов для отказа. Если в момент ДТП на мне были розовые валенки или я не заплатил налоги, то страховщик вправе отказать. По применению франшизы, вапще песня. Если применяется франшиза, то страховщик априори признал случай страховым. Ведь франшиза, это собственное удержание страхователя при выплате страхового возмещения. Только возникает вопрос, с каких это пор франшиза вдруг стала мерой ответственности? Вобщем как ни крути, херня это а не отказ.

Сообщение отредактировал Puzer: 26 May 2015 - 15:45

[asha101]

Коллеги, вот ссылки по сабжу на решение АСМО и апелляцию:

 

главное:

 

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора. Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции. Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013г. № 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, такой запрет вступает в силу с 01 июня 2017 года.

При этом, суд отмечает, что указанные ограничения распространяются лишь на случаи управления транспортными средствами лицами, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, и нисколько не умаляют права лиц, осуществляющих управление транспортными средствами для личных, семейных и иных нужд, не связанных с деятельностью, указанной в п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

 

Прикрепленные файлы

•  A41-10306-2018_20180809_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf   302.94К   0 скачиваний
•  A41-10306-2018_20180511_Reshenija_i_postanovlenija.pdf   236.78К   0 скачиваний

[asha101]

Апну темку. Решили из АС уйти в СОЮ, перецессили на физика. Первая инстанция Дорогомиловский отказал, тупо сославшись на ст.20 ЗоБДД, МГС отменил и все взыскал. Машина легковая, у иностранца права легковой категории, машина без раскрасок, соответственно я давил на то, что управление было личное (никакой перевозки грузов/пассажиров), не смотря на то, что машина на ЮЛ. Ну и ссылка на ППВС по перевозке, думаю, сыграла.

 

Прикрепленные файлы

•  Дело 02-0610_2019. Решение. документ - обезличенная копия (1).docx   15.09К   2 скачиваний
•  Дело 33-31394_2019. Определение суда апелляционной инстанции. документ - скан (1).pdf   531.25К   7 скачиваний

[Vassily]

Обжалует РГС у будет прав - узбек, управляя ТС, которое принадлежит ЮЛ, зарегистрированному на территории РФ, не осуществлял предпринимательскую или трудовую деятельность, связанную с его управлением, лишь по той причине, что оно не было "разукрашено".

Вы же прекрасно знаете, что это бред.

Хотя, надо отдать Вам должное за хорошую работу...

Сообщение отредактировал Vassily: 29 August 2019 - 20:21

[Concrescere]

лишь по той причине, что оно не было "разукрашено"

Думаю, слова 

машина без раскрасок

относились к тому, что НИКАКИХ признаков не было того, что машина использовалась для бизнеса.

 

Только

управление было личное (никакой перевозки грузов/пассажиров), не смотря на то, что машина на ЮЛ

[asha101]

Обжалует РГС у будет прав - узбек, управляя ТС, которое принадлежит ЮЛ, зарегистрированному на территории РФ, не осуществлял предпринимательскую или трудовую деятельность, связанную с его управлением, лишь по той причине, что оно не было "разукрашено".

Вы же прекрасно знаете, что это бред.

Хотя, надо отдать Вам должное за хорошую работу...

Нет, не поэтому, а потому, что он ехал по своим делам, один, после работы. Доказательств обратному не представлено. ППВС о перевозке:

3. На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

НИКАКИХ признаков не было того, что машина использовалась для бизнеса.

Вы абсолютно верно поняли. 
В среду тот же МГС отменил еще одно такое же отказное решение, где водитель был украинец с украинским же ВУ. И он также ехал по своим личным делам на машине юрлица.