Сообщений в теме: 98

[tov_Suhov]

В АСе бывает так:

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме отнес расходы по оплате экспертизы на истца, поскольку установил в его действиях признаки злоупотребления процессуальными правами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза, результаты которой подтвердили наличие нарушений срока оформления документов. Ранее в судебном заседании и письменном дополнении к заявлению ответчик называл срок изготовления документов. Арбитражный суд сделал вывод о том, что, поскольку истец скрыл срок изготовления документов, его действия повлекли назначение экспертизы и затягивание судебного процесса. Первый арбитражный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции в силе, подтвердив и правильность довода о совершении истцом злоупотребления процессуальными правами. Обратим внимание, что арбитражными судами установлено недобросовестное поведение лица, которое повлекло затягивание сроков рассмотрения дела.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 г. по делу N А38-2366/2011; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N А38-2366/2011 // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/ 0b32da34-4252-4ede-972b-369c434dcff0.
 

 

ЗЫ:  злоупотребление в даном случае - поведение лица в форме воспрепятствования осуществлению правосудия, и направлено оно уже не против интересов других участников процесса, а непосредственно против принятия законного и обоснованного судебного акта. (Казакова А.Л. Формы злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе // Юрист. 2013. N 4. С. 39 - 46.)


 

[Pastic]

В АСе бывает так:

 

в АПК есть такая норма - 

 

Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

 

2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 

а в ГПК - нет.

[Kostilio]

Как вариант, если экспертиза не в пользу Истца, а решение в пользу, то результаты экспертизы как доказательства не были положены в основу решения, соответственно возмещению не подлежат

[Pastic]

результаты экспертизы как доказательства не были положены в основу решения, соответственно возмещению не подлежат

 

ссылка на закон?

[Шмалекс]

а в ГПК - нет.

Как один из доводов

 

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

[Pastic]

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

 

нет тут никакого пробела в законе, чтобы аналогию применять. То, что кому-то больше нравится подход АПК - не повод.

[Kostilio]

Любые доказательства суд оценивает в точки зрения относимости и допустимости (59-60 ГПК), в том числе доказательство – как экспертиза, в данном случае экспертиза в основу решения (опровергающая или подтверждающая требование истца) не была положена, соответственно суд посчитал, что проведенная экспертиза не была необходимой, т.к. иск был удовлетворен по другим основаниям.  Ст. 94 ГПК издержки – расходы связанные с делом и необходимые.

Это типа как, просят возместить почтовые расходы, только не те что необходимы были для защиты прав истца.  

Сообщение отредактировал Kostilio: 26 May 2015 - 12:00

[Pastic]

 Ст. 94 ГПК издержки – расходы связанные с делом и необходимые.

 

еще раз - если суд посчитал необходимым назначить экспертизу, то расходы по ее производству являются необходимыми и связаны с делом по определению.

[Pastic]

еще раз - если суд посчитал необходимым назначить экспертизу, то расходы по ее производству являются необходимыми и связаны с делом по определению. норму в студию?

 

Статья 79. Назначение экспертизы

 

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

 

если такие вопросы возникли - суд назначает экспертизу. 

[Kostilio]

если такие вопросы возникли - суд назначает экспертизу.

ага, а потом оценил полученное доказательство как не имеющее отношение к делу, т.к. иск был удовлетворен по другим основаниям. Истец основание иска менял скорее всего. А раз не относиться к делу значит возмещению не подлежит. 

[Pastic]

Kostilio, еще раз подчеркну - 

 

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

 

ст. 94 ГПК РФ позволяет суду "признавать необходимость" только ИНЫХ расходов, но не прямо перечисленных в ст. 94.

 

[Kostilio]

Pastic,

 

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

 

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

 

Дело рассматривается по заявленным основаниям в иске

 

Суд при вынесении решения так же применяет

Статья 59. Относимость доказательств

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

 

Если доказательство не имеет значение для дела, то доказательство не связанно с рассмотрением дела и расходы не являются издержками, соответственно возмещению не подлежат.

[mrOb]

а в ГПК - нет.

Не имеет значения. Запрет на злоупотребление правом предусмотрен Конституцией (ч. 3 ст. 17). Извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения недопустимо.

Кроме того, что-то подобное есть в ст. 99 ГПК. Согласитесь, было бы странно, если за потерю времени взыскали в пользу проигравшей стороны, но при этом,  удовлетворили требования недобросовестной стороны по расходам.

 

Вообще, согласен с определением, потихоньку начинаем отходить от буквоедства...

[Pastic]

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

 

не надо подменять посылку выводом.

закон прямо указывает, что суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а не наоборот.

[bourgh]

Закон не служит защите злоупотребления.

[Kostilio]

Pastic,

Статья 88. Судебные расходы

 

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ну я тут не вижу посыл.

 

 

[Pastic]

и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

и какие издержки связаны с рассмотрением дела - перечислено в ст. 94 ГПК РФ, а не дано на откуп судебному усмотрению.

[bourgh]

ТС рассказывает другое. Ему суд уже дважды отказал.

[Concrescere]

Кроме того, что-то подобное есть в ст. 99 ГПК. Согласитесь, было бы странно, если за потерю времени взыскали в пользу проигравшей стороны, но при этом,  удовлетворили требования недобросовестной стороны по расходам.

Где в ст. 99 ГПК возможность что-то взыскать в пользу проигравшей стороны? 

Почерковедческая экспертиза была судом назначена?

Определение обжаловали?

А даже если бы и обжаловал ответчик (сторона, которая не ходатайствовала об экспертизе)?

[Alexej]

Если доказательство не имеет значение для дела

 

А каким образом в деле может появиться экспертиза, которая не имеет, по мнению суда, значения для дела? Экспертизу же суд назначает и вопросы для экспертизы в окончательном виде формулирует суд.

 

В приведенном определении суд пишет, что отказал в каких-то требованиях. Может, в этом все дело, иск на самом деле удовлетворен частично? Там что-то про одностороннюю реституцию, без решения не понять.

[mrOb]

Где в ст. 99 ГПК возможность что-то взыскать в пользу проигравшей стороны?

про выйгравшую сторону в этой статье тоже ничего нет

[Pastic]

Определение обжаловали? А даже если бы и обжаловал ответчик (сторона, которая не ходатайствовала об экспертизе)?

 

я говорил об определении, выложенном ТС.

[Concrescere]

 

Где в ст. 99 ГПК возможность что-то взыскать в пользу проигравшей стороны?

про выйгравшую сторону в этой статье тоже ничего нет

 

Про пользу выигравшей как раз есть:

 

Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени

 

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

 

Где в ст. 99 ГПК возможность что-то взыскать в пользу проигравшей стороны?

про выйгравшую сторону в этой статье тоже ничего нет

 

Уже не первый раз на просторах интернета встречаю такое странное написание. ))

 

При этом клавиши "й" и "и" на клавиатуре далеко не рядом находятся, то есть это явно не опечатка. ))

 

Не сочтите, что придираюсь, просто интересно стало, почему такое немалое кол-во людей находит возможным так чудно воспринимать слово "выиграть". )))

[mrOb]

Ra_, не то выделяете: 

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Противодействовать своевременному рассмотрению дела может любая из сторон: как выигравшая, так и проигравшая. Не встречали случаев, когда истцу надо процесс затянуть?

Уже не первый раз

Да, согласен, корень-та "игр"

Сообщение отредактировал mrOb: 26 May 2015 - 23:20

[Concrescere]

mrOb, 

 

Не встречали случаев, когда истцу надо процесс затянуть?

Это противоестественно.

 

Думаете, сторона, в пользу которой принят суд.акт, может быть стороной, которая противодействовала правильному разрешению дела?