Сообщений в теме: 14458

[tsil]

может, кто из форумчан еще чего подскажет.

 

Поделюсь своим опытом.

Получили запрос, в котором: "формулировку ХХ класса необходимо уточнить как "ууу" ". Без каких-либо разъяснений - необходимо и все! 

Мы ответили так:

 

 "Чтобы избежать дальнейшего затягивания делопроизводства по данной заявке заявитель просит заменить формулировку «ххх» на формулировку «ууу» в перечне заявленных услуг по ХХ классу, если внесение такого изменения в перечень заявленных товаров и услуг не требует уплаты пошлины.

Если внесение подобного изменения в перечень заявленных товаров и услуг требует уплаты пошлины, заявитель просит направить в его адрес запрос экспертизы, соответствующий п. 14. 5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, т.е. содержащий аргументы правового характера, подтверждающие правомерность указанного требования экспертизы". 

 

 

После этого нам быстро направили письмо о соответствии перечня требованиям и вслед - решение о регистрации.

Сообщение отредактировал tsil: 23 May 2015 - 01:22

[Никитин]

"Чтобы избежать дальнейшего затягивания делопроизводства по данной заявке заявитель просит заменить формулировку «ххх» на формулировку «ууу» в перечне заявленных услуг по ХХ классу, если внесение такого изменения в перечень заявленных товаров и услуг не требует уплаты пошлины. Если внесение подобного изменения в перечень заявленных товаров и услуг требует уплаты пошлины, заявитель просит направить в его адрес запрос экспертизы, соответствующий п. 14. 5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, т.е. содержащий аргументы правового характера, подтверждающие правомерность указанного требования экспертизы".

Хорошее письмо. И хорошо, что все кончилось хорошо. Только, вот честно, не стал бы я так писать. Нельзя показывать свой страх перед хищником! ) По мне, отвечающий должен был четко понимать, что пошлина за такое изменение взиматься не должна, и на том стоять. Получив от экспертизы повторный запрос, содержащий пустые "аргументы правового характера" типа: "ууу" больше соответствует правилам русского языка", а заодно и требование заплатить пошлину, вы уже "не смогли бы" ее не заплатить. Поэтому я бы написал просто: "требование экспертизы нам непонятно, запрос не обоснован, однако в целях ускорения делопроизводства, так и быть, мы согласны". Не думаю, что после этого они дерзнули бы запросить еще и пошлину; ведь ваше принципиальное отношение к взиманию пошлин за изменения, предложенные самой экспертизой, они бы на тот момент не знали, а следовательно, рисковали бы в ответ получить жалобу в том числе и по этому пункту.

Сообщение отредактировал Никитин: 23 May 2015 - 15:06

[tsil]

Нельзя показывать свой страх перед хищником! )

 

А разве между строк видно, что мы испугались?

Впрочем, конечно же боялись, что еще больше затянется д/п. Этот (первый!) запрос получили спустя 13,5 месяцев с даты отправки "решения о принятии заявки к рассмотрению"!!!

В нашем "ххх" не было ничего неправильного, не по-русски выраженного. "ххх" и "ууу" - синонимы, т.е. выбор того или другого - дело всего лишь личного вкуса. Нам принципиально было наплевать, какую из формулировок использовать в перечне. А вот затягивание д/п было совсем не на руку. И пошлину, разумеется, мы платить не собирались.

Сообщение отредактировал tsil: 23 May 2015 - 20:23

[Alex362]

Может ли заявка на полезную модель содержать несколько независимых пунктов в формуле. Т.е. несколько вариантов технических решений полезной модели.  

[tsil]

 Уже нет. П. 2 ст. 1376.

Сообщение отредактировал tsil: 25 May 2015 - 04:37

[Alex362]

В Решениях Палаты по патентным спорам, часто заявители ссылаются на публикации в журналах. Т.е даже если изобретение не запатентовано, но при этом опубликовано это уже является основанием для признания патента не действительным? Как же тогда положение ГК о льготном периоде 12 месяцев по истечении, которого при не подаче заявки автор теряет право приоритета на изобретение? 

[Не леди]

Alex362, это вам надо закон изучать,дааа.

[tsil]

Как же тогда положение ГК о льготном периоде 12 месяцев по истечении, которого при не подаче заявки автор теряет право приоритета на изобретение?

 

Это где такое в ГК? Поделитесь знаниями.

[Джермук]

Как же тогда положение ГК о льготном периоде 12 месяцев по истечении, которого при не подаче заявки автор теряет право приоритета на изобретение?

Несмотря на "корявость" данного изречения, тем не менее, исходя из  заложенного в него смысла (если он правильно понят), потеря приоритета на изобретения (12-месяцев это конвенционный приоритет), НЕ означает, что после этого любое другое лицо подав позднюю заявку имеет право получить патент на свое имя.

Иными словами, если первый "потерял", это не означает, что второй "нашел"))).

[Рейчел]

коллеги, добрый день!

 

после некоторого затишья встала опять небольшая задача.

нужен ПП по ТЗ на 1-2 часа (представление в ППС).

аргументы все напишу - представлю, все будет в лучшем виде

Пожалуйста, дайте координаты кого-нибудь, можно человека, который работает частным образом

(в ЛС).

 

спасибо!

[zabylparol]

Здравствуйте,

 

на основании чего можно доказать, что если эксперт ранее не приводил аргументов по непатентоспособности, он признал патентоспособность? Т.е. в ситуации, когда на ПМ был запрос по основанию "система", отбились, как теперь сделать так, чтобы эксперт не написал в следующем запросе или отказе основание "способ"?

[Никитин]

Т.е. в ситуации, когда на ПМ был запрос по основанию "система", отбились, как теперь сделать так, чтобы эксперт не написал в следующем запросе или отказе основание "способ"?

 

Все - прах! Отобьешься от "системы" - напишет "способ". Отобьешься от "способа" - напишет "вещество". Отобьешься от "вещества" - напишет "у вас сорт растения"

[Джермук]

как теперь сделать так, чтобы эксперт не написал в следующем запросе или отказе основание "способ"?

Надеть ему на руки "пояс целомудрия")))

А если по сути, то никак.

[tsil]

Т.е. в ситуации, когда на ПМ был запрос по основанию "система", отбились, как теперь сделать так, чтобы эксперт не написал в следующем запросе или отказе основание "способ"?

 

Так не написал ж еще! Что-то Вы пугливы, коллега! Так до решения не дотяните

 

А вообще-то против этого лома лишь один прием: пишите жалобу на затягивание делопроизводства из-за неполноты анализа заявки на стадии отправки первого запроса. Может быть, поможет. А может быть,  нет. Сочувствую. 

 

Но ...

 

если эксперт ранее не приводил аргументов по непатентоспособности, он признал патентоспособность?

Сначала эксперт привел "доказательства" того, что заявленное не является устройством. Если Вы сумели доказать, что это устройство (уверены, что сумели?), то только после этого эксперт приступит к оценке патентоспособности этого устройства. Все по плану, придраться нельзя.

Сообщение отредактировал tsil: 03 June 2015 - 03:06

[Никитин]

Между прочим, неплохая идея: в ответ на запрос по системе изменить формулу на способ    

[zabylparol]

 

Что-то Вы пугливы, коллега!

 

Да это мы Рекомендации почитали и поняли, что, когда экспертизе надо, она докопается...

 

А вообще-то против этого лома лишь один прием: пишите жалобу на затягивание делопроизводства из-за неполноты анализа заявки на стадии отправки первого запроса. Может быть, поможет. А может быть,  нет. Сочувствую. 

 

а не обидятся?

 

 

Сначала эксперт привел "доказательства" того, что заявленное не является устройством. Если Вы сумели доказать, что это устройство (уверены, что сумели?), то только после этого эксперт приступит к оценке патентоспособности этого устройства. Все по плану, придраться нельзя.

 

ну он же мог и, по хорошему, должен был сразу написать о признаках способа в системе... Чеж не написал то?

 

 

(уверены, что сумели?)

 

Уверены... Там изначально шло устройство, просто в вариантах исполнения был компутер. Сократили до единокорпусного, без клавиатур, проекторов и прочего, и прямо в НП вписали конкретные единокорпусные варианты исполнения. Теперь вот с тех результатом сражаемся (ну вроде решили, что расширением арсенала все решаемо), но боимся, что победим, а нам скажут, что у блока признак способа и откажут. 

 

Между прочим, неплохая идея: в ответ на запрос по системе изменить формулу на способ

 

Ну не придирайтесь к словам. Стандартные формулировки типа "блок, выполненный с возможностью преобразования" когда как трактуются как признаки способа. Т.е. снова все на усмотрение эксперта или его куратора - хотят трактуют, не хотят - не трактуют...

 

Вдруг у них план по ОТКАЗАМ не выполнен 

 

 

[tsil]

а не обидятся?

Жаловаться, конечно, нехорошо, но что делать?

Если эти "признаки способа" (назову так осторожно) были в первоначальной формуле, но на них эксперт не обратил внимания на стадии первого запроса, надо бы пожаловаться. А то так и будут из себя по капле выдавливать претензии к заявке в надежде, что Вам это дело надоест и Вы не ответите вообще или вовремя. Вот и "рассосется" заявка сама по себе.

 

 

ну он же мог и, по хорошему, должен был сразу написать о признаках способа в системе... Чеж не написал то?

 

Так не об это речь, когда вы пишете:

 

если эксперт ранее не приводил аргументов по непатентоспособности, он признал патентоспособность?

 

Признать патентоспособность - признать соответствие условиям патентоспособности. А Ваш эксперт еще и поиск не проводил, т.к. подозревал, что Вы вообще заявили не устройство.

Регламент ПМ еще не изменили под новый ГК, но по аналогии с Регламентом ИЗ поиск на этой стадии не проводится.

Так что признания патентоспособности еще надо дождаться.

[Никитин]

Ну не придирайтесь к словам.

А зачем вы странные какие-то вопросы задаете? Вам написали про систему, вы ответили про систему и теперь спрашиваете, как сделать так, чтобы вам еще про способ не написали. Вы только вдумайтесь. Какие основания у вас сейчас полагать, что вам непременно напишут про способ? На что вы жаловаться уже собрались? Вот напишут - и подумаете тогда, стоит жаловаться или нет. Да и что с того, что напишут? Трагедия что ли? Тем более вы формулу изменили. Мы ее видели? Не видели. Может, вы в ней такого наворотили, что она и правда способом стала. Или клоном человека

[zabylparol]

 

Признать патентоспособность - признать соответствие условиям патентоспособности. А Ваш эксперт еще и поиск не проводил, т.к. подозревал, что Вы вообще заявили не устройство. Регламент ПМ еще не изменили под новый ГК, но по аналогии с Регламентом ИЗ поиск на этой стадии не проводится. Так что признания патентоспособности еще надо дождаться.

 

Ну тут стоит отметить, что это заявка по старому кодексу, так что формально поиска и не должно быть.

 

За рекомендации - спасибо. Жаловаться, конечно, не хочется, но если заявителю эта тягомотина надоест - придется. Правда, насколько я помню, третий запрос готовит и подписывает уже зав. отделением... уж проще выделить!

 

Трагедия что ли? Тем более вы формулу изменили. Мы ее видели? Не видели. Может, вы в ней такого наворотили, что она и правда способом стала. Или клоном человека

 

Какой-то Вы недоверчивый. Да и не могу же я вам формулу раскрыть, которая не опубликована, ЭТО ЖЭ КАТЭ 

 

Но чтобы Вы понимали, дело было так:

 

Родовое понятие - устройство. Так было изначально. Единственный отличительный признак устройства от аналога (условно!) - один из блоков выполнен с возможностью декодирования принятого сигнала.

 

ТР (опять же, условно!) был в повышении надежности приема сигнала. Обоснование ТР лежало не в разделе "Раскрытие полезной модели", а в разделе "Осуществление полезной модели".

 

Экспертиза попросила включить это обоснование из раздела "Осуществление полезной модели" в раздел "Раскрытие полезной модели" и тем самым обосновать ТР, за что мы ее поблагодарили и включили обоснование в раздел "Раскрытие полезной модели".

 

Далее экспертиза обратила внимание на то, что в описании в примерах реализации, мы написали среди "смартфонов и ноутбуков" компьютер с внешней клавиатурой и мышкой. Экспертиза расценила эти два примера реализации, как системы и попросила скорректировать. А еще она вдруг решила, что ТР не достигается и попросила его обосновать.

 

За это мы тоже экспертизу поблагодарили, исключили всякие притязания на компутеры и прочие "системы", включили конкретные примеры реализации в родовое понятие, решили, что бодаться с ТР не хочется, и заменили его на расширение арсенала.

 

Вот теперь сидим и ждем, а заодно и пытаемся спрогнозировать, чего ждать от экспертизы. В ТР мы уверены, к нему придраться невозможно при всем желании (только если самодурство, ибо ни одна из ПМ, выданных этим отделом с 01.01.2014, не содержит правильной формулировки ТР на расширение арсенала), а вот к признакам способа в единственном отличительном признаке... 

 

Вот и спрашиваем совета. Советуют жалобу. Ну, видимо, так оно и будет в итоге.

 

[Tachanka]

Коллеги, маленький вопрос, думаю, новую тему открывать не стоит. Были ли у кого-то ситуации, когда вы жаловались/оспаривали назначение заседания ППС на "через год"? например, по затягиванию делопроизводства, наличие судебного разбирательства и т.п. И если были, то какая была реакция? Подозреваю, что на это следует отписка со ссылкой на загруженность и невозможность, но вдруг...

[Никитин]

а вот к признакам способа в единственном отличительном признаке...

Никакой это не признак способа. Поэтому эксперт вам про него ничего и не написал. И вряд ли напишет.

В ТР мы уверены, к нему придраться невозможно при всем желании

При желании можно придраться к чему угодно, что в данном случае, скорее всего, и произойдет.

[tsil]

zabylparol , если интересно, вот 2 дела в СИП по ПМ-системам: СИП-926/2014 и СИП-26/2015.

 

Если кто еще знает с. практику, поделитесь, пожалуйста. Интересный вопрос, эти ПМ-системы.

[Никитин]

Коллеги, маленький вопрос, думаю, новую тему открывать не стоит. Были ли у кого-то ситуации, когда вы жаловались/оспаривали назначение заседания ППС на "через год"? например, по затягиванию делопроизводства, наличие судебного разбирательства и т.п. И если были, то какая была реакция? Подозреваю, что на это следует отписка со ссылкой на загруженность и невозможность, но вдруг...

Знаю человека, который сейчас как раз должен заниматься этим вопросом в суде, в чем мы все ему и желаем удачи

[Tachanka]

 

Коллеги, маленький вопрос, думаю, новую тему открывать не стоит. Были ли у кого-то ситуации, когда вы жаловались/оспаривали назначение заседания ППС на "через год"? например, по затягиванию делопроизводства, наличие судебного разбирательства и т.п. И если были, то какая была реакция? Подозреваю, что на это следует отписка со ссылкой на загруженность и невозможность, но вдруг...

Знаю человека, который сейчас как раз должен заниматься этим вопросом в суде, в чем мы все ему и желаем удачи

 

Интересненько!!! А можно поподробнее? На что ссылался, что ответили, когда суд?

[Kvom]

Никитин, вот, кстати, мне тоже это интересно. Единственное, что знаю на эту тему - это письмо от Палаты патентных поверенных на имя Кирий Л.Л. Результаты рассмотрения, однако, пока неизвестны.