Сообщений в теме: 33

[SKL]

а в каких обоих случаях? При длинной продаже и при уклонении?

 

Да, две разных ситуации, по которым предполагалось установить уставом дополнительные требования: ограничение срока продажи третьему лицу по первой ситуации и расширение требований к оферте по второй.

 

Если уж фантазируете на тему доп. требований к оферте, то давайте уже пишите их, что абстракции обсуждать?

 

Лучше пофантазировать на берегу, чем потом искать пятый угол; я думаю, обитатели форума сталкиваются с этим ежедневно =)

 

ОК, я так понял, что указание в оферте: 1) размера доли/части доли, предлагаемой на продажу; 2) цены продажи, - будет минимально достаточным условием для признания оферты выставленной. Возможно ли уставом обязать в виде оферты представлять готовый образец договора купли-продажи доли (включая все возможные условия по обременениям, срокам и порядку платежей и передачи доли и т.п., реквизиты продавца, за исключением только личности покупателя) и объявить все условия сделки по купле-продаже доли третьему лицу существенными?

 

P.S. Вот и результат фантазии (продолжает в уставе трактовку абзаца первого п.5 ст.21 Закона об ООО):

 

"Все условия продажи (включая, но не ограничиваясь, сроки и порядок платежей и передачи доли (части доли) в уставном капитале Общества, дополнительные условия и обременения, реквизиты участника Общества, намеренного продать свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества) доли (части доли) в уставном капитале Общества, предлагаемой для продажи третьему лицу, признаются существенными и подлежат включению в оферту, направляемую через Общество остальным участникам Общества и самому Обществу в соответствии с настоящим пунктом Устава. Допускается приложение к указанной оферте предлагаемого к заключению образца договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале Общества. В случае реализации участником Общества принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале Общества третьему лицу с нарушением условий настоящего пункта Устава, в том числе путем изменения или дополнения каких-либо условий оферты, направляемой через Общество остальным участникам Общества и самому Обществу в соответствии с настоящим пунктом Устава, данная сделка признается совершенной с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества".

Сообщение отредактировал SKL: 03 June 2015 - 20:01

[ЗЕМнАЯ]

про ограничение срока продажи я уже высказалась)

расширение требований к оферте считаю возможным. Но надо быть готовым и на другие действия при получении минималистичной оферты.

 

"Возможно ли уставом обязать в виде оферты представлять готовый образец договора купли-продажи доли" мммм.... я бы не стала. в конце концом договор вообще не нужен при приобретении доли при использовании ПП (оферта-акцепт)

 

"объявить все условия сделки по купле-продаже доли третьему лицу существенными" написать в устав это про оферту можно, но опять же, не уповать на это всецело. Вряд ли это будет иметь обязательную силу, если вы, не делая ничего, потом придете оспаривать договор КПД на основании одной лишь неполной оферты.

[corrund]

Вы, уважаемые, всё про оферту: форму, полноту... дальше, наверное, пойдёт про силуэт и диету :-)))

Примечательные мысли, и очень показательным может быть то, как они будут реализованы на практике.

Но неужели действительно не интересно, что происходит после направления оферты?

Вот один из примеров.

Акцепт, неизвестный ни обществу, ни оференту (пусть даже известный обществу, но не оференту)... Такие ситуации возникают очень легко: адрес оферента - дело тонкое, даже если это не Восток :-) ; налоговая может мурыжить своевременно съехавшего оферента с внесением изменений в ЕГРЮЛ очень долго, и всё это время оферент, подавший документы об изменении своего адреса в установленном порядке, будет находиться по новому адресу без какой-либо обязанности заезжать в опустевший офис по старому адресу и ностальгически выковыривать из почтового ящика всякую корреспонденцию, продолжающую идти на старый адрес.

С точки зрения оферента, не было акцепта. Направлял оферту в общество? Направлял. Срок выждал? Выждал. Находясь по своему адресу (пусть даже и новому адресу), не получал никакого акцепта? Не получал. (А когда в ЕГРЮЛ наконец-то внеслись изменения, и новый адрес оферента стал известен всей Вселенной, никто же ему дубль акцепта по новому адресу не высылал.) Всё. Надлежащего акцепта не было - а ненадлежащий акцепт не связывает оферента никакими обязательствами.

Есть ещё и другие потенциальные примеры, но на них требуется отдельное время...

(И на всякий случай: все эти правовые конструкции на основании внутренне противоречивых законодательных норм...  ну, мы же, надеюсь, примерно одинаково понимаем, что вся эта оферта - не совсем оферта, а уж согласие "другого участника" - и подавно не совсем акцепт...)

[ЗЕМнАЯ]

"С точки зрения оферента, не было акцепта. Направлял оферту в общество? Направлял. Срок выждал? Выждал. Находясь по своему адресу (пусть даже и новому адресу), не получал никакого акцепта? Не получал. (А когда в ЕГРЮЛ наконец-то внеслись изменения, и новый адрес оферента стал известен всей Вселенной, никто же ему дубль акцепта по новому адресу не высылал.) Всё."

Да ладно?!)))

А как же публичная достоверность данных реестра?

Не внеслись в ЕГРЮЛ твои изменения- будь добр проверять ящик. Не получил - сам виноват

[SKL]

А п.3 ст.31.1 Закона об ООО? Неужто недостаточно для исключения претензий такого оферента?

"3. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки."

 

Похоже, нужен-таки другой пример =)

Сообщение отредактировал SKL: 03 June 2015 - 20:54

[corrund]

Если оферент в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, направленном в родную налоговую (кстати, да, до конца 2015 года заявление направляется именно в ту налоговую, которая по старому адресу), указал достоверный новый адрес, он действовал добросовестно. Обязанность проверки старого почтового ящика на оференте не лежит (или сможете указать такую обязанность по конкретному законодательному/нормативному акту?). Общество он известит - после того, как в ЕГРЮЛ будет внесена информация о новом адресе; вот только срок "для акцептов" к тому времени выйдет...

[SKL]

Если оферент в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, направленном в родную налоговую (кстати, да, до конца 2015 года заявление направляется именно в ту налоговую, которая по старому адресу), указал достоверный новый адрес, он действовал добросовестно. Обязанность проверки старого почтового ящика на оференте не лежит (или сможете указать такую обязанность по конкретному законодательному/нормативному акту?). Общество он известит - после того, как в ЕГРЮЛ будет внесена информация о новом адресе; вот только срок "для акцептов" к тому времени выйдет...

 

Нет, конечно, буквально обязанности проверять какой угодно почтовый адрес ни у кого нет.

 

Не хотите - не проверяйте, но...

п.2 ст.51 ГК РФ:

"... Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица".

[corrund]

Правильно Вы пишете про п.2 ст.51, но почему-то цитируете только второй его абзац. А я для полноты картины присовокуплю третий: "Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц."

Поэтому ещё раз: указал достоверный новый адрес, действовал добросовестно...

И это ведь самый простой случай, когда мы предполагаем, что получатель но не адресат оферты (которое это... общество, туды яво...) действовало оперативно и, получив не ему адресованную оферту, кабанчиком метнулось дублировать оферту в копиях (ох, как можно ещё оттоптаться на понятии "копия оферты", да уж ладно...) и рассылать копии этой оферты по правильным адресам других участников... хотя сроков обществу "законодатель" не установил... но тут, предполагаем, и общество расстаралось, и Почта России не полгода доставляла, не потеряла и в терминале своём не сожгла...

Более сложные случаи этого "первого примера" тоже можно было бы рассмотреть, но пока не очень интересно.

 

На самом деле, вот этот весь "первый пример" со старым-новым адресом - только для затравки, просто чтобы показать, что в ситуации с ответом (пусть даже и положительным) на оферту (с трудом удержался, чтобы вокруг этого термина в очередной раз не поставить кавычки) не всё так просто даже с формально-технических позиций.

А самое интересное, если приступить к разбору содержания "акцепта" на эту несчастную оферту, вместе с его возможной частичностью, а также с тем, КАК именно "акцептант" может своим "акцептом" попытаться заключить договор с оферентом (и как, например, оферент будет с недоумением рассматривать своевременно поступившее к нему письмо, содержащее правовую ахинею - и не являющееся акцептом в смысле главы 28)...

Если тема будет интересной, можно продолжить.

[NAM]

Может продаваться годами