Сообщений в теме: 280

[RVP]

Вопрос, родившийся из изучения темы: дополнения к жалобе подавать, о признании незаконными действия ИДПС?

в качестве оснований Вы указываете

я обжалую составление постановления инспектором, при несогласии ЛВОК и поданного при оформлении протокола ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника

Так вот это проверяется при производстве по делу об административных правонарушения. Суд по административному делу это проверил и другой суд в гражданском процессе уже не вправе вдаваться в переоценку выводов другого суда. Не согласны с постановлением по делу об АП - обжалуйте.

Решение райсуда, надеюсь, будет положительным.

сдается мне, что Вы совсем недавно занимаетесь подобного рода делами.
Удачи Вам!

Совсем не занимаюсь. Так вышло, что товарищ позвонил в момент, когда его ИДПС прессовал. Вот и взялся для общего развития. И ситуация, согласитесь, благоприятная, когда весь процесс со стадии оформления контролируешь. "Решение райсуда, надеюсь, будет положительным" - пишу, потому что знаю практику))) "надеюсь" - не значит "уверен".
Есть возможность и желание довести дело до победного. И нет иллюзий, что это будет в первой инстанции.

[nereklama]

"Решение райсуда, надеюсь, будет положительным" - пишу, потому что знаю практику)))

Таки не знаешь, стало быть)

[Gaez]

«…когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ)» – ППВС №5 от 24.03.2005 г.

Ага, за это спасибо. У меня было ощущение, что я где-то подобное видел, стал искать и наткнулся на совершенно противоположное в том же 2005 году.

при прекращении за отсутствием состава.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Про исключительно необходимое условие в виде отсутствия состава здесь не говорится.

[RVP]

при прекращении за отсутствием состава.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Про исключительно необходимое условие в виде отсутствия состава здесь не говорится.

Вот и мне видится, что нарушение ДЛ прав ЛВОК, в результате которго он был вынужден раскошелиться на защитника, достаточно, чтобы требовать возмещения расходов.
При признании судом этих нарушений. Полагаю, что отмена постановления является таким признанием.
Ошибки в моей логике есть?

Сообщение отредактировал RVP: 09 October 2013 - 16:52

[RVP]

"Решение райсуда, надеюсь, будет положительным" - пишу, потому что знаю практику)))

Таки не знаешь, стало быть)

Таки получил положительное решение... Стал быть чуть-чуть знаю.

[nereklama]

Давай решение тогда в студию

[RVP]

Давай решение тогда в студию

Основание отмены постановления - нарушение прав ЛВОК на защиту. При составлении протокола ЛВОК при даче объяснений подал ходатайство о необходимости при рассмотрении дела воспользоваться помощью защитника, инспектор же проигнорил это ходатайство, сразу выписал и постановление. Командир батальона его поддержал.
А федеральный судья усмотрел в действиях ДЛ нарушения закона и постановление инспектора и решение командира отменил.

[nereklama]

Не верю, давай сцылко фстудию

[RVP]

Это же не арбитраж, на сайте суда информация отсутствует)))

[nereklama]

сканы и сцылку на них

[Law&Order]

Давай решение тогда в студию

Основание отмены постановления - нарушение прав ЛВОК на защиту. При составлении протокола ЛВОК при даче объяснений подал ходатайство о необходимости при рассмотрении дела воспользоваться помощью защитника, инспектор же проигнорил это ходатайство, сразу выписал и постановление. Командир батальона его поддержал.
А федеральный судья усмотрел в действиях ДЛ нарушения закона и постановление инспектора и решение командира отменил.

давно изибитая тема и основание, у нас давно с таким не сталкивался,... у нас давно все ГАЙцы знают эту уловку, и не выносят постановления сиюминутно... если лицо пишет что требуется помощь защитника, то будь добр дай ему время, т.е. рассматривать дело в момент такого заяления(если оно первое) нельзя...

[kras]

Добрый день!

 

Возник следующий вопрос: имеется 2 самостоятельных постановления СОЮ о прекращении адм.производств по одному и тому же "таможенному" составу, в отношении одного и того же лица. Сейчас предстоит взыскать суд.расходы в качестве убытков, для этого обращаемся в арбитражный суд.

Возник вопрос: правомерно ли будет "объединить" убытки=расходы на ведение двух административных дел в одном арбитражном иске? Или лучше подавать сразу самостоятельные иски по каждому адм.делу?

[nereklama]

Объединяй конечно, надо будет суд разделит.

[Avukatum]

Добрый день,  уважаемые форумчане !

В отношении меня было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, вот моя ветка http://forum.yurclub...howtopic=360505.

После составления протокола автомобиль поставлен на штрафстоянку, забрал лишь  спустя 12 дней - до этого момента надеялся на объективный разбор в органах ГИБДД,

эксплуатация автомобиля запрещена путем снятия номерных знаков - тем самым вынужден ездить на арендуемом авто по сей день.

Сегодняшним решением районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении данное постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Собственно сам вопрос:

Если с возмещением услуг представителя и морального вреда ситуация более-менее ясна, ток как быть с действительными убытками - в моем случае это оплата штрафстоянки и аренда авто ? 

Возможно ли в этом случае рассмотрения дела с участием Минфина в качестве ответчика, без привлечения ОГИБДД ?

Есть ли смысл ссылаться на 1069 ГК РФ касательно аренды авто, либо ссылаться лишь на "общую" ст. 15 ГК ? 

Заранее спасибо ))) !

[ООН]

Возможно ли в этом случае рассмотрения дела с участием Минфина в качестве ответчика, без привлечения ОГИБДД ? Есть ли смысл ссылаться на 1069 ГК РФ касательно аренды авто, либо ссылаться лишь на "общую" ст. 15 ГК ? 

привлекайте всех, ссылайтесь на всё (много в данном случае не означает плохо)... просите взыскать солидарно,... однако практика такая, что платить должен Минфин... 

[Avukatum]

Да что то не хочется никого кроме минфина привлекать, поскольку что скажут представители ГИБДД и так заранее известно ..

Легче "бодаться" с одним ответчиком )) 

[Gaez]

Здесь не все линейно-то.
Вот в Москве в суде по месту нахождения Минфина иски такого рода удовлетворяются на "ура" в первом заседании. Только суммы взыскивают маленькие. Из заявленных расходов на юриста в административке в 20-30 тысяч взыскивают 7-10.
Зато иск, заявленный в суд по месту нахождения УВД (благо ГАИ является юридически несамостоятельной структурной единицей УВД), дает цифры другие. По прошлому году: Бабушкинский суд из 30 тысяч дал 20, Никулинский из 30 дал 20, мировой суд в Подольске из 30 дал 30. Это не считая возмещения расходов представителя теперь уже в гражданском процессе. Хотя и потребовалось от двух заседаний (Подольск) до апелляции в Мосгорсуд (Бабушкинский).
ИМХО, как раз легче бодаться по месту нахождения УВД, ибо туда Минфин приезжает редко, а поскольку само УВД денег не платит, то и не бьется особо.
Другое дело, что имело бы в Вашем случае смысл разнести иски - административку взыскивать по месту УВД, а стояночные расходы по Минфину - там речь идет о четко фиксированных суммах, где принципиальное значение будет иметь установление обязанности произвести возврат, а не назначить возвратную сумму исходя из "разумных" пределов.

Сообщение отредактировал Gaez: 22 June 2014 - 15:37

[ООН]

Бабушкинский суд из 30 тысяч дал 20, Никулинский из 30 дал 20, мировой суд в Подольске из 30 дал 30

сцуки, снижают по верховносудейской разнарядке вопреки определению КС... 

[Gaez]

Не поделитесь определением?

[nereklama]

 

Бабушкинский суд из 30 тысяч дал 20, Никулинский из 30 дал 20, мировой суд в Подольске из 30 дал 30

сцуки, снижают по верховносудейской разнарядке вопреки определению КС... 

 

У меня ни разу не снижали.

[Trum]

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
пленум не указывает, что отдельным производством...
у меня жалобу на постановление удовлетворили, в жалобе было заявлено требование о возмещении из казны...в решении данное требование проигнорировано - просто не отражено...судья сказала - обжалуйте..."а нормы ГК в административном процессе не применяются"
действительно отдельным иском?
клиент хочет создать прецедент

Я именно так и делал. Подавал отдельный иск о взыскании убытков в порядке ст. 15-16 ГК РФ.

[maksfora]

Давай решение тогда в студию

+1

[Ivano]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, с введением в действие КАС РФ что-то поменялось в механизме взыскания средств, потраченных на оплату представителя? В том смысле, что по-прежнему актуален п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. или следует применять ст.112 КАС РФ? Уточню - районным судом было вынесено решение по нашей жалобе на постановление должностного лица по делу об а/п, которым постановление отменено, производство по делу прекращено. У привлекаемого лица был соответственно защитник. Решение районного суда вынесено до введения КАС, сейчас спохватились, хотим взыскать. 

[uncleandrew]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, с введением в действие КАС РФ что-то поменялось в механизме взыскания средств, потраченных на оплату представителя? В том смысле, что по-прежнему актуален п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. или следует применять ст.112 КАС РФ? Уточню - районным судом было вынесено решение по нашей жалобе на постановление должностного лица по делу об а/п, которым постановление отменено, производство по делу прекращено. У привлекаемого лица был соответственно защитник. Решение районного суда вынесено до введения КАС, сейчас спохватились, хотим взыскать. 

Ничего не изменилось. Взыскивается в порядке ГПК.

[uncleandrew]

Все красиво на бумаге, да забыли про овраги...

Минфин делает отзыв, ссылаясь на то, что ГРБС является МВД, согласно БК, положению о МВД. Также ссылается на положение о территориальном органе МВД в той  части, что от имени МВД выступает территориальный орган.

Следует замена ответчика на МВД РФ в лице УМВД по региону.

Ссылки на те же нормативки следуют от МВД и УМВД.

В иске отказано.

Теперь вопрос: согласно положению о региональном органе МВД от имени МВД в судах выступает УМВД региона; согласно тому же положению, ответственность за действия/бездействия сотрудников несет ответственность глава регионально органа МВД.

Следует ли из этого, что надлежащим ответчиком должен быть региональный орган МВД, а не МВД?

У нас с определением надлежащего ответчика просто путаница какая-то...