Сообщений в теме: 340

[veny]

Майя Александровна

А может быть они хотя бы почитают практику.

от судьи конкретного зависит
А вобще обычно они любую практику с интересом читают. Ссылаться в жалобе не нада можно просто распечатку решения к жалобе приложить.

[Майя Александровна]

Здравствуйте, господа юристы.

Хочу Вам сообщить, что по нашему делу результат отрицательный.
Самый главный аргумент - мы подали заявление о продлении разрешения на строительство не просто менее, чем за два месяца, а через два месяца после того, как разрешение закончилось. Т.е. разрешение закончилось в конце декабря, а заявление мы подали только в феврале следующего года.
Вот так.
На кассацию клиент уже потерял интерес.
Доводы о том, что процедура отмены разрешения на строительство сама по себе вызывает сомнения, о чем мы тут и говорили, вообще не были приняты во внимание.

[dbusch]

Уважаемые коллеги!
Требуется небольшая помощь по следующей ситуации.
Физическое лицо приобретает в собственность недостроенное торгово-офисное здание, при этом срок аренды земельного участка на котором расположено подходит к концу в октябре текущего года. Здание приобретено с полным комплектом разрешительной документации. В связи с необходимостью заключения нового договора аренды, с необходимым пакетом документов обратились в администрацию города, где через некоторое время стало известно следующее. Администрацией города принято решение об отмене раннее выданного разрешения на строительство. При этом документа (постановления, решения и т.п.) отменяющего разрешение никто не предъявляет, а лишь выдают копию письма, направленного в БТИ и ФРС об отмене разрешения на строительство, в котором сказано, что разрешение отменено в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса и перечисляются нарушения. Кроме того, в устной беседе представители комитета градостроительства утверждают, что здание построено незаконно и они будут добиваться сноса строения. Принимая во внимание изложенное возникли следующие вопросы:
1. Имеет ли право орган выдавший разрешение на строительство его отменить? Если да, то какова процедура отмены?
2. Каким нормативно-правовым актом отменяется раннее выданное разрешение на строительство, кто правомочен вынести такое решение? Обязательно ли уведомление собственника недвижимости об отмене разрешения на строительство?
3. Должна ли проводиться какая-либо проверка перед принятием решения об отмене разрешения на строительство? Если да, то обязательно ли участие застройщика в такой проверке?
4. Ведет ли к получению строением статуса "самостроя" отмена разрешения на строительство? Возникает ли в связи с этим угроза получения решения о сносе?
5. Имеет ли смысл сделать еще несколько добросовестных приобретателей (для усложнения процесса обжалования)?
6. Как по вашему мнению не является ли отмена разрешения и разговоры о сносе завуалированым способом получения прибавки к зарплате муниципальным служащим?
Буду всем благодарен за помощь и просто высказанное мнение по ситуации!

[dbusch]

Спасибо за ссылку. Отмена разрешения оказалась только началом всей истории. Вместе с этим было направлено письмо в комитет по управлению муниципальным имуществом о нарушениях допущенных при строительстве с указанием расторгнуть договор аренды и привести участок в первоначальное состояние. Только вот администрация немного отстала от жизни, так как на участке имеется постройка, которая к тому же возмездно отчуждена третьему лицу. Так что будем готовить иск в суд, чтобы обязать администрацию заключить договор аренды с владельцем постройки расположенной на участке. Осталось получить письменный отказ в заключении договора аренды. Частая смена администрации уж очень трудозатратной получается ...

[masckito]

Страна Оления, простите...
Если разрешение на строительство выдано, допустим 1января 6 года и действует до 1января 7 года, в 8 году его продлить нельзя, это незаконно. Объясняю: документ имеет установленную форму (правительством) в нем есть четкие сроки годности, мать вашу. Поэтому 2 января 7года эту бумагу (разрешение) назвать документом нельзя, он тупо утратил свою силу. Но! ему можно найти другое применение ))) молодцы, догадались! Если нет, тогда купите молока, сколько унего срок годности? подождите пока он пройдет, потом еще недельку другую, а потом залпом весь литр. Вот так вы сможете продлить срок свежего вкусного молока! Архитекторы )))
Дальше... Документа теперь у вас нет, поэтому строительство приостанавливаем. Самоволка? нет. документы-основания вроде как были. просто полустаночек. делаем градплан, вносим изменения в ПОС по срокам организации стройки,объясняем почему мы такие тупые, отмазываемся презумкцией невиновности, типа закон освободил от ответственн. объясняем какого хрена столько народа не смогло организовать все вовремя (стройку). подаем заявление на свежачок. тремся у органов 10 дней. И ...получаем его, а еще получаем подзатыльник, а лучше два, чтобы второго раза не было. Ладно, с кем не бывает...
Будете спорить- пришлю четыре скана с суда по выигрыванию делишек с разрешениями со стороны управления архитектуры. до новых встреч

[veny]

карочи вот...
и ВАСя затвердил

Прикрепленные файлы

•  __________________________________.pdf   1.08МБ   787 скачиваний

[npavlov]

карочи вот...
и ВАСя затвердил

пазитив в общим-та...

[Июль]

Добрый день!
У меня такая ситуация.
Сама в Москве, куплен дом в Краснодаре, есть совладелец который фактически принял наследство в виде доли дома, но юридически не оформил. Наша земля не приватизирована. Так вот сам дом стоит в метре от межи и у него же в 1 м от меже (в двух метрах от моего одноэтажного дома) строится ПЯТИЭТАЖНЫЙ многоквартирный дом, строит юр.лицо.
Этим ООО получено разрешение на строительство, на публичных слушаниях (без извещения меня и соседей) был изменен вид разрешенного использования зем. участска. Писала жалобы куда только могла.
Наконец-то получила письма из Департамента архитектуры края, Департамента строительства края и Администрации города. Вроде что-то набралось:

1) Департамент архитектуры сообщил, что:
1.ООО должно было получить разрешение на условно разрешенный вид использования зем. участка, а вместо этого органы местного самоуправления в нарушение положений ГК РФ изменили вид разрешенного использования зем. участска.
2.Градостроительным планом зем.участка место допустимого размещения строения определено с нарушением нормируемых расстояний от границ смежных участков, т.к. должно быть не менее 3 метров.
По факту данных нарушений в администрацию города направлено соответствуещее предписание.

2) Департамента строительства края:
Специализируемой организацией по вопросам отступлений от нормативных требований пожарной безопасности разработаны специальные тех.условия (СТУ), согласованные с управлением госпожнадзора ГУ МЧС края, что является одним из оснований для выдачи положительного заключения по данному объекту.
Прилагается Заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по СОГЛАСОВАНИЮ ОТСТУПЛЕНИЙ ОТ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
В этом документе приведен перечень так называемых отступлений, а фактически нарушений требований пожарной безопасности, а именно п.1, табл.1, п.2, п.6, приложения 1 СНиП 2.07.01-89, п. 4.4, п.5.5, п.5.43 СНиП 21-02-99 , которые, оказывается, не влияют на выдачу положительного заключения по данному объекту, т.к. установлены дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами, а именно здание предусматривается 2 степени огнестойкости с внутренним противопожарным водопроводом, предусматривается защита стекол пленкой, сигнализацией, квартиры обеспечиваются самоспасателями.

3)Администрация сообщает о публичных слушаниях, что:
1. В соответствии со ст. 39 ГК РФ и решением городской думы о порядке проведения публичных слушаний, информация (извещение) о времени и месте проведения публичных слушаний и проект обсуждаемого правого акта подлежат опубликованию в СМИ и на официальном сайте. О проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования участка по адресу… были опубликованы в газете «Краснодарские известия» и на сайте. На слушаниях присутствовали лица, обратившиеся с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и ЖИТЕЛИ, КОТОРЫЕ СЛЕДЯТ ЗА ПУБЛИКАЦИЕЙ В СМИ И ЖЕЛАЮТ ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В ПРОВЕДЕНИИ И ОБСУЖДЕНИИ РАССМАТРИВАЕМЫХ ВОПРОСОВ.
2. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие ФИО (того самого наследника, который юридически не вступил в права наследования) на отступ от межи 1 метр. В данном согласии нотариусом не указано, что по адресу… имеются и другие и другие совладельцы. За достоверность представленной информации ответственность несет лицо удостоверяющее вышеуказанный документ.
3. Процедура слушаний проведена в соответствии с законодательством, следовательно, основания для отмены заключения о результатах публичных слушаний нет.


Вопросы:
1) В чем разница разрешение на условно разрешенный вид использования зем. участка, а вместо этого органы местного самоуправления в нарушение положений ГК РФ изменили вид разрешенного использования зем. участска?
И что теперь мне делать? Подавать в суд на администрацию на нарушении в проведении слушаний или на то что изменили вид вместо того чтобы разрешить? Или ждать что будет с предписанием к ним от Департамента архитектуры?
2) Департамент архитектуры края видит нарушения нормируемых расстояний от границ смежных участков, а Департамент строительства прикрывается заключением по согласованию отступлений от требований ПБ.
Тоже не пойму, кто круче?
3) Еду на днях в Краснодар подавать в суд на Администрацию на нарушение процедуры проведения слушаний и изменения вида использовании земли вмето услоно разрешенного вида, и на отмену выдачи разрешения на строительство объекта. Я права? Или все же на ООО о нечинении препятствий в пользовании домом, а Администрация как заинтересованное лицо?

4) Написала обращение депутату Гор.думы про слушания и эти СТУ, он написал, что отправляет запросы:
- Управление государственного строительного надзора Краснодарского края
- Прокуратура Центрального округа г. Краснодара
- Управление архитектуры и градостроительства города.
Как думаете, подействует? Или опять отписок ждать?

Вообщем, каша в голове, аж ехать не хочется.
Давайте пообсуждаем, как говорится одна голова хорошо, а …
Извините, если не по теме

[Lesiki]

а ко мне пришли с несколько иной ситуацией:
разрешение на строительство не отменили, у него просто срок истек, а администрация не продлевает, требует государственную экспертизу
поскольку нет разрешения на строительство, не могут получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартивный жилой дом)... замкнутый круг...
пришли, уверенные, что "можно получить ввод в эксплуатацию через суд"... сижу вот гуглю практику, буду благодарна за мысли

Сообщение отредактировал Lesiki: 22 October 2010 - 00:43

[Lexus007]

пришли, уверенные, что "можно получить ввод в эксплуатацию через суд"... сижу вот гуглю практику, буду благодарна за мысли 

Такое подойдёт?
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2009 г. N А72-4834/2008
...
17 апреля 2008 г. заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением к Мэрии г. Ульяновска, по результатам рассмотрения которого решением от 08.07.2008 N 5715-01 ему было вновь отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной отказа указано то обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство объекта истек 01.07.2006, а с заявлением о продлении срока действия разрешения заявитель не обращался в срок, установленный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
...
Таким образом, у Мэрии г. Ульяновска отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность оспариваемых судебных актов.

[Lesiki]

Lexus007
огромные благодарности!!!

[ВВадим]

Всех приветствую. А что если полученное разрешение на строительство хочет отозвать/оменить сам застройщик, а потом получить новое на этом же зем.участке? Вот такая ситуация - передумали строить 4хэтажный дом из 28ми 2-3х комнатных квартир (плохо продаются), хочтим строить 4хэтажный мансардного типа из 36ти однокомнатных квартир (хорошо продаются). Были договора долевого строительства, зарегистрированны в регцентре, но уже расторгли, так же через регцентр. В герцентре говорят - мы с таким не сталкивались, не знаем что делать, по нашей базе дом на 28 кв., в отделе по строительству и архитектуре (они выдавали разрешение) - тоже не знают, как его можно отменить. Помогите, пожалуйста, господа юристы. Спасибо

[Goldenlion]

Кто-нибудь по вышеуказанному вопросу (вправе ли орган местного самоуправления отменить свое же постановление об утверждении выдачи разрешения на строительство) сможет ли привести судебную практику, которая складывается в кассационных инстанциях судов общей юрисдикции и в надзоре?

Ситуация такая:
нормативно-правовым актом ОМСУ работник отдела архитектуры наделен полномочиями оформления и выдачи разрешения на строительство...
Соответственно, этот работник выдал разрешение на строительство, физ.лицо на основании данного разрешения на строительство начал строительство 2-х этажного здания, получил свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства...
По жалобе жителей многоэтажного жилого дома, рядом с которым начато строительство данного здания, орган госстройнадзора субъекта России провел проверку законности выдачи разрешения на строительство ОМСУ (а не объекта строительства, т.к. этот объект не подпадает под госстройнадзор) и в адрес ОМСУ внес предписание об устранении нарушений, допущенных при выдаче разрешения на строительства и своими письмами в адрес главы ОМСУ по сути вынудил ОМСУ отменить ранее выданное разрешение на строительство...
ОМСУ, с испугу, дает задний ход: главный архитектор отменяет своим приказом разрешение на строительство, подписанное его подчиненны, а глава администрации - отменяет свое же постановление об утверждении выдачи разрешения на строительство...

Сейчас в СОЮ рассматривается наше заявление о признании вышеуказанных решений ОМСУ и действий должностного лица по отмене разрешения на строительство незаконными... Мы стоим на позиции, что ГрК не предусматривает право отмены ОМСУ ранее выданного разрешения на строительство ...
СОЮ, расматривающее наше заявление, вообще хочет залезть в дебри и хотя никем в настоящее время по сути в судебном порядке не оспаривается законность выдачи разрешения на строительство, хочеть проверить законность выдачи разрешения на строительство в полном объеме: начиная с процедуры отвода земли под строительство и соответствия СНиП разработанной проектно-сметной документации ...
ОМСУ в настоящее время меж двух огней: с одной стороны, на них давить госстройнадзор, а с другой стороны понимает, что если суд придет к выводу, что разрешение на строительство выдано с нарушением, а проекто-сметная документация, разработанная местным МУП и утвержденная гл.архитектором города, не соответствует СНиП, то рано или поздно застройщик, который понес затраты на строительство, предъявить иск к ОМСУ, гл.архитектору и к МУП, разработавшего проектную документацию, о возмещении убытков...

Сообщение отредактировал Goldenlion: 19 October 2013 - 13:46

[OlgаChernysheva]

Кто-нибудь по вышеуказанному вопросу (вправе ли орган местного самоуправления отменить свое же постановление об утверждении выдачи разрешения на строительство) сможет ли привести судебную практику, которая складывается в кассационных инстанциях судов общей юрисдикции и в надзоре?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 15951/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Александрова В.Н., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление мэра Москвы Лужкова Ю.М. и Комитета государственного строительного надзора города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по делу N А40-28128/09-12-194 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - мэра Москвы Лужкова Ю.М. - Гончаров В.П.;
от заявителя - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Залесов С.И.;
от некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" - Кедяев Л.Ф., Мирзоев Г.Б., Сенченко В.А., Соловьев Б.Г.;
от префектуры Центрального административного округа города Москвы - Дубчак Р.В.;
от Контрольного комитета города Москвы - Храмов П.Ю.;
от прокуратуры города Москвы - Ильясов Р.Х.;
от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия адвокатуры и нотариата (институт)" - Леонтьева Е.А., Платонов Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра Москвы Лужкова Ю.М. (далее - мэр Москвы) от 12.02.2009 N 28-РМ "Об отмене отдельных правовых актов Комитета государственного строительного надзора города Москвы" (далее - распоряжение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), префектура Центрального административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, прокуратура города Москвы, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия адвокатуры и нотариата (институт)" (далее - институт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим мотивам: распоряжение принято в соответствии с предоставленными мэру Москвы полномочиями; мэром Москвы доказано отсутствие нарушения законодательства при принятии этого распоряжения; коллегия адвокатов не доказала нарушения распоряжением ее прав и законных интересов, так как в настоящее время здание, указанное в распоряжении, находится в собственности института.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование коллегии адвокатов удовлетворено - оспариваемое распоряжение признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций обоснованы следующим: мэр Москвы не наделен полномочием отменять ненормативные правовые акты, принятые Мосгосстройнадзором, и возможность отмены таких актов не предусмотрена законодательством, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации; в распоряжении не приведены конкретные обстоятельства и нормы права, нарушение которых послужило основанием для его принятия.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций мэр Москвы и Мосгосстройнадзор просят отменить их, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, нарушение публичных интересов, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзывах на заявления коллегия адвокатов и заместитель прокурора города Москвы просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым распоряжением отменены ненормативные правовые акты Мосгосстройнадзора: разрешение от 28.03.2008 N RU77202000-001934 на строительство административного здания по адресу: Москва, Малый Полуярославский пер., вл. 3/5 и разрешение на ввод того же здания в эксплуатацию от 11.04.2008 N RU77202000-000746. Мосгосстройнадзору поручено в течение 10 дней с момента вступления в силу распоряжения отозвать данные правовые акты. В качестве основания для отмены указано несоответствие этих актов нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).
Мэром Москвы в подтверждение соответствия принятого им распоряжения законодательству приведены доводы, в том числе о наличии у него необходимых полномочий, представлены доказательства в их обоснование; указаны обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении Мосгосстройнадзором законодательства при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. В частности, сообщены факты нарушения Мосгосстройнадзором положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из которых выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию возможна лишь при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок под капитальное строительство, а также необходимых согласований и экспертиз.
Представлены также доказательства, подтверждающие нарушения прав города Москвы как собственника земли. По мнению мэра Москвы, объект капитального строительства (офисное здание) площадью застройки 312,4 кв. метра изначально возведен самовольно - без разрешения на капитальное строительство, государственной экспертизы проектной документации, согласия собственника земельного участка и наличия правоустанавливающих документов на землю, поскольку строение расположено частично на земельном участке площадью 200 кв. метров, предоставленном коллегии адвокатов сроком на пять лет по договору краткосрочной аренды от 12.07.2000 N М-01-506553 для размещения и эксплуатации временного строения из быстровозводимых конструкций для вспомогательных служб, и частично на прилегающем земельном участке площадью 112,4 кв. метра без каких-либо правоустанавливающих документов на землю.
Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у мэра Москвы полномочий в части отмены выданных Мосгосстройнадзором разрешений на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию являются ошибочными ввиду следующего.
Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В частности, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при осуществлении своих полномочий обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, конституцию (устав) и законы субъекта Российской Федерации, а также исполнять указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга - вопросы выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию относятся к компетенции органов исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга, если законами этих субъектов Федерации данные полномочия не отнесены к ведению внутригородских муниципальных образований в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Статьей 18 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" установлено, что выдача этих разрешений относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы.
Законом города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" спорные полномочия по вопросам градостроительной деятельности также включены в компетенцию органов исполнительной власти города Москвы.
В силу части 9 статьи 41 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" мэр Москвы вправе отменять распоряжения правительства Москвы, правовые акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, если указанные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, законам города Москвы и иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы либо их выполнение не обеспечено финансовыми или материальными ресурсами.
Мосгосстройнадзор образован в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28.12.2005 N 1064-ПП, его деятельность координируется и находится под контролем мэра Москвы.
Таким образом, в силу упомянутых норм права мэр Москвы обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных актов, принятых подведомственным ему органом исполнительной власти - Мосгосстройнадзором.
В то же время, как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, выданные Мосгосстройнадзором разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и распоряжение мэра Москвы, которым эти разрешения отменены, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных Мосгосстройнадзором разрешений было зарегистрировано право собственности застройщика (коллегии адвокатов) на объект недвижимости.
С отменой указанных разрешений мэр Москвы связывает восстановление в последующее время нарушенного права города Москвы как собственника в сфере земельных отношений и градостроения. Вместе с тем принятое им распоряжение непосредственно затрагивает права и интересы коллегии адвокатов как застройщика возведенного здания, а также права и интересы института, который к моменту вынесения оспариваемого распоряжения стал новым собственником этого объекта недвижимости и остается таковым в настоящее время.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
То обстоятельство, что указанные разрешения Мосгосстройнадзора не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и ссылки на обстоятельства, приведенные мэром Москвы по настоящему делу, не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого распоряжения, следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали его недействительным.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по делу N А40-28128/09-12-194 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявления мэра Москвы Лужкова Ю.М. и Комитета государственного строительного надзора города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[ufacars]

Прошу прощения, что пишу в этой теме, не могу создать новую, поэтому выбрал схожую тематику.

 

Уважаемые господа юристы, прошу вас оказать помощь в сложившейся ситуации, дав свои рекомендации по нашим дальнейшим действиям.

 

Я с 2009 года являюсь председателем потребительского гаражного кооператива, который объединяет в себе 60 граждан - владельцев капитальных боксов в едином подземном гаражном комплексе (под общей крышей) 1978 года постройки. Когда я был избран, у гаража не было никакой документации, кроме справки времен СССР о предоставлении земельного участка под размещение гаражного комплекса в бессрочное пользование. Крыша здания протекала, в боксах стояла вода, сырость, плесень, проводка частично не работала. 

Денег у членов кооператива на капитальный ремонт (по смете это 3,5 млн. рублей) не было. На общем собрании мы решили привести  земельную документацию в соответствие с законом и увеличить наш кооператив, путем надстройки на нашей крыше дополнительных 60 боксов. Строительство этих боксов планировали осуществлять на деньги новых членов кооператива. Я как организатор  проекта на собрании оценил свою работу в два бокса в надстройке и общее собрание утвердило это большинством голосов. Мы приняли несколько человек в кооператив и на авансы полученные от них начали оформление документации.

 

В апреле 2011 года был проведено межевание, был сформирован земельный участок и в декабре 2011 года мы заключили договор аренды на него с администрацией города. Не знаю почему, но постановлением главы города участок был передан нам в бессрочное пользование. Ссылки в договоре на то, что мы должны зарегистрировать договор в Росреестре не было, юрист, который занимался этим сказал, что этот договор нам вполне подходит. В дальнейшем выяснилось что ему как юристу грош цена, но об этом позже. Мы составили списки, в которых все 60 членов кооператива высказались за строительство надстроя. Подали документы в администрацию и в мае 2012 года нами было получено ГПЗУ на строительство надстроя в границах существующей крыши подземного гаража. Поиск проектировщиков, сбор техусловий и пр. занял срок до февраля 2013 года, в мае 2013 проект был готов, мы сдали его на госэкспертизу, которая "промурыжила" нас до декабря 2013 года, но тем не менее мы получи положительно заключение экспертизы, которое сдали в администрацию города, запросив у них разрешение на строительство. Это документ мы получили только в мае 2014 года, срок которого составлял 7 месяцев (до конца декабря 2014 года). В июне 2014 года мы заключили договор с подрядной организацией и они приступили к сначала к капитальному ремонту существующего здания а затем к строительству, финансирование которых осуществлялось на деньги наших новых 58 членов кооператива.

 

Один из владельцев существующих подземных гаражей  (не собственник), в августе 2014 года заявил мне, что желает получить один бокс в надстройке бесплатно, в противном случае обещал проблемы. Т.к. я считал, что все документы у нас в порядке, он был мною просто послан куда подальше (он пенсионер МВД видимо привык к халяве, никаких усилий к строительству не прикладывал, я же "пробивал" всю документацию в течение 3-х лет). Другие члены кооператива, которых я известил об этом, согласились со мной, сочтя его обычным вымогателем.

Он же не успокоился, начав писать жалобы в прокуратуру, которая с его подачи "раскопала", что т.к. договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, то кадастровый учет участка аннулирован в апреле 2013, о чем роскадастр якобы извещал администрацию города, но там благополучно все потерялось. По запросу прокуратуры, "дабы не полетели головы" администрация составила письмо от апреля 2013 года в котором она в одностороннем порядке расторгала договор аренды и о чем я якобы был извещен по почте (на самом деле я ничего не получал). Прокуратура составила предписание,  в котором потребовала отозвать у нас разрешение на строительство.

 

Вот такая ситуация. 58 человек ждут постройки своих гаражей, а администрация вынуждена отозвать разрешение на строительство. Узнав об этом, я написал письмо с просьбой заново сформировать участок и предоставить его нам в аренду. Но оформление нового договора это время, которого у нас нет. Нам надо достроить надстрой (осталось где-то 20% работ), сегодня мне на руки в администрации выдали письмо в котором сообщается об отзыве разрешения на строительство. Тем не менее начальник отдела администрации готов немедленно выдать разрешение на строительство, как только будет заключен новый договор аренды земли.

 

Теперь вопросы.

 

1. Как можно выиграть время, чтобы законно завершить строительство (нам надо 2 месяца)? Можно ли "заволокитить" путем обжалования процесс отзыва разрешения на строительство (об отзыве нам стало известно 07.10.14). Будет ли иметь законную силу  разрешение на строительство во время обжалования?

 

2. Обжаловать необходимо в арбитраж или вышестоящий орган?

 

Благодарю вас за ответ!

[scan]

Тему надо актуализировать.Законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ   в ст.51 ГрК введена часть 21.1 где прямо указана возможность прекращения действия разрешения на строительство. Ранее отзывали в порядке "самоконтроля".

Можно обсудить лишь последствия для застройщика прекращения разрешения на строительство и способы защиты интересов застройщика после этого.

 

В этой теме Сергий-с сказал, что разрешение на строительство содержит в себе срок для определения начала строительства  (т.е. не определяет срок в течение которого строительство должно быть окончено) . Тогда, если строительство начато в срок указанный в разрешении, а уже затем разрешение прекращено, то это прекращение правового значения иметь не должно?

Или всё же, как толкуют наши чиновники, строить можно только пока есть действующее РнС, и в сроки указанные в нём, а сдать объект в эксплуатацию можно так же только в период срока указанного в РнС?

 

ufacars

 

а что Вам мешает достроить? запрет наложен?

Сообщение отредактировал scan: 06 February 2015 - 22:38

[Ludmila]

Прошу модеров решить, оставить это в теме или выделиьт в отдельную тему в Мониторинге.

Для информации: бывшйи ВАС счёл возможной отмену сначала градплана, а потом и разрешения на строительство.

Это определение о принятии жалобы:

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2014 г. по делу N 305-КГ14-2820

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-167282/13 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" (г. Москва) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва) о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения об отзыве разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 13.12.2012 N RU77159000-007554 на строительство спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Дубравная, вл. 51, выданного обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 заявление общества удовлетворено. Решение комитета, оформленное письмом от 30.07.2013 N 09-5308/13-(1) об отзыве разрешения от 13.12.2012 N RU77159000-007554 на строительство спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Дубравная, вл. 51, выданного обществу, признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение от 12.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 12.02.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель (комитет) указывает о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и кассационной инстанций, принятых по делу, ссылаясь на аннулирование градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-004941.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалоб, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает основания, предусмотренные пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 комитетом выдано обществу разрешение N RU77159000-007554 на строительство объекта капитального строительства: спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, район Митино, ул. Дубравная, вл. 51. Срок действия разрешения установлен до 23.10.2015.

Письмом от 30.07.2013 N 09-5308/13-(1) комитет уведомил общество об отзыве разрешения на строительство от 13.12.2012 N RU77159000-007554 в связи с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Полагая отзыв ранее выданного разрешения на строительство незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и бесплатно предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, к которому прилагается градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Аналогичное требование установлено и Градостроительным кодексом города Москвы, статьей 43 которого предусмотрено, что градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, для отказа в выдаче разрешения на строительство, а несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам; подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проектов межевания территории или в виде отдельного документа.

Из выписки протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 25.07.2013 следует, что комиссией принято решение об аннулировании ранее выданного градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-004941, утвержденного приказом Москомархитектуры от 23.12.2011 N 1650.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя заявленное по делу требование, исходил из отсутствия в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого основания для прекращения (аннулирования, отзыва, отмены) ранее выданного разрешения на строительство, признав недействительным оспариваемое решение комитета.

На принятое судом первой инстанции решение были поданы апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, от Московского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" и гражданина Безуглова Петра Петровича, в которой указано о нарушении их прав принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе было указано о том, что спорный земельный участок, по которому было выдано разрешение на строительство, входит в охранную зону объекта культурного наследия, утвержденную постановлением Правительства Москвы 22.03.1994 г. N 223 "Об утверждении зон охраны памятников археологии в районе Митино". По указанным основаниям строительство планируемого объекта запрещено в силу прямого указания в статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статье 62 Градостроительного кодекса г. Москвы, а также не соответствует Генплану города Москвы.

Заявители также указывали, что Прокуратурой г. Москвы были установлены нарушения закона при подготовке и оформлении градостроительного плана земельного участка - отсутствие проведения публичных слушаний по его проекту.

Суд апелляционной инстанции по указанной жалобе производство 15.04.2014 прекратил, по поданной апелляционной жалобе комитета 25.04.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения комитета об отзыве разрешения на строительство отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что созданная в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса г. Москвы, постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 Градостроительно-земельная комиссия города Москвы, в полномочия которой входит рассмотрение принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе, об изменении или отмене ранее выданных градостроительных планов земельных участков, 25.07.2013 приняла решение по ранее выданному градостроительному плану земельного участка N RU77-159000-004941.

Указанным решением в связи с возражениями депутатов местного самоуправления и жителей была приостановлена реализация инвестиционного проекта по адресу: ул. Дубравная, вл. 51; аннулирован ранее выданный градостроительный план указанного земельного участка, утвержденный приказом Москомархитектуры, отменено Архитектурно-градостроительное решение от 27.09.2012 N 74-4-12, предписано обеспечить приостановку строительных работ на земельном участке и отменить разрешение на строительство от 13.12.2012 N RU77159000-007554, в 30-дневный срок обеспечить пересмотр заключения Мосгосэкспертизы от 28.09.2012.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что ответчиками подтвержден факт аннулирования градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-004941, отмена разрешения в отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может нарушать права общества.

Суд кассационной инстанции, не опровергая факт аннулирования ранее выданного градостроительного плана указанного земельного участка N RU77-159000-004941 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, и исходя из толкования пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания, предусмотренного в этой норме, для отмены разрешения на строительство на указанном земельном участке спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса.

При рассмотрении поданной кассационной жалобы комитета в Верховный Суд Российской Федерации, содержащей просьбу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, учитывается также содержащееся в ней указание на подтверждение аннулирования градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-004941.

Комитет также в кассационной жалобе указал на то, что правомерность принятия решения об аннулировании градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-004941 была проверена по делу А40-52843/2014 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению общества к комитету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным приказа комитета об отмене ранее принятого приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-004941 было отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено нахождение спорного земельного участка в зоне охраняемого культурного слоя N 010 "Культурный слой Митино", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города), режим содержания которой предусматривает проведение охранных археологических раскопок с целью исследования, консервации и музеефикации памятников археологии, а также осуществление археологических наблюдений с целью изучения культурного слоя и выявления памятников археологии.

Признавая обоснованным отмену ранее принятого решения об утверждении градостроительного плана земельного участка, суд исходил из отсутствия на чертеже градостроительного плана земельного участка отображения информации об объекте культурного наследия регионального значения.

Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2012 N 574-ПП "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) "1-е Митинское селище, XII - XIII, XVI вв." в целях реализации Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", а также обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде были утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) "1-е Митинское селище, XII - XIII, XVI вв.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 34 указанного Закона охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В приведенном комитетом судебном акте также указано о том, что по результатам принятого Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения 25.07.2013 проектная документация по объекту строительства была возвращена заявителю и впоследствии компетентными *** Департаментом культурного наследия города Москвы не была согласована.

При названных обстоятельствах доводы жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

 

　

　

 

А тут информация об итогах рассмотрения:

http://zakon.ru/Disc...gradostro/16159

[Регистраторша]

Добрый вечер!  Приобрели квартиру в доме, который является памятником истории и культуры. Оформили охранное обязательство. Позже, перевели в нежилое под офис. Сдали на регистрацию внесений изменений по объекту в Росреестр и получили приостановку по поводу того, что нужно представить разрешение Департамента по культуре и туризму о вышеуказанных изменениях в соотвт. с ФЗ №73. Законно ли это и если да, есть вероятность того, что нам не дадут данного разрешения(согласования)? Спасибо.

[Dmitriy555]

организацией на основании разрешения на строительство производилось строительство причального комплекса. Впоследствии указанное разрешение на строительство было признано судом недействительным (в администрацию не предоставлялась экспертиза проекта). решение суда вступило в законную силу. каким образом можно зарегистрировать право собственности на незавершенный объект? подавать в регистрирующий орган пакет документов с приложением разрешения на строительство, признанного судом недействительным, или в судебном порядке? Учитывая, что строительство производилось в период действия разрешения на строительство, объект самовольной постройкой не является.

[Суворовец]

каким образом можно зарегистрировать право собственности на незавершенный объект?

ни каким, подавать претензию на возмещение компенсаций администрацией

[Dmitriy555]

 

каким образом можно зарегистрировать право собственности на незавершенный объект?

ни каким, подавать претензию на возмещение компенсаций администрацией

 

А через суд как самовольную постройку?

[Олеолеоле]

Участок еще закреплен за вами? Если да, то с пакетом документов в обычном порядке.

[Dmitriy555]

обычный порядок предусматривает наличие в пакете документов для регистрации разрешения на строительство. ))) в этом и загвоздка.

[Мари Мор]

А через суд как самовольную постройку?

А право у застройщика на земельный участок какое ?

[scan]

А право у застройщика на земельный участок какое ?

А на какое время? На "До" "После" или "Во время"?