Сообщений в теме: 146

[Yustasdius]

Господа, не сочтите за спам, но мне кажется очень полезное дело - потратьте 15 секунд вашего драгоценного времени чтобы подписаться вот под этой петицией об отмене возможности судов уменьшать неустойку за нарушение прав потребителей ссылаясь на ст. 333 ГК. Вода камень точит, вдруг законодатель все-таки обратит внимание на эту несправедливость. Я бы эту ссылку вообще в отдельную тему вынес чтобы больше людей ее увидели и проголосовали.

 

http://www.change.or...ребителей#share

У меня был случай уменьшения в сотни раз!

[femmi]

Коллеги, скажите свое мнение по поводу применения ЗЗПП к отношениям между Застройщиком и Участником (физ.лицом), инвестирующим нежилое помещение (офис) в административной пристройке к МКЖД. Спасибо

[Мари Мор]

А отношения урегулированы ДДУ ? 

Сообщение отредактировал Мари Мор: 06 April 2015 - 04:12

[Харобре]

У меня был случай уменьшения в сотни раз!

ОБ УМЕНЬШЕНИИ СУДОМ НЕУСТОЙКИ.

Кассационная жалоба
на апелляционное определение Свердловского областного суда, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга .
___ (далее – «Истец») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью _____(далее – «Ответчик») о взыскании неустойки и морального вреда.
___ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей.
______ определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец не согласен с указанными решениями судов в части размера взысканной неустойки. Решения судов считает необоснованными по основаниям, изложенным в настоящей жалобе.

Судами нижестоящих инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определен в размере 810 527 рублей 59 копеек.
На основании ст. 333 ГК РФ, указанный размер неустойки был уменьшен до 150 000 рублей. Судом апелляционной инстанции выводы об обоснованности применения ст. 333 ГК РФ поддержаны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с в п.п. 3.4. и 4 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 21 января 2010 г., толкование норм права, данное высшими судебными инстанциями, обязательно для нижестоящих судов, поскольку исключает неопределённость в толковании правовых норм, их неоднозначное понимание и применение, создавая барьер неограниченному усмотрению в процессе правоприменения.

Толкование ст. 333 ГК РФ, данное Пленумом Верховного суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, является обязательным для применения по настоящему делу.

Однако, как следует из оспариваемых решений, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судами не установлено. Указания на исключительность данного случая решения судов не содержат.

Таким образом, решения судов не основаны на толковании норм, данном высшей судебной инстанцией. Основания для применения судами ст. 333 ГК РФ отсутствовали.


2. Уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ставка рефинансирования, являясь средством макроэкономического регулирования, определяет минимальные инфляционные потери кредитора, которые он несёт по неисполненному денежному обязательству.

Следовательно, величина неустойки, определенная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в размере ставки рефинансирования, не может являться явно несоразмерной, поскольку составляет минимальный размер потерь Истца.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций размер подлежащей выплате Ответчиком неустойки уменьшен значительно ниже ставки рефинансирования.

Указанное свидетельствует о неограниченном усмотрении суда в процессе правоприменения, а также, позволяет Ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях.


С учетом допущенных нижестоящими судами ошибок в применении и толковании норм материального права, на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ПРОШУ:

Апелляционное определение Свердловского областного суда от., решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Истца о взыскании неустойки в соответствии с правилами ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

 

[Daonar]

Все бы ничего, только в ст. 40 86-ФЗ "О ЦБ РФ" нет процитированного определения ставки рефинансирования, и все доказательство, построенное на утверждении о минимально возможной плате за пользование ДС, рушится. К тому же, формально 214-ФЗ определяет условия неустойки по ставке выше, чем ставка рефинансирования (т.к. 1/300 в день для юрлиц и 1/150 для физлиц, вместо 1/356).

[juliyam]

Здравствуйте!

Не могу пока создать отдельную тему, а вопрос назрел)

Застройщик хочет доплату после обмеров ПИБ за добавленный ( за счет общего) коридор 3 кв.м..

В ДДУ, разумеется, есть пункт о пересмотре цены: 

п.3.4.1. 

после проведения органами технической инвентаризации Объекта Стороны, исходя из суммарной площади Объекта по данным обмеров органами технической инвентаризации, стоимости затрат на строительство одного кв.м. и стоимости услуг застройщика, в случае изменения Суммарной площади Объекта более чем на 0.03 кв.м., уточняют цену настоящего Договора и осуществляют дополнительные расчеты по результатам обмеров Объекта органами технической инвентаризации ,в порядке и в сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему Договору.. 

в 2014- 2015 году в Санкт-Петербурге Роспотребнадзор судился  с некоторыми застройщиками по поводу незаконности некоторых пунктов ДДУ. В итоге, в 2015 году ТРИНАДЦАТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА выносит  два противоположных решения

По "Главстрой-СПБ" http://13aas.arbitr....docnd=839156095

А это по "КВС-Кронштадт" http://13aas.arbitr....docnd=839320579

Ссылка,где кратко описана ситуация http://ktostroit.ru/news/231964/

Специалисты форума,прокомментируйте, пожалуйста ситуацию с разными решениями одного суда по одному и тому же вопросу.

Нам нужно оценить шансы на признание пункта о доплате незаконным.

Спасибо!

[Massive]

juliyam,

и правильно запрещают новичкам создавать новые темы.

Вопрос уже давно обсуждается в ветке

 http://forum.yurclub...547&hl=+площадь

[zazakon]

Харобре, и как - получилось? "отменили решение в части и увеличили неустойку"?

Я по ОСАГО+ЗЗПП не смог добиться от ВС РФ увеличения неустойки, штрафа. Хотя представитель СК даже не просил от уменьшении по 333-й. И на Пленум №17 ссылался ....

Ответ "судья имеет право......"

 

Вчера вынесено решение в Райсуде СПб об удовлетворении наших требований по ФЗ214+ЗЗПП , НО....

Неустойка с 500т порезана до 170т.

 

Судья ещё в предварительном СЗ сказала "предлагаю вам мировое заключить и считаю, что логично 280-320т договориться".

Застройщик преложил нам через пару дней устно "60т". Мы разумеется отказались.

В суде заявили, о том, что 333-ю по Пленуму №17 нельзя применять, что застройщик за 2 года увеличил ЧИСТУЮ прибыль в 3 раза (2013-1,3р, 2014-1,52р, до 5МЛРД.рублей! ЧИСТОЙ прибыли, то есть после уплаты налогов, зарплат и т.д), не бедствует, Уклонялся застройщик, мы бегали, претензионный порядок соблюдали....

 

По-барабану .... 500 -> 170!

ну там штраф и пр.

Моральный из 100т -> 20т

Если с моральным я ещё могу понять, хотя 3 года добивались передачи квартиры, то с Неустойкой, которая определена, как я считаю Императивной нормой, и специально имеет повышающий коэф- "*2" (2/300) , то срезать её , как бы нелогично. Зачем тогда законодатели прописали "в Двойном размере"?

В общем .... готовлюсь к Апелляции в горсуде, но иллюзий не испытываю.

 

Может есть практика у кого-то, где в Апелл, Касс, Надзоре - указано, что "размер Неустойки не может быть снижен .....по Пленуму №17, ..."

Сообщение отредактировал zazakon: 29 February 2016 - 12:57

[zazakon]

Друзья мои

Вот ещё вопрос возник в свете перспектив ИЗ.

Недоделки, брак в объекте долевого строительства по ФЗ-214.

Застройщик не устраняет брак, квартира принята с недоделками и браком по списку.

 

Есть желание взыскать НЕУСТОЙКУ за некачественный объект, не за срыв срока передачи Объекта (его взыскали), а за товар.

Руководствуемся:

п.3 ст.7 ФЗ-214 "в случае существенного нарушения требования к качеству.....   расторгнуть ДДУ возврат $"

п.2 ст.7 ФЗ-214 "в случае плохого качества ,....
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

"

п.9 ст.4 ФЗ-214 "во всё, что не урегулировано ФЗ-214 - руководствуемся ЗЗПП"

ст.23 ЗЗПП:

"За нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 ЗЗПП сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара"

ст.20 ЗЗПП Устранение недостатков "Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней." В ДДУ определено 45 дней на утранение.

Было составлено 4 Акта осмотра, все за рамками 45 дней, почти год.

 

Возможно ли применение ст.23 ЗЗПП в данном слечае, т.к. ФЗ-214 не устанавливает неустойку за передачу товара ненадлежащего качества?

Считаю, что да. Но в Яндексе не нашёл. Даже юристы на своих каналах говорят про неустойку за срыв срока передачи, а про неуйстоку за брак молчат.

Сегодня разговаривал с юристкой, наглой и безашенной, которая путается во многих терминах и правоприменении, хотя и бравирует 20-ти летним опытом, что данная неустойка в 1% долна легко взыскиваться с Застройщика помимо Убытков на предстоящий ремонт (устранение брака и недоделок).

[Daonar]

После того, как квартира принята (по акту с перечнем брака по списку), какие требования застройщику предъявлены - о соразмерном уменьшении, о безвозмездном устранении? Если нет, то почему? Если да, то что фактически сделано застройщиком и какой ответ есть?

указано, что "размер Неустойки не может быть снижен .....по Пленуму №17

Про этот ППВС, равно как и про обзор КС РФ за I квартал 2015 года (там еще в более жесткой форме запрещают резать по 333-й), только ленивый не упоминает в суде, но все равно срезают.

[zazakon]

Daonar, спс за ответ.

про КС не знал, почитаю! спасибо.

 

1. письменно в качестве претензионного , было требование вернуть деньги на ремонт = соразмерно уменьшить стоимость.

Были до жтого требования устранить недостатки.

Требования роигнорированы застройщиком.

2. ИЗ о соразмерном уменьшении стоимости.

[Daonar]

Претензионное письмо нормально оформлено - уведомление о вручении, опись? Если нет, то лучше подстраховаться и направить еще раз, иначе есть шанс не получить свои +50% штрафа за недобровольность, если застройщик скажет, что не получал ничего. К обсуждаемому вопросу, как мне видится, применять ЗоЗПП можно, как и велит ППВС, во всем, что явно не урегулировано 214-ФЗ. Санкции застройщику за просрочку требований дольщика по ч.2 ст.7 в 214-ФЗ не прописаны - значит, ЗоЗПП применим, если дольщик-физик. Т.е. заявлять стоимость ремонта (возмещения расходов на устранение недостатков) + за просрочку возмещения 1% в день от этой суммы по ЗоЗПП, моралку, и сверху требовать штраф за недобровольность. В итоге все равно снизят по 333-й и присудят 70-100 тысяч

[zazakon]

Daonar, также видится последовательность.

Отправлял нарочным, штамп о вручении, но сумма меньше, т.к. сам тогда оценивал "на глазок", теперь экспертный отчёт.

Хотя, чувствую, что и в нём не всё, т.к. выплыла дыра на улицу во внешней стене, дует зимой вообще холодом очень... стену перекладывать? (

 

Подстрахуюсь ещё раз, спасибо!

А неустойку можно дозаявить по ст.39 ГПК в тот же иск о недоделках? вроде бы да. )

 

 

============

Сегодня получил решение Василеостровского райсуда СПб.

Неустойка по другому делу о несвоевременной передаче квартиры дольщику порезана по ст.333 ГК РФ.

ППВС №17 заявлялось, но в решении ни слова.

Никаких мотивов, обоснований несоразмерности.

Сообщение отредактировал zazakon: 12 March 2016 - 01:55

[Daonar]

Подавайте жалобу на незаконное применение 333 ГК. А то ведь небось не только

 

Никаких мотивов, обоснований несоразмерности

но и ответчиком доказательства не представлены, в нарушение действующей с 01.06 редакции.

[zazakon]

так и есть разумеется.

АЖ готовлю.

Но по практике со СК по ОСАГО - ничего не изменится. Там и АЖ и КЖ и Надзор был... Бестолку было "суд имеет право по собственному убеждению с учётом обстоятельств, тяжести, ........"

 

Но будем пытаться

[Скрижаль]

Добрый день, уважаемые юристы

Есть вопрос, однозначного ответа на которой найти не могу. Конечно, в суде все узнаем. Но, возможно, у кого-то уже есть практика

 

В связи с громкими банкротствами  застройщиков (СУ 155) есть огромное количество участников строительства, которым надо заявить требование о передаче жилого помещения в реестр по 7 параграфу. Большинство таких помещений - очень низкобюджетные квартиры и, как следствие, дольщики пытаются минимизировать свои расходы, насколько это возможно. Это может показаться смешным, но для таких дольщиков любые расходы, даже на нотариуса,  важны

 

Вопрос - может ли ООЗП защищать интересы таких дольщиков и предьявить в АС требования в реестр на основании жалобы дольщика в ООЗП без оформления нотариальной доверенности от дольщика (только доверенности от ООЗП на сотрудника)

 

с одной стороны, в ЗЗП ст 45 сказано, что ООЗП имеет право обращаться в суды. Но все обзоры ВС для СОЮ или формулировка "гражданские суды".

 

Примет ли АС документы?

[Daonar]

суд имеет право по собственному убеждению с учётом обстоятельств

КМК проблема банально в инертности мышления судей, помноженной на нежелание самообразовываться. О том, что суд как раз-таки не "имеет право по собственному убеждению", а совсем наоборот - обязан исследовать предоставленные ответчиком доказательства, в обоснование применения 333 ГК, однозначно выражался и ППВС, и КС РФ (О-6, О-7 вошедшие в обзор за I квартал 2015); позднее - с 01.06.15 - эту норму просто внесли в ГК. Но все равно ведь судят по собственному убеждению, а не по закону. Вероятно, если иметь терпение и выходить в кассацию, добиваться отмены, повторного рассмотрения - то в итоге можно получить полноценную законную неустойку. Другой вопрос, является ли такая стратегия финансово обоснованной, с текущей-то скоростью обесценивания денег...

[zazakon]

Решение Василеостровского райсуда СПб - устояло в Горсуде.

Суммы сохранены, с учётом ст.333 ГК РФ.

 

-----------------------------------------

Ещё вопросик.

Дата Фактической передачи квартиры установлена Судом, т.к. застройщик уклонялся от подписания АПП.

В Решении также указано, что АПП по настоящее время сторонами не подписан.

Взыскана неустойка по п.2 ст.6 ФЗ-214 : Дата по договору - По дату фактической передачи квартиры (мы так заявляли срок неустойки к взысканию)

 

По договору - Застройщик обязуется построить Объект в соответствии со всеми ГОСТами, СНиПами, ......

В квартире есть множество недоделок, брака, нарушениий.

Велась претензионная работа в досудебном порядке.

 

В свете этого...

п.2 ст.6 ФЗ-214 применим по дату, когда Застройщик фактически передаст объект долевого строительства надлежащего качества?

или неустойка по пункту только до даты фактической передачи квартиры с браком и недоделками возникшими в период строительства до передачи объекта?

Слышал о фактах, что даже получение ключей, установка новой входной двери - не являлось препятствием для начисления неустойки, т.к. объект передан с браком и недоделками, которые возникли в период строительства, а не по гарантии после передачи.

Неустойку по дату, когда застройщик: либо безмозмездно устранит брак и недоделки, либо по дату получения $ на самостоятельное устранение брака и недоделок.

Или это утопия? Есть практика?

 

п.5 ст.28 ЗЗПП можно применять, моё мнение тогда, когда Дольщик обратился за устранением проявившегося Впервые брака после передачи квартиры, а застройщик по гарантии отказывается устранять, тогда 3% в день.

 

Где правда, как хорошо?

Спасибо за светлые , наполненные сутью мысли !

[GoshaB]

Здравствуйте! Такая ситуация! в 2006 году с застройщиком был заключен "предварительный договор" по которому производились выплаты (в квитанциях указано основание - предварительный договор купли-продажи №005/13Б/т от 07.04.06). По указанному договору дом должен был быть построен в 2008 году. (В соответствии с Постановлением Правительства СПб - срок окончания строительства - 36 мес. с даты вступления постановления в зак. силу - 06.05.2005)

Фактически дом построен в 2011 году. Гражданину было предложено приехать в офис и подписать новый договор (от  2011 года с  номером 005/13Б/т  от 7 июня 2011 года), где указано плановое окончание строительства - 4 квартал 2011 года. Старый договор от 2006 года в офисе забрали...

В акте прием-передачи от 2013 года основанием указан договор от 2006 г.

В акте осмотра квартиры - договор от 2006 г.

Свидетельство о гос. регистрации выдано в 2013 г. на основании судебного решения.

Вопрос. Можно ли взыскать в данном случае неустойку за нарушение сроков строительства? Чем доказывать, что застройщик пропустил срок, если договора нет? Запутался в край...

[GoshaB]

Еще есть такая мысль...

Предварительный договор купли продажи от 2006 (по сути ДДУ) признать незаключенным (не регистрировался) и взыскать неосновательное (все квитанции по нему)...хотя есть договор от 2011, который зарегистрирован и право собственности зарегистрировано. Но деньги же передавались по договору от 2006.

В акте приема-передачи по договору от 2011 указано, что деньги уплачены, стороны претензий не имеют... можно же сказать, что деньги просто в офисе были переданы без расписок? доказывать то они должны по ЗОЗПП? 

[vadleko]

Добрый день, коллеги!

 

Возникла идея, возможно кто-то сталкивался.

Заключен ДДУ с физ. лицом, строительство на высокой стадии и становится понятно, что площадь квартиры увеличится на n-количество метров. Застройщик уже на данный момент просрочил  передачу квартиры, соответственно у гражданина возникло право требовать неустойку согласно 214-ФЗ. Сумма неустойки уже более 200 т.р., но в регионе сложилась порочная практика судов по снижению неустойки (назначают максимум 100 т.р.).

Доплата за увеличение квартиры будет составлять будет составлять тоже около 200 т.р. Соответственно, Дольщик останется в минусе на 100 т.р.

 

Может ли гражданин зачесть встречные требования (неустойка на доплату), при этом он останется ничего не должен Застройщику?

Целесообразно ли это будет? Сможет ли застройщик как-то оспорить это, снизить потом неустойку? Есть какие-нибудь риски?

[zazakon]

vadleko,считаю, что целесообразно. Обратитесь к застройщику в досудебном порядке, если это предусмотрено ДДУ, да даже если не предусмотрено. Представьте застройщику расчёт и предложение встречного зачёта требований.

Пусть ответит письмом. Обратитесь в Роспотребнадзор и опишите ситуацию, они дадут ответ подтверждающий просрочку и пр. Будет плюсом в суде.

 

В просительной части иска укажите "Обязать .... зачесть неустойку в размере ..... в счёт оплаты .... м2 в сумме...".

Такой способ, как я думаю, позволит избежать подрезки неустойки.

Суд установит: 1.неустойка 2.метры 3.зачесть.

 

Если подрежет - обжалуйте вплоть до ВС. У меня пока не получилось обжаловать, но пробую )

В случае зачёта, мне кажется, суды более лояльны будут, т.к. нет прямого получения денег, т.е. нет убытка застройщика, который приведёт к его разорению и невозможности ведения фин-хоз деятельности.

[xSRSx]

Обязать...что.....зачесть неустойку в счет оплаты... 

[zazakon]

=============================================================

Друзья мои, у меня вот такой вопрос в продолжение моего поста выше.

 

Состоялось СЗ.

Застройщик хочет строительно-техническую экспертизу.

В ДДУ указано, что если дом принят Госкомиссией, то значит Квартира построена в соответствии с нормами и правилами и пр..... 

Но квартиру комиссия разумеется не проверяет, а только МОПы.

 

Дом принят, но у меня есть 4 Акта осмотров квартиры с многостраничным перечнем брака и недоделок, а также отчёт эксперта о том, что есть  серьёзные недоделки, сумма около 600т.

АПП не подписан сторонами. Ключи от квартиры переданы. Истец в квартире не проживает, т.к. опасается, что стены рухнут - трещины.

Истец понёс небольшие расходы, устранив пару моментов. 99% брака НЕ устранено, расходов нет.

 

Дольщик ещё до суда в досудебном порядке по ДДУ  обращался к застройщику : Дайте денег на устранение оцениваю сам в 400т, Устраните сами. Всё - игнорировалось.

 

Судья предлагает 3 варианта, но размер неустоек в каждом варианте не помнит, т.к. "все законы в голове не держит и размеры неустоек":

1. требовать соразмерного уменьшения цены квартиры и неустойку.

2. требовать то, что я сейчас и требую - п.5 ст.28 ЗЗПП , п.1 ст.31 ЗЗПП - 3% в день от цены договора за неустранение брака и недоделок (п.36 Обзора практики , утв. Президиумом Пленума ВС РФ от 04.12.2013).

3. требовать денег с застройщика и какую-то неустойку.

 

В вар.1 - я считаю, что будет только ст.395 ГК РФ, т.к. получается, что застройщик просто пользовался моими деньгами.

В вар.2 - вроде всё логично и неустойка будет даже, если лампочка не верно повешена, а всё остальное ОК, т.к. стоимость работ по лампочке отдельно не прописана в договоре.

Судья говорит, что в этом случае - не будет ставить перед экспертом вопрос о цене устранения недостатков, т.к. мне эта стоимость ничего не даст.

Также в этом варианте "она напишет в Исполнительном листе все замечания Судэксперта и Истец потом будет бегать за зстройщиком. Оно Вам это надо?"

В Вар.3 - "получите деньги и сами устраните недостатки, не будете бегать, ждать... а сделаете хорошо."

Но какая неустойка в этом случае? Судья не сказала, я не втыкаю.

Конечно ЛУЧШЕ получить $ и дальше самому, но 3% терять не хочется и готов бегать за застройщиком, т.к. 3% получу и пусть делают.

 

 

Я ссылаюсь на п.2 ст.7 ФЗ-214 - там 3 варианта:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 

Судья говорит - "у Вас - ЗЗПП и можете требовать денег на предстоящие расходы."

 

Но могу ли в этом случае, при требовании стоимости на предстоящие расходы по оценке Судэксперта" я потребовать 3% в день и тогда с какого момента? С даты, когда Застройщик узнает сумму по отчёту Судэксперта? Получатся копейки.

 

В представленном Обзоре Пленума - указано на Понесённые Истцом расходы, а не будущих периодов , а также указано на БЕЗМОЗМЕЗДНОЕ устранение недостатков.

Если бы я понёс расходы, то тут всё понятно, наверное зря не понёс.

В случае, когда я , как и сейчас , требую - БЕЗВОЗМЕЗДНО устранить недостатки, вроде бы тоже неустойка должна быть.

 

Как правильно? Наставьте на путь и рельсы, пж.

 

P.S.: суд по месту нахождения Ответчика. Туча исков. Подозреваю, может судья хочет помочь застройщику избежать 3% в день за 3 года?

Сообщение отредактировал zazakon: 20 July 2016 - 01:57

[zazakon]

опять эта минусующая все посты Тигруша.  лапы ей ..... Что за мода такая? Сама ересь пишет во всяких темах и трынделках, а тут молча .... Написала бы что-то путное , а то в профиле "без юр.образования", а лапами жмякаем по клаве

 

и Лудмила туда же ))))))

деЦкий сад

 

Соррри за оффтопик.

Сообщение отредактировал zazakon: 20 July 2016 - 13:25