Сообщений в теме: 636

[Тамплиер]

Подниму тему Кто-нибудь пытался спорить (просто или в суде) с местными нормами, которые устанавливают размер первоначального взноса (например, минимум 60%) при рассрочке? Ведь в п. 1 ст. 5 159-ФЗ нет никаких первоначальных взносов. Зато есть «в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях». Я это трактую так, что если имущество стоит 360 рублей и максимальный срок рассрочки 3 года, то мы должны (если выбрали ежемесячные) платить 10 рублей в месяц без всяких первоначальных взносов. Иначе уже не будет «ежемесячных… в равных долях», ведь в первый месяц мы заплатим сумму гораздо больше, чем в любой другой. Что думаете коллеги?

Добавлено чуть позже:

Нет в жизни справедливости Оказывается, есть куча судебной практики вплоть до ВАСа и КСа, которая говорит, что установление первоначального взноса не противоречит законодательству 

Сообщение отредактировал Тамплиер: 10 April 2015 - 14:48

[veverica]

приняли изменения в 159-фз в третьем чтении, получено одобрение профильного комитета ГД. если коротко, то преимущественное право будут иметь арендаторы, которые по состоянию на 01.07.2015 были арендаторами в течение 2 и более лет, т.е. договор аренды должен быть заключен не позднее 01.07.2013.

 

 

[blade-runner]

Здравствуйте

Хотелось бы ВСЁ ТАКИ уточнить мнение уважаемых коллег

 

1. ВОПРОС по "щекотливому нюансу"   с оперативным управлением

в свете

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после заключения договора аренды органом местного самоуправления были совершены действия, направленные на воспрепятствование праву преимущественного приобретения (передача помещения в оперативное управление учреждения, заключение договора аренды заявителя с учреждением)

 

согласно

 

 

 

Скрытый текст

Между комитетом и обществом заключен договор аренды от 19.12.2003 N 293 муниципального имущества — нежилого помещения общей площадью 811 квадратных метров, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Службина, дом 4. Данный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 27.06.2004.



Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п) спорное помещение передано учреждению на праве оперативного управления.

Между учреждением и обществом заключен договор аренды от 23.12.2008 N 11/09 спорного нежилого помещения. Этот договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 05.06.2009.

Общество 25.06.2013 обратилось в администрацию и комитет с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом об отчуждении имущества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 22.07.2013 N И7-21/3270 комитет со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Закона об отчуждении имущества сообщил обществу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку находится на праве оперативного управления у учреждения.

…..

В качестве единственного основания для отказа обществу в приобретении спорного нежилого помещения в названном письме указана передача этого помещения в оперативное управление учреждения, государственная регистрация этого права.

……

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона об отчуждении имущества.

Действия администрации после вступления в силу Закона об отчуждении имущества по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).…

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

…

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление учреждению произведена без изъятия его из фактического владения учреждения, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

(требования удовлетворены)

Текст Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А41-38678/13 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

Законность Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 проверена ФАС Московского округа в Постановлении от 10.06.2014 N Ф05-5275/2014 по делу N А41-38678/13

вот само решение

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-38678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО «Сальвадор» — Сидорова А.В. — дов. от 06.09.13 б/н на 3 года
Шеремет Л.В. — дов. от 29.05.14 б/н сроком на 1 год
от ответчика: Администрация Ступинского муниципального района Московской области — Назарова В.Н. — дов. от 27.12.13 N 1580/2-29 сроком по 31.12.14
от третьих лиц: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области — Кочеткова И.В. — дов. от 25.12.13 б/н сроком по 31.12.14
рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на постановление от 19.02.2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску (заявлению) ООО «Сальвадор»
о признании незаконным бездействия администрации и совершения действий
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее — администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
— признать незаконным бездействие администрации, отраженное в письме от 22.07.2013 и свидетельствующее о непринятии решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 811 кв. м, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Службина, дом 4 (далее — спорное нежилое помещение);
— обязать администрацию совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об отчуждении имущества, Закон N 159-ФЗ):
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности);
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее — учреждение), комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее — комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просила отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. по делу N А41-38678/13, а решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил положения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. подлежащие применению в данном споре, и неверно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступившее в суд кассационной инстанции 29.05.2014 от истца дополнение к кассационной жалобе, подлежит возвращению, как поданное с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.
Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор аренды от 19.12.2003 N 293 муниципального имущества — нежилого помещения общей площадью 811 квадратных метров, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Службина, дом 4. Данный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 27.06.2004.
Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п) спорное помещение передано учреждению на праве оперативного управления.
Между учреждением и обществом заключен договор аренды от 23.12.2008 N 11/09 спорного нежилого помещения. Этот договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 05.06.2009.
ООО «Сальвадор» 25.06.2013 обратилось в администрацию и комитет с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Письмом от 22.07.2013 N И7-21/3270 комитет со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ сообщил обществу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку находится на праве оперативного управления у учреждения.
Считая незаконным данный отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения, общество 29.08.2013 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным оспариваемый обществом отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.
При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об отчуждении имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области от 11.10.2013 N 08-210127, общество относится к категории субъектов малого предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что площадь арендуемого заявителем помещения составляет 811 кв. м, что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды у общества по состоянию на 17.06.2013 отсутствует задолженность перед арендодателем по арендной плате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что право на арендное использование спорного нежилого помещения у ООО «Сальвадор» возникло на основании договора аренды муниципального имущества от 19.12.2003 N 293 сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2008.
Из материалов дела усматривается, что впоследствии между МАУ «Единый сервисный центр» и обществом заключен договор аренды от 23.12.2008 N 11/09 спорного нежилого помещения сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2023.
МАУ «Единый сервисный центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.09.2008 и с указанной даты возникло как юридическое лицо.
Закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» произведено постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 N 7098-п, то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а государственная регистрация права оперативного управления произведена 16.03.2009.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение не используется МАУ «Единый сервисный центр» для своей уставной деятельности. Передача имущества в оперативное управление названного учреждения произведена без изъятия его из фактического владения ООО «Сальвадор», которое не освобождало помещение, не выселялось из него и до настоящего времени продолжает его использовать для размещения магазина.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты и государственную регистрацию права, не поступало.
Необходимость этого помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанной.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным муниципальным учреждением используемого обществом недвижимого имущества нарушают его права и законные интересы, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения, создают препятствия, ограничивающие такое право, ведут к нарушению баланса интересов и правомерно расценены как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что наличие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество исключает возможность возложения на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о приватизации арендованного помещения, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» после опубликования и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в своей уставной деятельности учреждение его не использует. Поэтому вышеприведенное обстоятельство не могло служить в качестве законного правового основания для отказа обществу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства и соответствующему установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ условиям, в реализации предоставленного законом преимущественного права приобретения занимаемого нежилого помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что возможность прекращения права оперативного управления учреждения на неиспользуемое им имущество предусмотрена пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рамках данного дела суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права общества обязал орган местного самоуправления принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества. Это решение направлено на совершение обязанным лицом, в числе прочего, соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» с целью устранения препятствий в передаче имущества субъекту малого предпринимательства и последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, суд обязал направить обществу проект договора купли-продажи помещения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении за муниципальным учреждением спорного имущества на праве оперативного управления, зарегистрированного права оперативного управления, до обращения за выкупом используемого помещения не предусмотрена законодательством. Субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты нарушенного права, соответствующего последствиям нарушения со стороны органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом разъяснений и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134, Постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 5153/10, от 01.12.2011 N 9646/11, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 года по делу N А41-38678/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

конечно в решении суда есть нюансик

спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» ....и в своей уставной деятельности учреждение его не использует

 

потому что в нашей Воронежской области большая часть госсобственности  идет в аренду через казенное предприятие

 

Деятельность

 

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1.  Устава, Предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности:

- реализация решений Учредителя по размещению ссудополучателей и арендаторов в служебных зданиях на договорной основе, а также реализация решений Учредителя по предоставлению в безвозмездное пользование и аренду движимого имущества;

- сдача в аренду,  безвозмездное пользование, по договору служебного найма областного государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления;

- принятие по договорам в аренду и безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества других форм собственности, а также сдача в субаренду и безвозмездное пользование указанного имущества;

что думаете ?

2 ВОПРОС далее по оперативному управлению

 

Передача имущества автономному учреждению на праве оперативного управления после заключения договора аренды не влечет утрату преимущественного выкупа.

 

Если же имущество передано сначала в аренду, а потом закреплено на праве оперативного управления, то субъект малого и среднего предпринимательства имеет право реализовать свое преимущественное право выкупа.

 

Данное положение сформулировано ФАС Московского округа в Постановлении от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13, в котором говорит о том, что наличие в договоре аренды условия об отсутствии у арендатора права выкупа арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об отчуждении имущества»).

 

В то же время, как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П,

реализация права на приобретение арендатором занимаемого им помещения не должна нарушать надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако, воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного арендатору права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

(требование удовлетворено)

Текст Постановления ФАС Московского округа от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

 

вот само решение

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семина Ж.В., доверенность от 21.01.2014;
от ответчика: Назарова В.Н., доверенность от 27.12.2013 N 1580/2-29;
от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области: Кочеткова И.В., доверенность от 25.12.2013; от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика — Администрации Ступинского муниципального района
на решение от 07 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-29697/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛОТО» (ОГРН: 1025005928166)
о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005922457),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛОТО» (далее — ООО «КЛОТО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее — администрация, заинтересованное лицо) в котором просит:
— признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.2013 N И4-21/1934, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «КЛОТО» нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ);
— обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО «КЛОТО» нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО «КЛОТО» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо — Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица — Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю дополнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное помещение находится в собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО «КЛОТО» (арендатором) заключены договоры аренды от 15.12.2003 N 413 муниципального имущества — нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, общей площадью 61,8 кв. м. Впоследствии договорами аренды 01.11.2004 N 413, от 01.11.2005 N 413, 01.11.2006 N 413, 01.11.2007 N 413, 25.12.2007 N 413 договоры продлевались.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п спорное помещение передано МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативного управления.
В связи с принятием указанного постановления между комитетом, МАУ «Единый сервисный центр» и ООО «КЛОТО» заключен договор аренды от 30.12.2008 N 158/09 муниципального имущества, согласно условиям которого МАУ «Единый сервисный центр» принимает на себя права и обязанности арендодателя спорного помещения. Дополнительными соглашениями от 10.12.2009 N 1, от 22.11.2010 N 2, договор аренды от 30.12.2008 N 158/09 пролонгировался.
28.12.2010 МАУ «Единый сервисный центр» и ООО «КЛОТО» заключен договор аренды N 158/11 спорного помещения со сроком действия с 28.12.2010 по 31.12.2013. Названный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.05.2011.
Передача МАУ «Единый сервисный центр» права оперативного управления на спорное помещение, а также дополнительное соглашение от 30.01.2013 N 1 к договору аренды от 28.12.2010 N 158/11 зарегистрированы.
До регистрации за МАУ «Единый сервисный центр» права оперативного управления на спорное помещение и дополнительного соглашения от 30.01.2013 N 1 к договору аренды 28.12.2010 ООО «КЛОТО» обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества — нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97.
Письмом от 26.04.2013 N И4-21/1934 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности.
Считая отказ комитета в реализации ООО «КЛОТО» преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, что 05.04.2013 ООО «КЛОТО» обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества — нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, приложив к указанному заявлению договоры аренды от 15.12.2003 N 413, от 01.11.2004 N 413, от 01.11.2005 N 413, от 01.11.2006 N 413, от 01.11.2007 N 413, от 25.12.2007 N 413, от 30.12.2008 N 158/09, от 28.12.2010 N 158/11, дополнительные соглашения к нему от 10.12.2009 N 1, от 22.11.2010 N 2, от 30.01.2013 N 1, справку о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства от 14.02.2013 N 08-21/457, справку об отсутствии задолженности по арендной плате.
Основанием для отказа послужила передача спорного имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр».
Заявителем представлены в материалы дела письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области от 14.02.2013 N 08-21/457, из содержания которого следует, что ООО «КЛОТО» относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также справка ООО «КЛОТО» от 01.07.2013 об отсутствии задолженности по договору аренды.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «КЛОТО» задолженности по арендной плате по договору аренды, администрацией не представлено.
Площадь арендуемого заявителем, помещения составляет 61,8 кв. м, что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 04.05.2011 (дата регистрации договора аренды от 28.12.2010 N 158/11). Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения. Таким образом, ООО «КЛОТО» соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО «КЛОТО» о приобретении арендуемого имущества.
Из содержания письма комитета от 26.04.2013 N И4-21/1934 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, послужила передача спорного имущества МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативного управления.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» произведено постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом сам факт создания МАУ «Единый сервисный центр» на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ «Единый сервисный центр» является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно указали, что действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и правильно расценены судами как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у комитета и администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО «КЛОТО» в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97.
Условие о передаче обществу нежилого помещения без права выкупа, противоречит позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, согласно которой перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Следовательно, наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного названным Федеральным законом.
Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.
Суды указали, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации каких-либо доказательств необходимости спорного помещения для осуществления указанных функций не представил.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенное кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из того, что такой судебный акт с учетом системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174, 182 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.
Как следует из материалов дела, судами также были учтены, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр», напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО «КЛОТО» арендуемого им нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м.
Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ «Единый сервисный центр» на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным. Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), а государственная регистрация права оперативного управления произведена 29.02.2012. При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ «Единый сервисный центр» произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.
Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное помещение не используется МАУ «Единый сервисный центр» для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2004 года используется заявителем под торговлю, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указание в резолютивной части обжалуемого решения на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целью устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, суд обязал направить обществу проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.
Судами также было учтено, что передача имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» произведена без изъятия его из фактического владения МАУ «Единый сервисный центр», которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-29697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА

это то же Ступино кстати.

что думаете ?

и 3-й ВОПРОС /ПРОСЬБА

тут выше писали(ссылку на пост не скажу сразу) что ВАС   разрешил проблему  с "выковыриванием"   отдельных (части) помещений при реализации преимущественного права  по 159-ФЗ

поделитесь пожалуйста ссылками здесь или ещё где !

Спасибо

Сообщение отредактировал blade-runner: 30 June 2015 - 21:03

[blade-runner]

еще вдогонку

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-93

 

Передача арендуемого субъектом малого бизнеса недвижимого имущества, на праве оперативного управления муниципальном учреждению, образованному после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и отказ на этом основании в его выкупе (п. 3 ч.2 ст.1), признаны злоупотреблением правом.

Несмотря на прямой запрет закона выкупать имущество, принадлежащего муниципальному учреждению, принято решение, преодолевающее запрет. Ответчик "подогнал" обстоятельства дела под запрет, создав учреждение и передав ему на праве оперативного управления находящееся в аренде имущество и сделал это после вступления в силу Закона

Скрытый текст

 

Организация арендовала муниципальное имущество - нежилое помещение и
земельный участок под ним. Она как субъект малого предпринимательства хотела
воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения. Но ей
было отказано. Единственным основанием послужило то, что помещение принадлежит
на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с
апелляционной инстанцией, которая признала такой отказ неправомерным.

 

Учреждение, у которого в оперативном управлении находится спорное помещение,
было создано уже после вступления в силу закона, наделяющего малый и средний
бизнес преимущественным правом выкупа.

 

Право оперативного управления зарегистрировано, а, следовательно, возникло
как вещное право также после вступления в силу этого закона. Причем имущество
передано в оперативное управление без его фактического изъятия из владения и
пользования арендатора.

 

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении муниципальным органом
действий, цель которых - воспрепятствовать реализации преимущественного права на
выкуп арендуемого помещения.

 

Более того, решение об отказе в реализации такого права принято еще до
возникновения у учреждения права оперативного управления.

 

Первая и кассационная инстанции не учли выводы Президиума ВАС РФ по
аналогичному спору. В том деле уже была дана правовая оценка действиям по
передаче имущества, находящегося в фактическом ведении арендатора, учреждению,
созданному до вступления в силу указанного закона. Президиум ВАС РФ решил, что
это не препятствует реализации права на выкуп. Наличие госрегистрации права
оперативного управления учреждения на спорное имущество не повлияло на результат
рассмотрения дела.

 

 

 

Требование арендатора было удовлетворено.

 

P.S> лично для меня загадка как вообще вышли на

 

... признаны злоупотреблением правом...

 

Ответчик "подогнал" обстоятельства дела под запрет, создав учреждение и передав ему на праве оперативного управления находящееся в аренде имущество

совершении муниципальным органом
действий, цель которых - воспрепятствовать реализации преимущественного права на
выкуп арендуемого помещения.

 

в массе своей решения арбитражных судов пестрят - злоупотребление правом не усматривается или не представляется возможным установить 

 

 

Сообщение отредактировал blade-runner: 30 June 2015 - 21:49

[veverica]

завтра гляну.

[veverica]

глянула. бред какой-то. и в чём вопросы?

коротенечко сформулируте без ссылок на практику, обширных цитат и тэ дэ.

 

по третьему вопросу: "выковыривание" - это что?

раньше была практика (АС Башкирии, емнип), когда понуждали регистрирующий орган регистрировать переход права на часть помещения, право собственности в отношении которого зарегистрировано за продавцом. условно: есть гаражный комплекс общей площадью 2000 квадратов, право зарегистрировано на 2000 квадратов; есть договор купли-продажи одного гаражного бокса площадью 6 квадратов. рег. орган отказался регистрировать переход права ссылаясь на то, что за продавцом не зарегистрировано право на 6 квадратов, которые входят в состав 2000 квадратов. там рег. орган умыли, да.

теперь лавка закрыта: регистрации подлежат только объекты, поставленные на кадастровый учёт.

[blade-runner]

и в чём вопросы? коротенечко сформулируте без ссылок на практику, обширных цитат и тэ дэ

ОК, извините

постараюсь

кратко - непонятно 

1.  по "выковыриванию "  - хотелось бы уточнить нюансы и ВОЗМОЖНОСТИ  приватизации одной комнаты на первом этаже  (17 кв. м.) , находящейся в части здания (площадью 903 кв.м. , первый и подвальный этаж, ГОС СОБСТВЕННОСТЬ, нежилое)

данная часть здания (площадью 903 кв.м. , первый и подвальный этаж, ГОС СОБСТВЕННОСТЬ) зарегистрирована  в ЕГРП , есть кадастровый номер

 

с одной стороны примыкает к внешней стене - можно сделать отдельный вход

имеющийся вход в данную комнату выходит в общий тамбур с наружной дверью

за места общего пользования ( в том числе и тамбур) взимается плата по электричеству, теплу и прочему

 

как то так

сейчас поздно, более подробно - позже распишу

 

 

 

2.   каким образом при передаче гос собственности (объекта недвижимости) в оперативное управление государственному предприятию ( в нашем случае Казенному предприятию но это позже) часть судов удовлетворяет претензии ИСТЦОВ (ИП-шников) которым отказали в праве выкупа по данному основанию ?

Ведь п.1,ч.2 ст.1 159 -фз говорит 

2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

            3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

но решения в пользу ИП всё таки есть 

 

и я поэтому и привел цитату  в которой   мне действительно непонятно решение 

Организация арендовала муниципальное имущество - нежилое помещение и
земельный участок под ним. Она как субъект малого предпринимательства хотела
воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения. Но ей
было отказано. Единственным основанием послужило то, что помещение принадлежит
на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с
апелляционной инстанцией, которая признала такой отказ неправомерным.

....

 

Право оперативного управления зарегистрировано, а, следовательно, возникло
как вещное право также после вступления в силу этого закона. Причем имущество
передано в оперативное управление без его фактического изъятия из владения и
пользования арендатора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении муниципальным органом
действий, цель которых - воспрепятствовать реализации преимущественного права на
выкуп арендуемого помещения.

 

поскольку в массе решений судов отказывают при достаточно схожих обстоятельствах

а уж по отношению к

 

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении муниципальным органом
действий, цель которых - воспрепятствовать реализации преимущественного права на
выкуп арендуемого помещения.

 

я про не понимаю как это может быть - в массе решений прписывается, что передача в Оп Управление ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ 159 -фз - ЗАКОННО

Сообщение отредактировал blade-runner: 02 July 2015 - 05:39

[veverica]

по выковыриванию.

договаривайтесь с собственником, заказывайте тех. инвентаризацию, ставьте помещение на кадастровый учёт. только так. это всё, конечно, может сделать и собственник, но у нас всё через гос. закупки идёт, у собственника может элементарно не оказаться лимитов на эти работы. поэтому договаривайтесь, что сделаете всё за счёт собственных средств. если тупо подать заявку, собственник может отказать. отказ можно обжаловать, конечно, но вероятность того, что вас удовлетворят в суде, крайне мала.

 

по продаже из оперативки.

насколько я знаю практику, удовлетворяют тех заявителей, из документов которых видно, что помещение передано в оперативку фактически с целью недопущения отчуждения. 

к примеру, арендатор 10 числа обращается к собственнику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию, 15 числа появляется обращение учреждения о передаче этого помещения в опер. управление, 20 числа передача согласовывается, 5 числа следующего месяца опер. управление зарегистрировано в ЕГРП, 10 числа следующего месяца собственник отвечает заявителю, что его право выкупа не может быть реализовано в связи с прямым запретом федерального закона. так - да, так суд признает отказ незаконным. а когда помещение в оперативке с тыща восемьсот замшелого года, то ничего не получится.

 

в массе решений прписывается, что передача в Оп Управление ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ 159 -фз - ЗАКОННО

 

ну конечно законно! что, из-за вас, которые думают уже семь лет, не работать совсем? если, например, учреждение обратилось к собственнику за передачей в оперативку 10 числа, а арендатор со своим заявлением пришёл 30 числа, - всё, досвидос.

Сообщение отредактировал veverica: 02 July 2015 - 09:12

[RLV79]

Доброго дня уважаемые коллеги.
Давно не сталкивался с применением этого закона, но пришлось вернуться к нему. При возвращении ))), обнаружил новую, доселе мне незнакомую норму - п. 2.1 ст. 9, согласно которой, вторым условием возможности выкупа ОН, включенного в соответствующий перечень является: "арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.".
Возникает вопрос: зачем такое указание: "в течении пяти и более лет до дня подачи этого заявления". По буквальному ее толкованию - это в любое время, до дня подачи заявления, в связи с чем она полностью теряет смысл. Сначала думал что я что-то недопонял, но посмотрев суд.практику, увидел несколько суд.актов, где это фраза так и применяется, т.е. в любое время до подачи заявления. Что я не так толкую?

[blade-runner]

пЗдравствуйте и спасибо за ответы

насколько я знаю практику, удовлетворяют тех заявителей, из документов которых видно, что помещение передано в оперативку фактически с целью недопущения отчуждения.

  к примеру, арендатор 10 числа обращается к собственнику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию,

15 числа появляется обращение учреждения о передаче этого помещения в опер. управление,

20 числа передача согласовывается,

5 числа следующего месяца опер. управление зарегистрировано в ЕГРП,

10 числа следующего месяца собственник отвечает заявителю, что его право выкупа не может быть реализовано в связи с прямым запретом федерального закона.

 так - да, так суд признает отказ незаконным. а когда помещение в оперативке с тыща восемьсот замшелого года, то ничего не получится.

 

  blade-runner сказал(а) 02 Июл 2015 - 02:30: в массе решений прписывается, что передача в Оп Управление ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ 159 -фз - ЗАКОННО  

 

ну конечно законно! что, из-за вас, которые думают уже семь лет, не работать совсем? если, например, учреждение обратилось к собственнику за передачей в оперативку 10 числа, а арендатор со своим заявлением пришёл 30 числа, - всё, досвидос.

1. по вашему примеру - это как в учебнике можно сказать  

тут бы у меня вопросов практически не было

 

2. ваш пример №2 в Оп Уп с 10 , а заявление с 30-> досвидос

я тоже так думал пока не почитал решение, о котором написал в крайнем посте

извините, но вынужден цитировать

 

КУМИ Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) по договору аренды от 19.12.2003 N 71 предоставил ООО "Ресторан Центральный" (далее - общество) в аренду на срок с 01.01.2004 по 30.12.2013 муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 725,6 кв. метров ...указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 16.03.2004.

...

Общество 18.01.2012 обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

...

Письмом от 17.02.2012 И2-21/543 комитет отказал обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, указав, что помещение в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку принадлежит на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - учреждение).

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области....

далее была масса судов и в конце концов 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-93

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение

 

 

Суды первой и кассационной инстанций, признавая обоснованным отказ комитета, исходили из наличия по делу обстоятельств, подтверждающих наличие препятствия для реализации преимущественного права: спорное помещение находилось в оперативном управлении учреждения, указанное право было зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено. При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что преимущественное право общества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не может быть реализовано.

Между тем, рассматривая настоящий спор и проверяя основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суды не дали должной правовой оценки всем обстоятельствам по делу, а также не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения ...159-ФЗ"

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им соблюдены. - далее идет описание 4 критериев

...

 

 

и наконец САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ

 

 

Между тем, согласно материалам дела, учреждение, на праве оперативного управления у которого, как следовало из оспариваемого отказа, находилось спорное помещение, было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п 29.09.2008, то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

И ЕЩЕ НЕ МЕНЕЕ ИНТЕРЕСНО

 

 

Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 29.02.2012, то есть также после вступления в законную силу названного Закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Т.Е.как я понимаю (и исходя из того что есть у нас в области) с 29.09.2008 создали Муниципальное учреждение, которому , как балансодержателю, передали на праве оперативного управления  недвижимое имущество от комитета, право оп управления не регистрировали, арендаторы как сидели на местах так и сидели

в 2012 право оп управления было зарегистрировано (29.02.2012)  - здесь "окно" практически полтора месяца

 

причем на основе двух вышеприведенных цитат ВС в своем определении дает опять таки ИНТЕРЕСНЫ ВЫВОДЫ

цитирую практически без купюр

 

 

Между тем, согласно материалам дела, учреждение, на праве оперативного управления у которого, как следовало из оспариваемого отказа, находилось спорное помещение, было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п 29.09.2008, то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 29.02.2012, то есть также после вступления в законную силу названного Закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией и комитетом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия, совершенные администрацией, как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения.

основные моменты ОПРЕДЕЛЕНИЯ которые меня удивили

 - учреждение, на праве оперативного управления у которого, ...находилось спорное помещение, было создано  22.09.2008 ... то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

 -  Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 29.02.2012, то есть также после вступления в законную силу названного Закона.

 

как видите ВС оперирует вполне определенными категориями ДО и ПОСЛЕ (причем ПОСЛЕ -  в несколько лет)

 

ну и до кучи 

  - При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

что опять таки сплошь и рядом -  в нашем случае 31 декабря договор заканчивается, 1 января перезаключается

 

P.S>  извините еще раз за цитаты ( вы можете их как модератор потереть) но мне кажется с ними материал выглядит полнее

 

спасибо

 

С уважением Вадим Воронеж

[blade-runner]

Если что то понял не так или вовсе  неправильно   - ногами не бейте 

[veverica]

вот смотрите.

я - муниципальное образование, я обязана решать вопросы местного значения. для решения какого-нибудь вопроса местного значения я создаю муниципальное учреждение, наделяю его имуществом. а чтобы оно, МУ, не издохло сразу же, я закрепляю ему в оперативку какое-нибудь помещеньице с арендатором, чтобы денюжка МУ капала хоть какая-то, а боюджетная денюжка при этом сохранялась в бюджете.

или мне из-за арендатора вопросы местного значения не решать?..

 

Что я не так толкую?

я этой нормы в своё время тоже не поняла ))))) поэтому мы в 2013 году Перечень имущественной поддержки отменили. на всякий случай.

Сообщение отредактировал veverica: 03 July 2015 - 16:32

[RLV79]

veverica,

Ага, ну значит я не совсем сбрендил. А суды все же толкуют ее буквально, т.е. как будто ее нет ))))

[veverica]

теоретический вопрос.

вот мы выставили на классический аукцион помещение с арендатором. на дату проведения аукциона арендатор не проходил под преимущественное право (менее 2х лет на установленную законом дату). арендатор в аукционе не участвовал. с победителем аукциона в положенный срок заключен договор, по закону на оплату месяц. и вот в этот месяц, до поступления оплаты от покупателя, ВВП подписывает изменения в 159-фз, после которых арендатор по сроку проходит под преимущественное право.

допустим, крайний срок оплаты по договору аренды был 05.07, изменения в 159-фз внесены с 01.07, и 03.07 от арендатора поступило заявление о реализации преимущественного права. допустим, собственник отвечает: помещение продано на аукционе, чмоки в щёки. допустим, арендатор идёт в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

какова перспектива судебного спора?

имхо: арендатор должен пойти нафиг, ибо на день продажи у него преимущественного права не было. но с шефиней мы по этому поводу зарубились: она считает, что арендатора удовлетворят, ибо на дату обращения помещение ещё находилось в муниципальной собственности.

[RLV79]

veverica,
Договор заключен, момент исполнения сделки, по моему мнению, правового значения не имеет.
Более интересным бы был вопрос о вступлении в силу закона, после объявления аукциона и прошествии срока подачи заявок, вот здесь хз.

[veverica]

после объявления аукциона и прошествии срока подачи заявок

но до даты проведения аукциона? тогда, если бы арендатор соответствовал полностью всем требованиям, я бы отменила аукцион и начала процедуру по 159-фз. у нас-то спор начался из другой теоретической мысли: обязаны ли мы возвратить задаток в двойном размере? (нет, не обязаны, если договор с победителем аукциона уже подписан.) 

[RLV79]

после объявления аукциона и прошествии срока подачи заявок

но до даты проведения аукциона? тогда, если бы арендатор соответствовал полностью всем требованиям, я бы отменила аукцион и начала процедуру по 159-фз. у нас-то спор начался из другой теоретической мысли: обязаны ли мы возвратить задаток в двойном размере? (нет, не обязаны, если договор с победителем аукциона уже подписан.) 

Про задаток в первоначальном посте ничего не было.
В любом случае сделка заключена и обязательства из нее вытекающие должны исполняться, потому считаю что вступление в силу изменений в ФЗ не будет отменять такой сделки после ее заключения.

[Сергей1957]

Подскажите как быть!

Мы подали заявку на приватизацию в январе 2014 г.  до внесения поправки в 159 ФЗ, увеличивающий срок рассрочки с 3 до 5 лет. В заявлении мы просили срок рассрочки установить 3 года. Не согласившись с предложенной ценой мы подали в арбитражный суд. Дело еще не рассмотрено. Как нам увеличить срок рассрочки. В протоколе разногласий мы не просили увеличить срок, так как тогда по Закону максимальный был 3 года. В судебном иски мы не просили внести изменение и увеличить срок так как тогда еще небыли приняты поправки в Закон. Сейчас внести изменения в иск нельзя так как будет не соблюден претензионный порядок. Как быть? Возможно ли после получения решения суда просить КУГИ дать рассрочку на 5 лет? А в случае отказа опять идти в суд как по преддоговорному спору, Ведь выбор срока рассрочки по закону принадлежит покупателю.

[Сергей1957]

Подскажите как быть!

Мы подали заявку на приватизацию в январе 2014 г.  до внесения поправки в 159 ФЗ, увеличивающий срок рассрочки с 3 до 5 лет. В заявлении мы просили срок рассрочки установить 3 года. Не согласившись с предложенной ценой мы подали в арбитражный суд. Дело еще не рассмотрено. Как нам увеличить срок рассрочки. В протоколе разногласий мы не просили увеличить срок, так как тогда по Закону максимальный был 3 года. В судебном иски мы не просили внести изменение и увеличить срок так как тогда еще небыли приняты поправки в Закон. Сейчас внести изменения в иск нельзя так как будет не соблюден претензионный порядок. Как быть? Возможно ли после получения решения суда просить КУГИ дать рассрочку на 5 лет? А в случае отказа опять идти в суд как по преддоговорному спору, Ведь выбор срока рассрочки по закону принадлежит покупателю.

[veverica]

у вас регионального закона чтоли нет?..

[Сергей1957]

Я из СПб закон есть но он принят ( в части увеличения срока с 3 лет до 5 лет) после нашего обращения в КУГИ и после обращения в суд.

[veverica]

хорошо, зайдём с другой стороны.

на сегодняшний день часть 1 статьи 5 159-фз как сформулирована?

[Сергей1957]

На сегодняшний день  ч 1 ст 5 гласит

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

 

В СПБ губернатором установлено 5 лет.

НО когда мы подавались было 3 года!!

Когда мы подавались в суд было то же 3 года!!

В нашем заявлении на приватизацию мы просили 3 года!! В протоколе разногласий мы не просили 5 лет!!

Изменение в законе произошли пока мы судимся. Решение по делу до сих пор не принято. 

Дополнительно - Договор еще не заключен.

[veverica]

вооооооооооот. сегодня, т.е когда будет заключаться договор, минимальный срок рассрочки - пять лет. ну и что, что вы писали на три года? тогда был такой минимум, теперь другой, но договор-то вы сейчас заключаете, а не тогда. имхо, можно было бы после вынесения решения написать заявление о предоставлении рассрочки на 5 лет. но правильнее, наверно, будет в рамках судебного процесса уточниться, чтобы в решении прям было написано про срок рассрочки.

[Сергей1957]

Суд не будет рассматривать требования, которые не были заявлены в Иске - если изменить требование в иске - то суд сошлется на то, что не соблюден претензионный порядок. Мы должны сначала просить КУГИ дать нам рассрочку, а в случае отказа, обращаться в суд. Что сейчас уже не сделать. Так что в решении суда не может быть решен вопрос о сроке. После получения решения мы можем просить КУГИ изменить срок рассрочки но что скажет КУГИ, проиграв суд ,не известно. И что тогда нам опять идти в суд с преддоговорным спором? Не сочтет ли КУГИ, что это отказ от подписания договора и мы потеряли право выкупа не смотря на решение Суда??