Сообщений в теме: 17

[Almad]

Коллеги, сорри запутался..

1. ОАО "МАМА" (Должник) решением Совета директоров создало дочку ООО "ДОЧЬ" (участники: 1 физик и 99,9% ОАО "МАМА") и внесла в ее уставной капитал оборудование (по факту просто вывело имущество).

2. Конкурсный управляющий Должника решил оспорить данную сделку в порядке положений о недействительности сделок .

3. Иск подается Конкурсным Управляющим в АС от имени Должника (ст.61-9 ЗоБ), таким образом, ОАО "МАМА" в лице КУ -Истец.

4. Но тогда возникает вопрос кто же является Ответчиком по данному иску? Ведь конкурсный управляющий оспаривает:
- решение СД ОАО "МАМА" о создании ООО "ДОЧЬ"
- факт заключения Учредительного договора ООО "ДОЧЬ" 2 (двумя) участниками
- факт внесения имущества в УК ООО "ДОЧЬ"..

Думаю, что Ответчики по иску- члены СД (в части признания недействительным решения СД о создании дочки и внесения в ее УК имущества), физик-участник ООО "ДОЧЬ" (в части заключения учредительного договора и что...само ОАО "МАМА"???


Буду признателен за возможный ответ..

[SaleN]

Скрытый текст

19. Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

действительно, стереотипы очень сильны, но все-таки здесь нет истца и нет ответчиков; есть заявители и (вот тут уже масса вариантов) заинтересованные лица: стороны сделки, адресаты действий и т.п. Так что перечисляйте всех, хуже точно не будет. Что касается ОАО - то оно уже названо, и на мой взгляд, ещё раз его указывать смысла нет.

[Almad]

спасибо за ответ!

решили так:

Истец -(МАМА)в лице КУ,
Ответчик-ДОЧЬ,

членов СД МАМЫ принявших решение о создании "ДОЧЬ" убираем из ответчиков (мы на них наехать не можем никак)
ну приняли они решение не в компетенции СД,а ВОСУ -это не основании для предъявления убытков, тем более что ДОЧЬ зарегистрирована давно

[SaleN]

Almad, ну нет, так не пойдет, мне кажется. Решение, которое Вы видите корнем проблем, принималось СД мамы и физиком. А ответчиком по иску (терминология - с учётом моего предыдущего поста) Вы делаете одну лишь дочку. Где справедливость?

[keepsmile]

решили так:

Истец -(МАМА)в лице КУ,
Ответчик-ДОЧЬ,

Совершенно верно! При этом и извещать лиц, участвующих в деле не надо!

[keepsmile]

Коллеги, сорри запутался..

4. Ведь конкурсный управляющий оспаривает:
- решение СД ОАО "МАМА" о создании ООО "ДОЧЬ"
- факт заключения Учредительного договора ООО "ДОЧЬ" 2 (двумя) участниками
- факт внесения имущества в УК ООО "ДОЧЬ"..

буду признателен за возможный ответ..

А вот это не понятно(( Если вы оспариваете "подозрительную" сделку, то ее и оспаривайте. При чем здесь "решение", "заключение учредительного договора"? В общем ППВАС 63 от 23.12.10 в этом плане доступно довел.

[Almad]

Коллеги, сорри запутался..

4. Ведь конкурсный управляющий оспаривает:
- решение СД ОАО "МАМА" о создании ООО "ДОЧЬ"
- факт заключения Учредительного договора ООО "ДОЧЬ" 2 (двумя) участниками
- факт внесения имущества в УК ООО "ДОЧЬ"..

буду признателен за возможный ответ..

А вот это не понятно(( Если вы оспариваете "подозрительную" сделку, то ее и оспаривайте. При чем здесь "решение", "заключение учредительного договора"? В общем ППВАС 63 от 23.12.10 в этом плане доступно довел.

У нас одна сделка в данной цепочке- Учредительный договор о создании ДОЧКИ!
Мы не можем его оспорить как "подозрительную" сделку, так как просто нет оснований: нет ущерба Должнику, нет неравноценного встречного исполнения,не нарушены предпочтения, нет худших условий для Должника. Все законно - обычная схема создания дочки, другое дело, что имущество переданное в УК Дочки - украли (хотя на балансе оно есть), но это в АС никого не интересует.
Мы можем оспорить всю операцию только через :
- признание недействительным решение СБ МАМЫ (фактически по процедурным основаниям) и в дополнение к этим требованиям оспорить Учредительный договор о создании Дочки как составную часть решения СД) + оспорить и действия по передачу имущества в УК ДОЧКИ.
Если мы заявим только о подозрительности сделки- Учредительного договора-шансов нет

Сообщение отредактировал Almad: 08 May 2011 - 19:36

[keepsmile]

Коллеги, сорри запутался..

4. Ведь конкурсный управляющий оспаривает:
- решение СД ОАО "МАМА" о создании ООО "ДОЧЬ"
- факт заключения Учредительного договора ООО "ДОЧЬ" 2 (двумя) участниками
- факт внесения имущества в УК ООО "ДОЧЬ"..

буду признателен за возможный ответ..

А вот это не понятно(( Если вы оспариваете "подозрительную" сделку, то ее и оспаривайте. При чем здесь "решение", "заключение учредительного договора"? В общем ППВАС 63 от 23.12.10 в этом плане доступно довел.

У нас одна сделка в данной цепочке- Учредительный договор о создании ДОЧКИ!
Мы не можем его оспорить как "подозрительную" сделку, так как просто нет оснований: нет ущерба Должнику, нет неравноценного встречного исполнения,не нарушены предпочтения, нет худших условий для Должника. Все законно - обычная схема создания дочки, другое дело, что имущество переданное в УК Дочки - украли (хотя на балансе оно есть), но это в АС никого не интересует.
Мы можем оспорить всю операцию только через :
- признание недействительным решение СБ МАМЫ (фактически по процедурным основаниям) и в дополнение к этим требованиям оспорить Учредительный договор о создании Дочки как составную часть решения СД) + оспорить и действия по передачу имущества в УК ДОЧКИ.
Если мы заявим только о подозрительности сделки- Учредительного договора-шансов нет

тогда цель оспаривания, позвольте спросиь? с ваших слов. при этом мне кажется что вы несколько не так интерпретируете понятие "сделка" которая может оспариваться в рамках дела о банкротстве
... а вообще, и заинтересованных лиц нет? и вреда кредиторам? п. 1, абзац 2 п. 2 ст. 61.2 до запятой перед первым словом либо - если сделка совершена после 05.06.09 г., или п. 2 ст. 103 если до

Сообщение отредактировал keepsmile: 09 May 2011 - 15:30

[Almad]

Коллеги, сорри запутался..

4. Ведь конкурсный управляющий оспаривает:
- решение СД ОАО "МАМА" о создании ООО "ДОЧЬ"
- факт заключения Учредительного договора ООО "ДОЧЬ" 2 (двумя) участниками
- факт внесения имущества в УК ООО "ДОЧЬ"..

буду признателен за возможный ответ..

А вот это не понятно(( Если вы оспариваете "подозрительную" сделку, то ее и оспаривайте. При чем здесь "решение", "заключение учредительного договора"? В общем ППВАС 63 от 23.12.10 в этом плане доступно довел.

У нас одна сделка в данной цепочке- Учредительный договор о создании ДОЧКИ!
Мы не можем его оспорить как "подозрительную" сделку, так как просто нет оснований: нет ущерба Должнику, нет неравноценного встречного исполнения,не нарушены предпочтения, нет худших условий для Должника. Все законно - обычная схема создания дочки, другое дело, что имущество переданное в УК Дочки - украли (хотя на балансе оно есть), но это в АС никого не интересует.
Мы можем оспорить всю операцию только через :
- признание недействительным решение СБ МАМЫ (фактически по процедурным основаниям) и в дополнение к этим требованиям оспорить Учредительный договор о создании Дочки как составную часть решения СД) + оспорить и действия по передачу имущества в УК ДОЧКИ.
Если мы заявим только о подозрительности сделки- Учредительного договора-шансов нет

тогда цель оспаривания, позвольте спросиь? с ваших слов. при этом мне кажется что вы несколько не так интерпретируете понятие "сделка" которая может оспариваться в рамках дела о банкротстве
... а вообще, и заинтересованных лиц нет? и вреда кредиторам? п. 1, абзац 2 п. 2 ст. 61.2 до запятой перед первым словом либо - если сделка совершена после 05.06.09 г., или п. 2 ст.а 103 если до

Цель оспаривания проста: попытаться вернуть МАМЕ (точнее в конкурсную массу) украденное имущество переданное в УК ДОЧКИ через оспаривание решения СД (вместе с с оспапариваемем заключения учр-го договора и передачу имущества в УК)
создание дочки датировано 19 октября 2009 года
я умышленно интерпритирую сделку не так а как я еще могу зайти на оспаривание? заинтересованных лиц не вижу -все довольны (полагаю, что к воровству приложили руку акционеры и миноритарий дочки). на момент создания ДОЧКИ Должник был уже близок к банкротству (подтвержено протоколами СД)
да, учредительный договор еще и сделка с заинтересованностью, так как миноритарий дочки еще и соучредитель МАМЫ
фактически имущество выбыло с баланса ДОЧКИ, думаю подтвердить это инвентаризацией и заявить о вреде кредиторам, тогда наша позиция лучше


p.s. Спасибо Вам за обсуждение

[Сеня Малина]

Цель оспаривания проста: попытаться вернуть МАМЕ (точнее в конкурсную массу) украденное имущество переданное в УК ДОЧКИ через оспаривание решения СД (вместе с с оспапариваемем заключения учр-го договора и передачу имущества в УК)
создание дочки датировано 19 октября 2009 года

Это как его... Напишите все как есть: специально создали дочку с целью вывести активы без намерения осуществлять хоздеятельность, что подтверждается последующим отчуждением имущества и т.д.
И какое это равноценное исполнение? Тут же ж еще и сделка с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (ИМХО).

А так ведь как не обзови хоть истцы и ответчики, хоть заявитель и третьи лица все одно. Единственное, члены СД и сам СД не могут быть ответчиками. Это ж орган управления должника, следовательно должник и есть ответчик по делам об оспаривании решений СД.

[SaleN]

Единственное, члены СД и сам СД не могут быть ответчиками

да я ж и не про то говорил. Физик-то, физик где? Поставьте себя на место судьи: ну неужели в такой каше не возникнет мысли привлечь ещё одного, помимо мамы, участника учредительного договора, хотя бы на всякий случай? Так почему ж его сразу не написать-то?

[Сеня Малина]

Единственное, члены СД и сам СД не могут быть ответчиками

да я ж и не про то говорил. Физик-то, физик где? Поставьте себя на место судьи: ну неужели в такой каше не возникнет мысли привлечь ещё одного, помимо мамы, участника учредительного договора, хотя бы на всякий случай? Так почему ж его сразу не написать-то?

Я вообще за то что бы всех привлекать к участию. особенно весело, когда от этих всех приходит один представитель с кучей доверенностей, да еще пуще того, имевший ранее активное участие в должнике и начинает петь песню про то, что не знали и знать не могли.

[Almad]

Единственное, члены СД и сам СД не могут быть ответчиками

да я ж и не про то говорил. Физик-то, физик где? Поставьте себя на место судьи: ну неужели в такой каше не возникнет мысли привлечь ещё одного, помимо мамы, участника учредительного договора, хотя бы на всякий случай? Так почему ж его сразу не написать-то?

Я вообще за то что бы всех привлекать к участию. особенно весело, когда от этих всех приходит один представитель с кучей доверенностей, да еще пуще того, имевший ранее активное участие в должнике и начинает петь песню про то, что не знали и знать не могли.

СД привлечем как 3-х лиц, правда толку от них никакого, они давно все сбежали, прописаны они хрен знает где (время на уведомления в суде потратим много)
спасибо Вам за идею с опротестованием "всего как есть", если мы в суде подтвердим, что оборота по ДОЧКЕ с момента создания не было вообще (отчетность в налоговую не сдавалась), то это уже тянет на подозрительность, неравноценность встречного исполнения и вред кредиторам, а вот здесь и оспоримость сделки ясно вырисовыется. Другое дело, даже оспаривание сделки-учредительного договора практического результата нам не даст, так как имущества у дочки физически нет,ну присудят его к возврату и что? Акт о невозможности взыскания! а мы хотим ввернуть или субсидиарно директора привлечь или номинального учредителя дочки, пока пути не нашли, кроме как приостановить арбитраж и обратиться с заявлением в ОВД о краже имущества в отношении директора ДОЧКИ и ее номинального учредителя (имущество в УК принято директором по акту)..В практическом отношении этот вариант может быть перспективнее, а оспаривание сделки хорошо когда есть выведенный актив и его можно вернуть.

[Stiven Tayler]

Други, подскажите плиз... Как сейчас грамотно недвижку то выводят, в случае если в отношении собственника оного идет судебный процесс, но без обеспечительных мер. Ответчик юрик. Так вывести, причем, что бы гена потом при дальнейшем банкротстве по шапке не получил.

Видится ипотека, внесение в УК нового юрика, выплата дивидендов участнику  имуществом, продажа.

Самым надежным представляется ипотека. Физик взял в долг у физика по договору займа, юрик поручитель. В договоре займа подсудность третейского суда. Суд выносит решение о понуждении к регистрации ипотеки.

Внесение в ук - оспоримо, выплата дивидендов - обороты сейчас не те, практически убыточное предприятие. Продажа - оспоримо.

Юридические эквилибристы, наставьте на путь истинный....) Как недвижку отчудить? 

[rr7ru]

А можно по ст. 61.2 ФЗ-127 оспорить действия должника А по перечислению денег лицу Б если это исполнение обязательств за третье лицо, право требования к которому и переходит к должнику? т.е. фактически лицо Б не кредитор должника А.

[bearspb777]

А можно по ст. 61.2 ФЗ-127 оспорить действия должника А по перечислению денег лицу Б если это исполнение обязательств за третье лицо, право требования к которому и переходит к должнику? т.е. фактически лицо Б не кредитор должника А.

Почему нет?

[A_Lex]

rr7ru, тема обсуждалась, пользуйтесь поиском и задавайте вопрос в близкой по смыслу теме

bearspb777,

Скрытый текст

"7. Если тема требует определенного информативного ответа - оффтопить в нее запрещено. Например, запрещено отвечать так: "Я лучше промолчу" и т.д. в таком же духе, а также переходить на обсуждение вопросов, с темой не связанных... ВНИМАНИЕ: За ответ в теме, состоящий только из "Обратитесь к платному юристу", "Обратитесь к юристу в реале", "Здесь не бесплатная юрконсультация" будут предупреждения и баны. Если вам есть что сказать по теме - скажите, нечего или лень - проходите мимо. Данное правило распространяется на правовые разделы за исключением раздела "Непонятная чавойта"."

[bearspbbig]

"7. Если тема требует определенного информативного ответа - оффтопить в нее запрещено. Например, запрещено отвечать так: "Я лучше промолчу" и т.д. в таком же духе, а также переходить на обсуждение вопросов, с темой не связанных... ВНИМАНИЕ: За ответ в теме, состоящий только из "Обратитесь к платному юристу", "Обратитесь к юристу в реале", "Здесь не бесплатная юрконсультация" будут предупреждения и баны. Если вам есть что сказать по теме - скажите, нечего или лень - проходите мимо. Данное правило распространяется на правовые разделы за исключением раздела "Непонятная чавойта"."

имхо, на конкретный вопрос высказал свое мнение. вполне конкретное