Господа! А скажите мне пожалуйста, я являюсь собственником подвала в жилом доме, председатель ТСЖ требует ключ от моего помещения, коммуникации там есть, но как ему доверять, если даже лампочки пропадают, а ведь надо завозить строй материалы? Могу ли я послать его за клубникой?
Lexus007, Добрый вечер, подскажите пожалуйста, могу ли я ограничить доступ работникам ТСЖ, в подвал собственником которого я являюсь? Заранее спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 147
#102
Отправлено 26 April 2015 - 02:09
Lexus007, Добрый вечер, подскажите пожалуйста, могу ли я ограничить доступ работникам ТСЖ, в подвал собственником которого я являюсь? Заранее спасибо!
Вы можете договориться с ТСЖ. Согласуйте с ними письменно когда, кто и зачем приходит в подвал. Ключ всегда у Вас. Но Вы даете им возможность, например, раз в месяц в Вашем пристутствии осмотреть их оборудование или снять показания (плановый осмотр), а также оговариваете как производится внеплановый осмотр, если таковой понадобится (кто кому звонит, какую бумажку кому приносит и т.д.)
Это будет лучший выход для всех.
#103
-mrsmit-
Отправлено 26 April 2015 - 15:14
Антон, в каждом жилом (нежилом) помещении есть общие коммуникации ( достаточно посмотреть на стояки отопления). От этого эти помещения не становятся общими. Критерий, по которому это определяется, это наличие у помещения функции обслуживания более одного помещения в доме ( кроме себя самого разумеется). У Вашего подвала есть такой критерий? Если такого критерия нет, то функционеры от ТСЖ могут туда попасть только для проверки коммуникаций, а не шляться там, когда им заблагорассудится!
Сообщение отредактировал mrsmit: 26 April 2015 - 15:16
#104
Отправлено 26 April 2015 - 22:21
Спасибо!Вы можете договориться с ТСЖ. Согласуйте с ними письменно когда, кто и зачем приходит в подвал. Ключ всегда у Вас. Но Вы даете им возможность, например, раз в месяц в Вашем пристутствии осмотреть их оборудование или снять показания (плановый осмотр), а также оговариваете как производится внеплановый осмотр, если таковой понадобится (кто кому звонит, какую бумажку кому приносит и т.д.)Lexus007, Добрый вечер, подскажите пожалуйста, могу ли я ограничить доступ работникам ТСЖ, в подвал собственником которого я являюсь? Заранее спасибо!
Это будет лучший выход для всех.
Антон, в каждом жилом (нежилом) помещении есть общие коммуникации ( достаточно посмотреть на стояки отопления). От этого эти помещения не становятся общими. Критерий, по которому это определяется, это наличие у помещения функции обслуживания более одного помещения в доме ( кроме себя самого разумеется). У Вашего подвала есть такой критерий? Если такого критерия нет, то функционеры от ТСЖ могут туда попасть только для проверки коммуникаций, а не шляться там, когда им заблагорассудится!
В том то и дело, что есть и стояки и провода и всякая другая требуха! Они там шарахаются, а у меня лампочки и патроны пропадают! Там просто пока больше стибрить нечего!
#105
-mrsmit-
Отправлено 27 April 2015 - 23:20
В том то и дело, что есть и стояки и провода и всякая другая требуха!
Ну и что что есть! Подойдите в своей квартире к окну - там внизу батарея и трубы от нее. Это общее имущество. (Хотя некоторые и оспаривают это ВС по этому поводу уже высказался). И проложены они внутри Вашей квартиры. И что тогда Ваша квартира - это общее имущество?!! Или кусок земли за городом. С краю по нему проложена трасса ЛЭП. И что теперь вся эта земля ( и под ЛЭП и вообще весь кусок) теперь зона отчуждения?
Судя по Вашей логике, то ДА.
Впрочем, если хотите, чтобы в Ваших помещениях шлендали функционеры ТСЖ, Ваше дело!
Сообщение отредактировал mrsmit: 27 April 2015 - 23:22
#106
Отправлено 07 July 2015 - 09:56
У нас сейчас похожая ситуация: в МКД есть встроенное пристроенное нежилое помещение (магазин), оно имеет крышу, примыкающую к фасаду дома. Указанное помещение составляет с МКД конструктивное целое, дом построен именно так. Сейчас идут споры с УК и собственниками жилых помещений, является ли крыша магазина общим имуществом, по мнению жильцов, так как под крышей только магазин, то крыша не является общим имуществом, т.к. крыша обслуживает только одно помещение - нежилое. Мы (собственник нежилого помещения), руководствуемся Правилами содержания общего имущества, в которых указано, что крыши относятся к общему имуществу МКД, без каких-либо оговорок, сколько помещений обслуживает крыша. Мало того, в числе нежилых помещений имеется транспортный тоннель в магазин, он имеет два въезда-выезда, которые в свою очередь имеют две крыши. Все эти помещения также входят в состав МКД. Вот такая песня.
#107
-mrsmit-
Отправлено 07 July 2015 - 19:18
Указанное помещение составляет с МКД конструктивное целое, дом построен именно так.
Интересно как Вы это доказывать собираетесь, особенно если дом кирпичный?
руководствуемся Правилами содержания общего имущества, в которых указано, что крыши относятся к общему имуществу МКД, без каких-либо оговорок
Опять же как Вы собираетесь доказать, что это одна крыша, а не составляющие ее две крыши?
#108
Отправлено 09 July 2015 - 16:40
В правилах содержания общего имущества МКД указано "крыши", отдельным пунктом, без оговорок. Спорные крыши относятся к нежилым помещениям, входящим в состав МКД. Собственно, уже все доказали.Интересно как Вы это доказывать собираетесь, особенно если дом кирпичный?Указанное помещение составляет с МКД конструктивное целое, дом построен именно так.
Опять же как Вы собираетесь доказать, что это одна крыша, а не составляющие ее две крыши?руководствуемся Правилами содержания общего имущества, в которых указано, что крыши относятся к общему имуществу МКД, без каких-либо оговорок
Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 13 августа 2006 г. N 491
ПРАВИЛА
СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
2. В состав общего имущества включаются:
б) крыши;
Сообщение отредактировал lekai: 09 July 2015 - 16:43
#109
-mrsmit-
Отправлено 09 July 2015 - 21:56
Это технический вопрос, а не правовой. Скат крыши может быть один, а крыш вместе с тем может быть несколько. Все зависит от стропильной системы: как уложены стропила, наличие конька, мурлата, прочих элементов.
#110
Отправлено 17 July 2015 - 08:06
Все зависит от того, относится ли крыша к конкретному МКД, или нет. И стропильная система тут не причем. Если спорная крыша не является частью МКД, какая разница, как у нее уложены стропила и сколько коньков? По указанной мной ссылке не говорится о стропилах, там четко и ясно написано: КРЫШИ. И все, никаких стропил и коньков.Это технический вопрос, а не правовой. Скат крыши может быть один, а крыш вместе с тем может быть несколько. Все зависит от стропильной системы: как уложены стропила, наличие конька, мурлата, прочих элементов.
#111
-mrsmit-
Отправлено 19 July 2015 - 17:05
Все зависит от того, относится ли крыша к конкретному МКД, или нет. И стропильная система тут не причем.
Только если это не пристройка к МКД. Бывают дома с пристройками, имеющими одну кровлю...При этом дом - это МКД, а пристройка - это пристройка - отдельное здание.
#112
Отправлено 20 July 2015 - 08:52
Безусловно. Если МКД с отдельным зданием имеет общую крышу - то согласен, вопрос технический. Но в нашем случае вопрос именно правовой, т.к. все входит в состав МКД, и пристройки, и крыши.Только если это не пристройка к МКД. Бывают дома с пристройками, имеющими одну кровлю...При этом дом - это МКД, а пристройка - это пристройка - отдельное здание.Все зависит от того, относится ли крыша к конкретному МКД, или нет. И стропильная система тут не причем.
#113
-mrsmit-
Отправлено 20 July 2015 - 13:49
Но в нашем случае вопрос именно правовой, т.к. все входит в состав МКД, и пристройки, и крыши.
Вполне вероятно, а может быть и нет, все зависит от проекта и мнения на этот счет БТИ.
#114
Отправлено 23 July 2015 - 13:45
Хватит спорить, этот дом с разной этажностью. крыша над "выпирающей" частью, в которой расположен магазин также относится к общему имуществу, несмотря на то, что ее этажность отличается от этажности крыши всего дома. ремонт крыши над магазином (выступающей части) должна осуществлять УК или ТСЖ. Крыша дома - единое целое, несмотря на тот факт, что она может иметь разную этажность (как в прочем и другие особенности) и делить ее нельзя. Имею опыт работы в сфере ЖКХ с 2006 года, работал юристом в УК теперь жилищный инспектор.
#115
Отправлено 23 July 2015 - 14:02
Указанное помещение составляет с МКД конструктивное целое, дом построен именно так.
Интересно как Вы это доказывать собираетесь, особенно если дом кирпичный?
руководствуемся Правилами содержания общего имущества, в которых указано, что крыши относятся к общему имуществу МКД, без каких-либо оговорок
Опять же как Вы собираетесь доказать, что это одна крыша, а не составляющие ее две крыши?
1. есть в тех.паспорт на дом, где нарисован план дома , к которому относится и "пристойка".
2. крыша единый элемент общего имущества и делить ее на участки, ссылаясь на разную этажность не предусмотрено законодательством. У дома не может быть двух крыш. Крыша единый элемент общего имущества вне зависимости от того сколько помещений она обслуживает.
Странно, почему еще продолжаются диспуты на эту тему, этот вопрос уже давно решен.
#116
-mrsmit-
Отправлено 27 July 2015 - 20:28
есть в тех.паспорт на дом, где нарисован план дома , к которому относится и "пристойка".
А есть проект, по которому все может быть совсем не так. А тех паспорт можно и переделать - это не истина в последней инстанции.
крыша единый элемент общего имущества и делить ее на участки, ссылаясь на разную этажность не предусмотрено законодательством.
За то прекрасно можно разделить, аргументировав это тем, что это ДВА дома, но стоящие рядом.
У дома не может быть двух крыш
А у ДВУХ домов запросто!
Странно, почему еще продолжаются диспуты на эту тему, этот вопрос уже давно решен.
Это просто теоретический спор не привязанный к конкретному случаю...Можно и прекратить...
#117
Отправлено 31 May 2016 - 16:42
Подскажите, за прошедшее время ничего не изменилось в жилищном законодательстве, собственники нежилых помещений в МКД так же обязаны платить за содержание общего имущества МКД, даже если все коммуникации и вход в эти помещения отдельные и никак не связаны с МКД (кроме как одним адресом и общей стеной)?
#118
Отправлено 31 May 2016 - 20:07
Подскажите, за прошедшее время ничего не изменилось в жилищном законодательстве, собственники нежилых помещений в МКД так же обязаны платить за содержание общего имущества МКД, даже если все коммуникации и вход в эти помещения отдельные и никак не связаны с МКД (кроме как одним адресом и общей стеной)?
в законодательстве не изменилось, а вот в судебной практике есть подвижки...
#120
Отправлено 29 July 2016 - 17:26
в законодательстве не изменилось, а вот в судебной практике есть подвижки...
Не подскажете, в какую сторону изменения? В решениях стала появляться фраза "кровля\стены\фундамент пристроенной части здания относятся к общему имуществу МКД, управляющая компания обязана выполнять работы по их содержанию и ремонту, а собственники обязаны оплачивать расходы пропорционально доле собственности"? Или наоборот решили что нежилое должно всё содержать самостоятельно, плюс нести долю в расходах по содержанию жилой части здания?
Мы на днях предсказуемо проиграли иск от УК о взыскании расходов по содержанию общего имущества, капремонту, содержанию ОДПУ, лифтов, оплате ОДН практически в полном объёме http://kad.arbitr.ru...cd-bcce09df6f92 . С темой капремонта за 12-14 годы, правомочностью собрания о выборе способа управления и утверждении договора управления ещё сходим в кассацию.
А сейчас раз уж всё равно придётся платить - возник вопрос возмещения убытков, понесённых собственником нежилого помещения по выполнению работ которые должна была выполнять но не выполняла управляющая компания (уборка и текущий ремонт кровли над пристроенной частью здания, уборка половины придомовой территории (прилегающей к нежилому помещению)
История практически один в один с постом AKABull - книжный магазин в 9-ти этажке 70-х годов постройки, встроенные подсобные помещения около 100 кв.м., пристроенная часть (торговый зал и вспомогательные помещения 300 кв.м.), Сколько мы не писали в УК на тему "убирайте кровлю и территорию, и мы сразу начнём платить свою долю по общему тарифу со всех 400 кв.м." - бесполезно. Приходилось нанимать своего дворника и ремонтников. Сейчас, уже в ходе суда, хотя бы уборку стали делать, но всё равно считают что ремонт это не их обязанность.
Ну и вторая история на ту же тему - два дня назад начали лопаться несущие стены с одного крыла пристроенной части, причина пока непонятно, то ли трассу водоканала прорвало, то ли ливнёвку размыло, но УК пока что отвечает что это не их проблема. В подвале жилой части дома было полно воды, но трещин пока не видно, и явных признаков что жилая 9-этажная часть дома тоже проваливается - нет.
Соответственно ищу информацию, удалось ли кому нибудь в явном виде (в решении суда) доказать статус несущих и ограждающих конструкций пристроенной части МКД как общего имущества многоквартирного дома - ведь если я оплачиваю 10% расходов по ремонту кровли жилой части которая мне не нужна, то почему за ремонт кровли пристроенной части я до сих пор платил 100% а не те же 10%? Судя по вопросам судьи в ходе заседания в 7ААС, она уверена что раз кровля над нежилым то это проблемы и расходы только нежилого, ну и ещё мы конечно же должны нести расходы по жилой части здания. Баланс интересов собственников??? - нет, не слышала о таком.
AKABull, а у Вас чем дело закончилось?
Сообщение отредактировал Dimmm: 29 July 2016 - 17:28
#121
Отправлено 29 July 2016 - 22:05
Нашел ещё на тему, и оказывается "всё не так однозначно..." (с): Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-569/14 по делу N А74-2558/2013
принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение (встроенно-пристроенный офис) площадью 926,8 кв. м, расположенное по адресу: ...., помещение N 66Н, сформировано как самостоятельный технический объект, доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по ремонту крыши над нежилым помещением
Это же какой-то тупик, плати со всей площади в полном объёме, плюс ещё ремонтируй кровлю, несущие и ограждающие конструкции вокруг своего помещения как будто это отдельное здание. То есть судам норма что помещение это всего лишь "объём внутри здания, ограниченный конструкциями" вообще ни о чём не говорит?
#122
Отправлено 22 November 2016 - 20:45
Решение по выбору управляющей компании на заочном собрании собственников жилых помещений МКД признано судом ничтожным, но при этом управляющая компания все равно пытается по суду взыскать оплату с собственников нежилых помещений за якобы фактически оказанные услуги, подкрепляя позицию договорами - на сантехнические работы, ремонт подъезда, обустройство пандусов, тех. обслуживанию лифтов, опрессовки отопления, прокладки электрокабеля...
Ссылается на ст.64 АПК, обосновывая тот факт, что ответчик сам не может обслуживать электрические сети или систему канализации. Ссылается на постановление ВАС от 7 сентября 2010 2255/10 признание договора ничтожным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуги...
Как аргументированно оспорить такую позицию управляющей компании собственнику нежилых помещений?
#123
Отправлено 05 December 2016 - 04:36
Добрый день!
Требуется Ваша помощь, чтобы разобраться в ситуации.
Я являюсь собственником квартиры в МКД, дом 53 года постройки, изначально принадлежал предприятию, находящемуся в г. Москва.
Дом представляет из себя 7-ми этажное здание, плюс подвал и чердак соответственно, без пристроек. Жилые квартиры занимают с 2-го по 7-й этаж, на первом же этаже во времена владения дома предприятием, находилось общежитие для сотрудников завода, когда-то использовалось по назначению, в какой-то период там находился детский сад для детей сотрудников предприятия, но это было совсем давно и при этом по выпискам БТИ всегда классифицировалось как общежитие. С 90-х годов помещения 1-го этажа не эксплуатировались по назначению, периодически там проходили собрания жильцов и какие-то общественные мероприятия, с жильцами. В настоящее время первый этаж заселен, часть этажа по справкам БТИ имеет статус общежития, а часть (с какого-то времени – неизвестно) приобрела статус квартир, но опять-таки, по справкам БТИ с формулировкой – «Квартира переоборудована без разрешения». При этом по планам здания, санузлы общего пользования – туалеты и умывальники. Кухонь нет, все готовят на электроплитках, при том, что дом газифицирован.
Подвальное помещение дома разделено на 2 части:
1-й общий подвал, практически по всей площади дома с комбинированными помещениями – технические, щитовая и просто комнаты (на плане БТИ классифицируются как специальные), с уличным отдельным входом;
2-й подвал, с входом из подъезда, по планировке подвал представляет из себя квартиру, с сан узлом, кухней (без газа), есть окна, на 2/3 утопленные под землю, по планам БТИ классифицируется, как квартира (но в плане/проекте дома находится на подвальном уровне). В свое время в данном помещении находился ЖЭК.
В 90-х годах соответственно началась приватизация квартир, а в период с 2002 по 2004 (точно не помню) дом был передан от предприятия - городу и вся не приватизированная площадь стала муниципальной.
На текущий момент очень хочется понять следующее:
1. Что из вышеперечисленного (подвал, чердак, 1-й этаж) является общедомовым.
2. Может ли общежитие находится в МКД.
3. Может ли управа самолично использовать 2-й подвал в своих целях.
4. Законность использования муниципальных площадей, в данном виде.
Также отмечу, что собственники квартир не уведомлялись, не участвовали в собраниях и не подписывали какие-либо протоколы, решения и прочие бумаги дающее право кому-либо распоряжаться общедомовым имуществом.
#124
Отправлено 01 February 2018 - 14:01
День добрый коллеги! Перегородка из пеногазоблока между лоджией и квартирой считается ОДИ? как считаете?
вроде обслуживает она только одну квартиру
#125
Отправлено 04 February 2018 - 00:34
День добрый коллеги! Перегородка из пеногазоблока между лоджией и квартирой считается ОДИ? как считаете?
вроде обслуживает она только одну квартиру
Она является частью внешней несущей стены дома? В любом случае, объединять лоджию с комнатой в квартире, и выносить отопление на лоджию, нельзя. Многие это делают "втихаря" и живут годами, но если кто то из соседей-доброжелателей узнает об этом и "капнет" в жилищную инспекцию или в управляющую организацию, будете восстанавливать статус кво под угрозой продажи вашей квартиры с публичных торгов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
