Сообщений в теме: 455

[Serrj]

ЛП соглашается, но предлагает "Соотнести предоставления и определить завершающую обязанность"

 

Лизингополучатель предлагает совсем другое.

 

Вообще-то сама процедура расторжения договора лизинга - следствие его нарушений (т.е. незаконного поведения) со стороны лизингополучателя. Его попытка возражать против взыскания неустойки со ссылкой на данные обстоятельства - это стремление извлечь преимущества из своего незаконного поведения, что законом не приветствуется (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

[RedHat]

 Его попытка возражать против взыскания неустойки со ссылкой на данные обстоятельства - это стремление извлечь преимущества из своего незаконного поведения, что законом не приветствуется (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Функция неустойки тоже стимулировать должника надлежащим образом исполнять обязательства, а не способ извлечения сверхдоходов из воздуха.

[RedHat]

 

отбиться от неустойки или максимально ее срезать

?

 

Приведу аналогию. Обращается допустим  банк в суд за неустойкой, а суд его ласково спрашивает, а где же ты сердечный был 2 года? Неустойку накручивал?

Вот тебе 1 000 рублей и ни в чем себе не отказывай.

[RedHat]

это не так.

ЛД инвестировал средства в покупку ПЛ. Заемные средства надо возвращать.

С чего Вы решили, что ЛД вложил в покупку заемные, а не собственные средства?

И почему функция неустойки для лизинга должна быть какая-то иная, чем для других лиц?

[RedHat]

Речь о последствиях ненадлежащего исполнения ЛП своих обязательств, которые ей покрываются, причем частично

Но если Вы собрались убеждать суд в том, что неустойка вписана в договор ради смеха, Вы, по-моему, ошибаетсь.

 

Не путайте кислое с мягким. Неустойка ничего не покрывает. 

Я намерен убеждать суд в том, что если бы кредитор не соскочил с переговоров и расторг договор, то этой неустойки не было бы вообще, т.к. прекращение основного обязательства прекращает и аксессорные.

[Serrj]

Обе стороны выразили волю на сохранение договорных обязательств. Кредитор не был обязан акцептовать оферту на расторжение договора "с возвратом выкупной стоимости", равно как и делать новое встречное предложение.

Кстати, в копилку креатива: налорги, когда с них требуют проценты зв просрочку возврата налогов, указывают, что проценты нужно начислять только по будним дням))

[BloodForFun]

 

в копилку креатива: налорги, когда с них требуют проценты зв просрочку возврата налогов, указывают, что проценты нужно начислять только по будним дням))

спасибо, сэр. пойду писать изменения к кредитным договорам))

 

 

Обе стороны выразили волю на сохранение договорных обязательств. Кредитор не был обязан акцептовать оферту на расторжение договора "с возвратом выкупной стоимости", равно как и делать новое встречное предложение.

Кстати, в копилку креатива: налорги, когда с них требуют проценты зв просрочку возврата налогов, указывают, что проценты нужно начислять только по будним дням))

 

Откуда они берут значение словосочетания "будний день"?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 July 2015 - 13:24

[woo-doo]

а этот джентельмен сдался)

не, сэр, это называется обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению трудовой функции в компании-лизингодателя (практически вся команда ушла в другую сферу и нас с собой забрали)

[woo-doo]

хорошее дело, сэр. В жизни стоит попробовать себя в разном) Удачи

спасибо, пан, но по правде говоря меня и лизинг устраивал, в особенности с учетом того, что указанную сферу деятельности тогда только начали осваивать - было интересно и познавательно

[Filaret]

Еще одно лизинговое дело на пересмотр
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[Serrj]

Еще одно лизинговое дело на пересмотр
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Едва ли не первое дело, принятое по жалобе лизинговой компании.

[Serrj]

Верховный Суд решил это дело с шикарными формулировками:

 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

 

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

 

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

 

Заключенное сторонами дополнительное соглашение фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от гибели автобуса, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты в согласованном размере.

 

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3–3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

 

Как в договоре лизинга, так и в дополнительном соглашении стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

 

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

 

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное дополнительным соглашением, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.

 

Для применения нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

 

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения компании, правомерно получившей денежные средства.

[RedHat]

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3–3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Сменил страхователь выгодоприобретателя в порядке 956 ГК, а суд указал, что предыдущий выгодоприобретатель (лизинг) свое согласие не давал, т.к. об этом есть условие в договоре лизинга.

И какой тогда смысл в односторонних сделках и императивных нормах?

[Serrj]

Сменил страхователь выгодоприобретателя в порядке 956 ГК, а суд указал, что предыдущий выгодоприобретатель (лизинг) свое согласие не давал, т.к. об этом есть условие в договоре лизинга.

 

И какой тогда смысл в односторонних сделках и императивных нормах?

Страхователь - кто? Лизингодатель или лизингополучатель?

Кто кому и на что давал согласие?

О чем есть условие в договоре лизинга?

 

В односторонних сделках и императивных нормах глубочайший смысл!

[RedHat]

Страхователь - кто? Лизингодатель или лизингополучатель?

 

Лизингополучатель.

Произошел страховой случай, а выгодоприобретатель (ЛД) не обращается в СК за выплатой, знай себе счета выставляет на лизинговые платежи.

Ну и пришлось страхователю (ЛП) воспользоваться своим правом на одностороннюю сделку, сменить выгодоприобретателя на себя.

[Serrj]

Аплодирую суду в этой ситуации. Согласно п. 1 ст. 21 Закона о лизинге,

Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Данная норма - с учетом обеспечительного характера собственности в лизинговой операции - в совокупности с договорным распределением функций при страховании налагает ограничения на право лизингополучателя, выступающего в качестве страхователя, менять выгодоприобретателя, особенно в ситуации, когда таким выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества.

 

Что касается интересов лизингополучателя в случае бездействия лизингодателя (уклонения от обращения за выплатой страхового возмещения) при наступлении страхового случая, то такие интересы защищены следующим правоположением (абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге):

если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ)

Сообщение отредактировал Serrj: 11 August 2015 - 12:28

[RedHat]

То что законы замещаются различными пленумами это отдельная песня, но вот это 

вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ)

Что такое?

ВАС пишет, что наплевать на 421, 310  и можно понуждать к заключению договора уступки и не исполнять обязательства?

[Добрая книга]

Коллеги, работающие в сфере лизинга, подскажите по такому вопросу:

 

Есть договор лизинга оборудования. Срок действия договора - три года. Срок амортизации оборудования - три года. Выкупная цена по договору символическая - 1%. При этом цена оборудования составляет около 20% от цены договора (остальное монтаж-установка-доставка).

 

Через 2,5 года лизингополучатель (Истец) выходит в суд с требованием понудить лизингодателя (ответчика) к заключению дополнительного соглашения следующего характера:

1. из предмета договора исключаются 50% единиц оборудования.

2. цена договора уменьшается на 50%.

3. вернуть неосновательное обогащение в размере 50% цены договора.

 

 

Абстрагируясь от возражений на тему ст. 451 ГК РФ, какие доводы следует привести на предмет возврата цены оборудования? Подчеркну, что Истец требует уменьшения на 50% всей договорной цены.

 

Как я понимаю ситуацию, Истец, в любом случае вправе претендовать только на возврат 50% цены оборудования, то есть 10% от цены договора.

Учитывать ли амортизацию?

[Добрая книга]

Pit.errr,
по абзацам
1 Исходя из структуры цены договора лизинга, такого не может быть
2 Исходя из реализации лд во времени, такого не может быть
3 Требовать может все, что душа желает. Как обосновывает?
Есть первоначальная балансовая стоимость предмета лизинга и балансодержатель. С этим  Вам тоже не мешает разобраться.
И последнее - на чем базируется Ваша уверенность в его праве требовать 50% цены оборудования?

 

Добрый день! Если в коротко: договор лизинга был составлен любителями и получился ущербным. Одно из положений договора обязывает ЛД обеспечить определенные показатели химического характера по итогам работы оборудования. Ввиду того, что показатели иные (ниже нужных), Истец ссылается на тот факт, что часть оборудования невозможно использовать. Поскольку у ЛД есть обязанность обеспечить соответствие

 результата работы оборудования требованиям Договора, Истец считает, что имеется нарушение обязанностей со стороны ЛД, требует изменения договора (хотя по сути - расторжения в части).  Выбор предмета лизинга осуществлял ЛП, по-этому, на мой взгляд, и ответственность за несоответствие результатов на нем. Но... из Договора слов не выкинешь, хотелось бы подготовиться в плане контрасчета на случай расторжения. Насколько я понимаю пленум 14 года ЛД должен представить обоснованное возражение на требования Истца в части обоснования возврата денежных средств из состава лизинговых платежей при расторжении договора. 

Имущество на балансе ЛД.

 

Моя уверенность  базируется на том, что на сегодня ЛП выплатил ЛД 50 %  цены договора исходя из графика платежей. Договор явно носит характер договора купли-продажи. В графике платежей выкупная цена в размере 1000 р. вкулючена в состав последнего платежа.

В случае, если суд встанет на сторону Истца, признает нарушения ЛД положений договора, расторгнет договор в части оборудования (или изменит его) и проведет реституцию, логично, что он обяжет вернуть Истца часть оборудования, а ответчика обяжет вернуть выплаченную за оборудование выкупную цену, так?

Сообщение отредактировал Pit.errr: 02 September 2015 - 12:39

[Добрая книга]

содержится ли аналогичное условие в договоре купли-продажи предмета лизинга, заключенного с продавцом оборудования - предмета лизинга? Является ли лизингополучатель стороной договора купли-продажи предмета лизинга?

Аналогичное условие в договоре поставки отсутствует, ЛП стороной договора поставки не является.

 

 

В настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

 Есть имущество с ускоренным сроком амортизации 3 года. К концу 3х лет действия договора его рыночная стоимость на момент выкупа настолько мала, что она является символической.

Насколько я понимаю это наш случай, разве нет? 

 

Т.о. возникает вопрос, почему ЛП полагает, что в течение 2,5 лет он выплачивал лизингодателю именно выкупную цену оборудования, если выкупная цена по договору,,,- 1%

 

Я согласен. Предположение ЛП не верно. Он не вправе требовать выкупную цену, которую не выплатил. Но он вправе потребовать неосновательное обогащение. 

 

 

- если платежи лизингополучателя (кроме авансового) вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга оказались больше, чем сумма предоставленного ему от лизингодателя финансирования и платы (процентов) за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных установленных санкций, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления N 17).

 

 

В обоих случаях говорится о суммах, доказанных лизингодателем. При этом в Постановлении указано:

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами на его доставку, ремонт, передачу лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17);

- плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем (п. 3.5 Постановления N 17). Для такого расчета в Постановлении указана формула;

- стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию при возврате лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи, или на основании отчета оценщика. При этом лизингополучатель вправе доказывать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (п. 4 Постановления N 17).

 

Таким образом, ЛД должен сделать расчет по формуле, указанной в пленуме, чтобы доказать отсутствие неосновательного обогащения, так?

[Paster.a]

Коллеги, никто не сталкивался с ситуацией, когда при расчете сальдо встречных обязательств при определении имущественных выгод ЛД учитывался вы договор аренды с правом выкупа ПЛ, заключенный с третьим лицом после расторжения договора лизинга?

[Добрая книга]

 

Таким образом, ЛД должен сделать расчет по формуле, указанной в пленуме, чтобы доказать отсутствие неосновательного обогащения, так?

если Вы полагаете, что НО есть по сути, -тогда делайте расчет.

Если полагаете, что НО нет, - то обосновывайте это.

Выкупная цена в договоре обозначена отдельно.

И, полагаю, по каждой позиции спецификации

Спасибо, добрый человек.

[Добрая книга]

Pit.errr

ЛП 2.5 года   владел и пользовался предметом лизинга. За полгода до окончания срока лизинга вдруг  решил, что пользовался зря и на этом основании требует вернуть ему лизинговые платежи в части стоимости имущества, с каким-то коэффициентом, Полагая их НО  лизингодателя.

Вы полагаете это правомерным. Основание? 

Помимо того, что результат работы на технологическом оборудовании зависит от исходных параметров сырья и соблюдения технологического процесса. Эти факторы на стороне  исключительно  лизингополучателя.

Соответствие оборудования, выбранного по своим параметрам лизингополучателем, как Вы указали, требованиям достижения искомого результата проверяется на технологических испытаниях, которые проводятся по окончании монтажа и наладки оборудования, с использованием сырья требуемого  качества. Иного способа нет. 

Если ЛП все эти 2.5 года занимался "испытаниями" оборудования, то не слишком ли затянулся процесс испытаний?

Выбирая оборудование, убедился ли, и каким образом, ЛП, что оборудование соответствует его требованиям по получаемому на нем продукту?

Исходя из написанного Вами, - нет.

То что ЛД сдуру написал то, что к нему не относится, ибо реально не находится в его власти, не говорит еще о том, что на его стороне возникло НО.

Он инвестировал средства в указанный ему лизингополучателем предмет лизинга и через лизинговые платежи возмещал свои затраты и получал свой доход.

Хотите-считайте денежные потоки дохода и затрат, но вопрос-то в принципе.

Вы же  готовы вернуть полученное от ЛП и недополучить остаток платежей по возвращаемому оборудованию.

Но! Оборудование заточено под технологические требования лизингополучателя.  С высокой степенью достоверности реализовать его не удастся. На вашей стороне будут  убытки. И только убытки. В любом раскладе с возвратом оборудования. Вернет ли ЛД ЛП  50% стоимости оборудования, меньше ли, ничего ли . В любом, Ибо за спиной еще 50%, которые точно не будут оплачены ЛП в таком раскладе

Вам надо разворачивать суд. Если ЛП столь хорош, пусть свои просчеты оплачивает сам -выкупает оборудование по дельте договора на сегодня и далее реализует его сам, либо делит убытки с ЛД

 Поэтому я и написал Вам 

 

Я согласен с вами  более чем полностью. Поэтому скажу еще раз: спасибо, добрый человек. Без сарказма, как и в прошлый раз =)

[Paster.a]

Верховный Суд решил это дело с шикарными формулировками:

Определение шикарно. А если практика его применения будет распространена не только на случаи расторжения ДФЛ по соглашению сторон.. Кстати, по первой инстанции по некоторым делам уже так и есть 

а что тебя здесь смущает? Тебе хотят, полагаю, сделать аналогию с реализацией изъятого ПЛ

Меня смущает, что это не соответствует букве ПВАС № 17. Хотя духу вроде соответствует. 

[Добрая книга]

Pit.errr,

спасибо мало. публикации здесь судебного акта хватит 

Как будет - опубликую)