Тем не менее, для меня так однозначно из законодательства и не следует решение СИП. Внимательно перечитал пункт 4.9 ППС, посмотрел пункт 15 Регламента ИЗ, посмотрел 1378..
Я вам больше скажу, в том конкретном деле подлежали применению не Регламент и ГК, а старые Правила и Патентный закон. И из них совершенно однозначно следует, что признаки из описания могут включаться в измененную формулу при оспаривании патента:
Согласно первому абзацу пункта 4.9 Правил рассмотрения возражений, при рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении – может быть признан недействительным частично.
Согласно третьему абзацу того же пункта Правил рассмотрения возражений указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.
В соответствии с подпунктами (4) и (5) пункта 20 Правил рассмотрения заявки при поступлении дополнительных материалов, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, отсутствующие в первоначальных материалах заявки. Признаки, приведенные в дополнительных материалах и подлежащие включению в формулу, признаются отсутствующими в первоначальных материалах заявки, если они не были раскрыты в формуле или в описании, содержащихся в заявке.
В Правилах, кстати, и про изменения родового понятия назначения сказано (в тех же пунктах):
При замене первоначального родового понятия, отражающего назначение изобретения, другим изменение формулы признается относящимся к заявленному изобретению, если указанные понятия равнозначны, находятся в отношении подчинения или пересекаются.
То есть установлены вполне определенные ограничения на изменение назначения, но все-таки ограничения, а не запрет.
Но это так, к слову. Я привел здесь на форуме это новое решение СИП не для того, чтобы обсуждать судьбу конкретного патента и даже не для того, чтобы обсуждать принципиальную возможность включения в формулу признаков из описания при оспаривании патента. Я хотел поделиться этим странным решением, чтобы коллеги, разделяющие мое мнение о его юридической ошибочности, были в курсе, и постарались избежать закрепления данного подхода на практике при ведении своих дел.
Вместе с тем, грустно, конечно, что уважаемый коллега Джермук, который лучше многих из нас разбирается в патентоведческих вопросах, не может присоединиться к обсуждению юридической стороны проблемы.
tarabarsky, а Вы не думали обратиться в отдел качества, например, с просьбой пояснить применение настоящих пунктов (ну или хотя бы 4.9) в привязке к своему примеру?
Думаю, это лишено практического смысла - получить в ответ две страницы канцелярских выражений ни о чем. Не станет Роспатент "брать на себя", и что-то конкретное писать по этому поводу. Повторят то, что уже писали по делу.
за Вас! 
если кто-то указал номера в формуле, значит это ему было нужно, а толкование формулы с применением чертежей никто не отменял, вот и выходит, что характеристика признака и объем правовой охраны определены с учетом чертежей, другое дело можно ли это так трактовать, чтобы удобно использовать, тут уж кто во что горазд 
посмотреть бы проект
...
