от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11843
Судья Белотурова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ЛАЩ СИ.
при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу П.М.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2010 года по делу по иску К.Ю.Ю. к П.А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску П.М.М. к П.А.И., К.Ю.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения адвоката Калинина В.Е., в интересах П.М.М., его представителя З.; адвоката Анисимова В.В. в интересах К.Ю.Ю.
К.Ю.М. первоначально обратился в суд с иском к П.А.И. о признании недействительным завещания, составленного 7 мая 2008 года от имени его отца П.М.Ю. и признании права собственности на квартиру N в доме N по ул. Ц. в с. Т. Московской области в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его отцу П.М.Ю. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. 12 мая 2008 года П.М.Ю. умер. При оформлении после смерти отца наследства, он - истец узнал о наличии завещания, составленного от имени его отца 7 мая 2008 года, в котором отце завещал принадлежавшую ему квартиру П.А.И. истец считал, что данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку в течение последних лет жизни П.М.Ю. страдал рядом хронических заболеваний, у него были парализованы руки и ноги. Он не мог ходить, речь его также была парализована, в последние дни жизни состояние его здоровья резко ухудшилось. На момент составления завещания отец, в силу состояния своего здоровья, не мог отдавать отчета своим действиям и правильно руководить ими. Право собственности на оставшуюся после смерти отца квартиру должно быть признано за ним - истцом, как за наследником по закону, принявшим наследство.
В процессе рассмотрения дела К.Ю.М. умер, в связи с чем суд допустил в качестве его правопреемника К.Ю.Ю., который поддержал ранее заявленные требования, пояснив, что он принял наследство после смерти отца - К.Ю.М. и за ним должно быть признано право собственности на квартиру после смерти деда К.М.Ю.
П.М.М. обратился в суд с самостоятельным иском к П.А.И. и К.Ю.М. о признании завещания П.М.Ю. недействительным, признании права собственности на 1\2 доли квартиры, ссылаясь на то, что его отец П.М.Ю. не отдавал отчет своим действиям при составлении завещания 7 мая 2008 года, а он как наследник 1-й очереди после смерти отца вправе претендовать на 1\2 долю квартиры.
П.А.И. иск о признании недействительным завещания не признала, ссылаясь на то, что у П.М.Ю. были возрастные заболевания, однако отчет своим действиям он отдавать мог.
К.Ю.Ю. иск П.М.М. в части признания за ним права собственности на 1\2 доли квартиры не признал, пояснив, что наследство после смерти П.М.Ю. в установленный срок принял только К.Ю.М., правопреемником которого он является.
Третьи лица в суд не явились, своих возражений против требований не представили.
Решением Пушкинского городского суда от 7 апреля 2010 года исковые требования К.Ю.Ю. удовлетворены: признано недействительным завещание, составленное 7 мая 2008 года от имени П.М.Ю. и за К.Ю.Ю. признано право собственности на квартиру N в доме N по ул. Ц. в с. Т. Московской области в порядке наследования по закону.
Исковые требования П.М.М. удовлетворены в части признании недействительным указанного завещания. В удовлетворении требований П.М.М. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры отказано.
В кассационной жалобе П.М.М. просит решение суда отменить в части признания за К.Ю.Ю. права собственности на всю квартиру и в части отказа ему в иске о признании права собственности на 1\2 долю квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с психическим состоянием П.М.Ю. на момент составления им завещания в пользу П.А.И., в связи с чем допрашивались свидетели, изучались медицинские документы, а также назначалась судебно-психиатрическая экспертизы, которая проводилась экспертами ФГУ "Государственный Научный Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Из заключения экспертов следует, что к началу 2008 года у П.М.Ю. имелись выраженные нарушения психики, необратимые снижения критических и прогностических способностей. С 28 апреля 2008 года по 12 мая 2008 года его состояние оставалось крайне тяжелым. На дату составления завещания его психическое состояние было таково, что нарушало его способность к свободному волеизъявлению, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав надлежащую оценку данному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель - П.М.Ю. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем составленное от его имени завещание должно быть признано недействительным.
Поскольку завещание П.М.Ю. подлежит признанию недействительным, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти П.М.Ю. в силу ст. 1111 ГК РФ должно наследовать по закону.
Из дела видно, что заявившие требования К.Ю.М. (его правопреемник К.Ю.Ю.) и П.М.М. в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону после смерти П.М.Ю.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, лежит бремя доказывания фактического принятия им наследства после смерти наследодателя.
Как установлено судом из наследников П.М.Ю. первой очереди - его детей - наследство в установленном порядке в установленный законом срок принял только сын К.Ю.М., подавший соответствующее заявление в нотариальные органы, на основании чего у него возникло право собственности на квартиру П.М.Ю.
Как установлено судом, в наследственном деле П.М.Ю. не имеется аналогичных заявлений от других наследников П.М.Ю., в том числе и от П.М.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.М. о признании за ним права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования, суд обоснованно исходил из того, что П.М.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после отца в установленном порядке в установленный законом срок. При этом сам истец пояснил, что на время открытия наследства, как и в настоящее время, проживает в Ростовской области, наследство отца не принял ни через нотариуса, ни фактически в течение 6 месяцев после открытия наследства, в том числе не принимал участия в похоронах отца, поскольку телеграмму о смерти отца получил, но в ней не был указан обратный адрес и он не знал, куда следует выехать.
Как установлено судом, К.Ю.Ю. принял наследство отца К.Ю.М. в установленный законом Российской Федерации срок и в установленном законом Российской Федерации порядке, в силу чего у него возникло право собственности на квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются фактом совместного проживания К.Ю.М. и К.Ю.Ю. на время открытия наследства К.Ю.М.
Как установлено судом мать К.Ю.М. (в зарегистрированном браке К.Ю.М. на дату открытия наследства не состоял) отказалась от наследства в пользу К.А.Ю., подав 4 сентября 2009 года через нотариуса соответствующее заявление в компетентные органы РФ, законный представитель К.А.Ю. - мать Б. - не претендовала на признание за сыном Александром права собственности на долю квартиры.
Доводы кассационной жалобы П.М.М. о том, что он нес расходы по похоронам отца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку участие наследника в похоронах наследодателя не может рассматриваться как фактическое вступление в управление наследственным имуществом.
Доводы кассационной жалобы П.М.М. об оплате им долгов наследодателя по коммунальным платежам не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он соответствующих доказательств не представлял. Его замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он заявлял ходатайство о приобщении соответствующих квитанций, были судом отклонены. Кроме того, эти доводы опровергаются пояснениями самого П.М.М. и его представителя о том, что после смерти отца он никаким его имуществом не пользовался (т. 1 л.д. 266). Об оплате долгов по квартплате за наследодателя в суде первой инстанции П.М.М. и его представитель даже не упоминали и на наличие соответствующих доказательств не ссылались. В приобщении квитанций об оплате за жилье кассационная инстанция кассатору отказала ввиду отсутствия данных о невозможности представить эти доказательства в суде первой инстанции, а также ввиду того, что в суде первой инстанции П.М.М. на соответствующие доказательства вообще не ссылался. Квитанции же которые имели намерение приобщить представители П.М.М. выписаны на имя П.М.Ю. (наследодателя) и достоверных данных об оплате их именно П.М.М. не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М.М. - без удовлетворения.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-657/2015
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционные жалобы ответчика Ю.Н.В., представителя ответчика К.Л.Н. Я.Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 10.11.2014
по делу по иску В.Н.А. к К.Л.Н., Ю.Н.В. о признании фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права на 3/16 доли в праве собственности на квартиру,
встречному иску К.Л.Н. к В.Н.А. о признании принявшей наследство по завещанию и по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика К.Л.Н. Я.Г.Г., представителя ответчика Ю.Н.В. Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
В.Н.А. обратился в суд с иском к К.Л.Н., Ю.Н.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать его фактически принявшим наследство, оставшегося после смерти Б., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от /__/, реестровый номер /__/, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись N /__/ от 17.10.2013, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от /__/, реестровый номер /__/, на земельный участок, находящийся по адресу: /__/ выданное нотариусом г. Томск Г.Е.В. на имя К.Л.Н., признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что /__/ умер его дядя Б. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и земельный участок, расположенный по адресу: /__/. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Л.Н. Полагал, что выдачей указанных свидетельств нарушены его права, поскольку не учтено то обстоятельство, что 15.10.2010 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, оставшуюся после смерти его матери В. (сестры Б.). При этом 1/2 доля в праве собственности на квартиру принята им в наследство фактически, так как после смерти Б. он проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, в ноябре 2010 года произвел ремонт квартиры за счет собственных средств. Полагал, что он, как и К.Л.Н., является наследником второй очереди по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти Б.
К.Л.Н. предъявила в суд встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) о признании ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N /__/ после смерти Б., наступившей /__/ (3/8 доли - по закону и 1/8 доли - по завещанию), признании недействительным свидетельства о наследовании по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, выданного К.Л.Н. /__/, реестровый номер /__/. Просила также указать в решении суда, что оно является основанием для выдачи нотариусом Г.Е.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ и свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что в собственности Б. находилась 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: /__/. Б. на случай смерти распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру, завещав ее своим сестрам Б., В., К.Л.Н., Т. в равных долях. Б. умер /__/, завещание на момент его смерти являлось действительным. К указанному времени все наследники, перечисленные в завещании, кроме нее, умерли. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Г.Е.В. Нотариус, не выяснив, имелось ли завещание, выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/. Подав заявление нотариусу, она приняла наследство в виде 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по завещанию и в размере 3/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по закону в связи с тем, что на момент открытия наследства другие указанные в завещании наследники умерли, она являлась единственным наследником по закону второй очереди после смерти Б. Поскольку мать В.Н.А. В. на момент смерти Б. умерла, В.Н.А. не является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру в случае наследования по завещанию, в том числе в порядке наследственной трансмиссии.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.Н.А., ответчика К.Л.Н., ответчика Ю.Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Томск Г.Е.В., Управления Росреестра по Томской области.
Ранее в судебном заседании В.Н.А. иск поддержал, не оспаривал принятие К.Л.Н. 1/8 доли в праве собственности на квартиру по завещанию, в остальной части возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что с 2001 года его дядя Б. проживал с ним и с его матерью В. в квартире по адресу: /__/, в летний период жил в деревне. В 2008 году Б. сдал квартиру по адресу: /__/ в наем. После смерти Б. 17.09.2008 он распорядился его вещами, находившимися на дачном участке, прибирался на его земельном участке. На тот момент он проживал по адресу: /__/ аварийном доме. Когда в этом доме произошло обрушение части стены, под расселение предоставляли другое жилье, в котором проживать было невозможно, в связи с чем он выждал пока съедут квартиранты, и 28.12.2008 въехал в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени. У них с К.Л.Н. была устная договоренность, что К.Л.Н. оформит наследство на себя, продаст земельный участок и возьмет деньги, а свою долю в праве собственности на квартиру подарит ему. Сам к нотариусу с заявлением он не обращался, так как полагал, что наследство на себя может оформить только К.Л.Н. Однако в 2013 году К.Л.Н. заявила, что ничего оформлять на него не будет, поскольку ее жизненные обстоятельства изменились.
Представитель истца К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил о признании встречного иска К.Л.Н. в части требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N /__/ по адресу: /__/, выданного на имя К.Л.Н. /__/, реестровый номер /__/, поскольку данное требование совпадает с заявленным В.Н.А. требованием о признании этого свидетельства недействительным, в остальном возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что после смерти Б. истец фактически принял наследство в виде квартиры и земельного участка. Когда в 2013 году В.Н.А. оформлял свои наследственные права после смерти матери, он выяснил, что К.Л.Н. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также узнал о том, что К.Л.Н. оформила свои права на земельный участок и распорядилась им, продав Ю.Н.В. О наличии завещания Б. В.Н.А. на момент подачи иска известно не было.
Ответчик К.Л.Н. ранее в судебном заседании иск В.Н.А. не признала, поданный ею иск поддержала, указала, что после смерти Б. В.Н.А. предложил ей помощь в оформлении наследства, при этом сказал, что не претендует на долю Б. в квартире и на его земельный участок. В феврале 2009 года она выдала на имя В.Н.А. доверенность, на основании которой последний представлял документы нотариусу от ее имени. В спорную квартиру истец вселился с ее разрешения только в 2010 году, когда у него родилась дочь, до этого времени квартиру сдавали, доходы от аренды пользовался только В.Н.А. За земельным участком после смерти Б. никто не ухаживал. После оформления документов на участок она продала его Ю.Н.В., В.Н.А. об этом было известно.
Представитель ответчика К.Л.Н. Я.Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска В.Н.А., поддержала встречный иск К.Л.Н. Указала, что В.Н.А. после смерти дяди совершал действия по принятию наследства от имени К.Л.Н., действуя на основании выданной К.Л.Н. доверенности, сам о принятии наследства не заявлял. Наследство в виде земельного участка истец не принимал.
Ответчик Ю.Н.В., ранее участвуя в судебном заседании, иск В.Н.А. не признал, против удовлетворения встречного иска К.Л.Н. не возражал. Пояснил, что осенью 2009 года договорился о купле-продаже земельного участка в /__/ с К.Л.Н., участок был заброшен, истец о своих правах на участок не заявлял.
Представитель ответчика Ю.Н.В. Ф. иск В.Н.А. не признала, против удовлетворения встречного иска К.Л.Н. не возражала.
От представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области Г.А. поступил отзыв, в котором высказаны возражения против удовлетворения иска В.Н.А., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вступившие в силу судебные акты о возникновении, прекращении права собственности являются основанием для внесения записи о возникновении, прекращения права собственности только в том случае, если об этом прямо указано в резолютивной части судебного акта.
Обжалуемым решением суд на основании 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1114, ст. 1116, п. 1 ст. 1122, ст. 1133, 1141, 1142, п. 1 ст. 1146, ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1155, п. 2 ст. 1157, п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п., 35, 36, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иск В.Н.А. к К.Л.Н. и иск К.Л.Н. к В.Н.А. удовлетворил частично: признал В.Н.А. принявшим наследство, открывшееся /__/ после смерти Б.; признал К.Л.Н. принявшей наследство, открывшееся /__/ после смерти Б., в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: /__/, как по закону, так и по завещанию; определил долю В.Н.А. в наследственном имуществе - в 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: /__/, равной 3/8 (3/16 долей в праве собственности на квартиру), долю В.Н.А. в праве на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, - равной 1/2; определил долю К.Л.Н. в наследственном имуществе - в 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: /__/, равной 5/8, из которых 3/8 принадлежат ей как наследнику по закону, 2/8 - как наследнику по завещанию, что соответствует 5/16 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/; долю К.Л.Н. в праве на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, - равной 1/2; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2013, выданное К.Л.Н. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: /__/; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2010, выданное К.Л.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: /__/ в части 1/2 доли; признал за В.Н.А. право собственности в порядке наследования на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/; в удовлетворении остальной части исковых требований В.Н.А. к К.Л.Н. и К.Л.Н. к В.Н.А. отказал; в удовлетворении исковых требований В.Н.А. к Ю.Н.В. о признании фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Н.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томск от 10.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.Н.А. отказать.
В обоснование указывает, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства В.Н.А. не были совершены действия, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства в виде земельного участка. Кроме того, В.Н.А. передал документы на земельный участок К.Л.Н. с целью его продажи последней. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим В.Н.А., а также свидетельскими показаниями Х., К., Б., однако не были приняты судом во внимание при постановке решения. При таких обстоятельствах нарушение срока для принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л.Н. Я.Г.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Томск от 10.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.Н.А. отказать, иск К.Л.Н. удовлетворить.
Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сторон и свидетелей, подтверждается, что В.Н.А. не совершал действий, направленных на принятие наследства после смерти Б. Указывает, что суд первой инстанции, признавая В.Н.А. принявшим наследство в связи с его вселением в течение шестимесячного срока после смерти Б. в спорную квартиру, не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что вселение происходило не с целью принятия наследства, а согласно пояснениям истца и свидетелей, - по причине того, что квартира истца стала непригодной для проживания в связи с признанием дома аварийным. При этом противоречия в доказательствах о сроках вселения истца в данную квартиру судом не устранены, в решении суда не указано, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и не принял другие. Погашение В.Н.А. задолженности по коммунальным услугам в спорной квартире также не является основанием для выводов о принятии истцом наследства, поскольку В.Н.А. сдавал квартиру в наем при жизни Б. и пользовался всеми полученными денежными средствами, при этом коммунальные услуги не оплачивал.
Также отмечает, что решение суда в части признания права собственности В.Н.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок принято в нарушение требований ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду надлежало рассмотреть спор о праве на земельный участок между В.Н.А. и Ю.Н.В. Принимая во внимание, что свидетельство о наследовании на земельный участок к моменту обращения В.Н.А. в суд с иском уже было погашено в результате совершения регистрационных действий перехода права собственности от К.Л.Н. к Ю.Н.В., его нельзя было признать недействительным.
Кроме того ссылается, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о правах Ю.Н.В. на спорный земельный участок, что привело к тому, что на данный земельный участок полная доля в праве собственности зарегистрирована за Ю.Н.В., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, и судом определена доля В.Н.А. в размере 1/2 в праве собственности на этот же земельный участок.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.Н.А., ответчика К.Л.Н., ответчика Ю.Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Томск Г.Е.В., представителя Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Б. умер /__/, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, и земельный участок, находящийся по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установлено, что Б. /__/ составлено завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: /__/ своим сестрам Б., В., К.Л.Н., Т. в равных долях.
На момент смерти Б. из указанных в завещании лиц осталась только К.Л.Н., Т. умерла /__/, Б. - /__/, В. - /__/.
Таким образом, К.Л.Н. на момент смерти Б. являлась наследником доли в праве собственности на указанную квартиру по завещанию.
Кроме того, учитывая, что после смерти Б. наследников первой очереди не было, в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации К.Л.Н. являлась наследником Б. второй очереди по закону как сестра.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В абз 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что К.Л.Н. приняла наследство, оставшееся после смерти Б., по закону и по завещанию путем подачи заявления нотариусу, поскольку поданное нотариусу заявление не содержит указания на основания, по которым принимается наследство.
На основании заявления К.Л.Н. выданы свидетельство о праве на наследство по закону от /__/ на земельный участок по адресу: /__/, и свидетельство о праве на наследство по закону от /__/ на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что В.Н.А. являлся наследником Б. по закону (вторая очередь по праву представления) как сын сестры Б.В.
В соответствии с п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, вопреки мнению ответчиков В.Н.А. является наследником Б., имеющим право наследования наравне с К.Л.Н.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска В.Н.А., суд пришел к выводу, что В.Н.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Б.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм закона и правильной оценке обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактическое принятие наследства означает совершение наследником действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае совершения таких действий устанавливается презумпция принятия наследником наследства.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства В.Н.А. сдавал квартиру по адресу: /__/ в аренду, затем вселился в нее, оплатил коммунальные услуги, начисленные в связи с использованием всего жилого помещения.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы представителя К.Л.Н. и Ю.Н.В. об обратном по сути сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пока не доказано иное, В.Н.А. считается принявшим наследство.
В связи с этим доводы ответчиков о том, что истец не доказал, что вселение в квартиру было связано с принятием наследства, а не в связи с реализацией В.Н.А. прав собственника другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являются несостоятельными, поскольку в данном случае бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчиках.
Ссылка представителя К.Л.Н. в жалобе на объяснения В.Н.А. в протоколе судебного заседания от 01.10.2014 о том, что на момент оформления К.Л.Н. наследства он не знал, что является наследником Б., т.к. нотариус ему сказала, что он наследник третьей очереди, не опровергает факта принятия истцом наследства. Напротив, то обстоятельство, что истец интересовался у нотариуса по поводу принятия им наследства после смерти Б., свидетельствует о намерении истца совершить эти действия.
Кроме того, принятие наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается в совершении наследником определенных действий, которые объективно свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Субъективное отношение наследника к таким действиям, вопреки мнению ответчиков решающим обстоятельством не является.
В установленном законом порядке В.Н.А. от наследства не отказывался.
Ссылка ответчика Ю.Н.В. в жалобе на то, что В.Н.А. не совершал действий по фактическому принятию наследства в виде земельного участка, о незаконности указанных выводов суда не свидетельствует, поскольку согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, суд обоснованно установил, что В.Н.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Б., и признал за В.Н.А. право собственности в порядке наследования на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/.
Следовательно, вопреки доводам жалобы представителя К.Л.Н. оснований считать К.Л.Н. единственной наследницей Б., принявшей наследство, и признавать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с данной нормой суд принял правильное решение о признании ранее выданных К.Л.Н. свидетельств о праве на наследство недействительными и определил доли наследников в наследственном имуществе, а именно: определил долю В.Н.А. в наследственном имуществе - в 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: /__/, равной 3/8 (3/16 долей в праве собственности на квартиру), долю В.Н.А. в праве на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, - равной 1/2; определил долю К.Л.Н. в наследственном имуществе - в 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: /__/, равной 5/8, из которых 3/8 принадлежат ей как наследнику по закону, 2/8 - как наследнику по завещанию, что соответствует 5/16 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/; долю К.Л.Н. в праве на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, - равной 1/2.
Довод жалобы представителя К.Л.Н. о том, что оспариваемым решением суд признал за В.Н.А. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок является ошибочным и противоречит тексту оспариваемого решения, которым лишь определены доли наследников в наследственном имуществе.
Вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела спор между В.Н.А. и Ю.Н.В. относительно прав на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, отсутствует, в связи с чем суд не вправе был решать вопрос о правах Ю.Н.В. на данный участок.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ю.Н.В., представителя ответчика К.Л.Н. Я.Г.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
