ЕСПЧ впервые рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных судов и в Верховном Суде РФ после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс (закон № 353-ФЗ), вступивших в силу 1 января 2012 г.
ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.
ЕСПЧ рассмотрел аргументы Российского Правительства, которое полагало, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми и отклонены в соответствии со статьей 35 Конвенции (условия приемлемости), поскольку были поданы за пределами шестимесячного срока и поскольку заявители не исчерпали все доступные им внутренние средства правовой защиты.
Рассматривая первый аргумент, ЕСПЧ отметил, что жалобы заявителей были поданы 21 апреля и 5 июня 2013 года, соответственно, то есть по истечении шести месяцев после определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного 5 октября 2012 г. судьей Верховного Суда, но менее чем через шесть месяцев после решения заместителя Председателя Верховного Суда, который 27 декабря 2012 г. согласился с этим определением. Соответственно, ЕСПЧ должен был определить, когда было принято окончательное решение по делу на национальном уровне, с которого ведется отсчет шестимесячного срока. Российское Правительство утверждало, что окончательным решением в деле было определение судьи Верховного Суда, вынесенное 5 октября 2012 г.
Ранее ЕСПЧ придерживался позиции, что в России для целей статьи 35 § 1 Конвенции окончательным считается постановление суда кассационной (второй) инстанции, вынесенное согласно действующей на тот момент процедуре. Соответственно, с этого постановления начинал отсчитываться шестимесячный срок. Надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции – в частности, в президиумы областных судов, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда или его Президиум, и выносимые этими судами постановления в порядке надзора – не принимались во внимание для исчисления срока для обращения в ЕСПЧ.
В деле заявителей кассационные жалобы были поданы в соответствии с новой процедурой, измененной законом № 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года. Дело заявителей впервые предоставило ЕСПЧ возможность решить, может ли эта процедура теперь считаться внутренним средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед обращением в ЕСПЧ, и, таким образом, учитываться при исчислении шестимесячного срока. Согласно внесенным изменениям, кассационный пересмотр дел осуществляется президиумами областных или равных им судов, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда, которые рассматривают жалобы, в случае если они были переданы на их рассмотрение судьей соответствующего суда. Надзорное производство ограничено Президиумом Верховного Суда РФ.
Изучив различные аспекты новой процедуры кассации, ЕСПЧ решил, что у него более нет оснований считать эту процедуру экстраординарным средством, используемым для пересмотра или возобновления производства по делу. Напротив, ЕСПЧ посчитал, что новая процедура является ординарным средством проверки законности судебных актов, схожим с подобными процедурами в других государствах – участниках Конвенции. Таким образом, ЕСПЧ решил, что будет обосновано требовать от лиц, планирующих обратиться с жалобой на предполагаемое нарушение их прав, предусмотренных Конвенцией, исчерпания новой кассационной процедуры.
При рассмотрении данного вопроса ЕСПЧ обратил особое внимание на тот факт, что после реформы кассационное производство осуществляется только на уровне двух судебных органов и в пределах четко установленных сроков. Тем самым, неопределенность, связанная с надзорным производством в его предыдущей форме, была устранена. Кроме того, ЕСПЧ с удовлетворением отметил, что новая процедура кассационного обжалования дает возможность сторонам представить на рассмотрение национальных судебных органов, включая Верховный Суд, свои жалобы по существу о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, и ходатайствовать об их восстановлении.
ЕСПЧ отметил, что признание кассационной инстанции в качестве средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию, позволит всем потенциальным заявителям сначала подать жалобы в высший судебный орган России, который будет иметь возможность рассмотреть вопрос о предполагаемом нарушении прав в гражданских делах и устранить любое такое нарушение до того, как жалобы поступят в ЕСПЧ.
ЕСПЧ подчеркнул, что эффективность системы кассационного пересмотра вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений напрямую зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, и от реальной доступности Верховного Суда, доступ в который должен обеспечиваться не только в теории, но и на практике.
Относительно обращения заявителей к заместителю Председателя Верховного Суда, отклоненного 27 декабря 2012 г., ЕСПЧ решил, что такое обращение представляет собой экстраординарное средство правовой защиты, которое они не должны были исчерпывать для целей статьи 35 Конвенции. В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, средство правовой защиты, которое зависит от дискреционных полномочий должностного лица и не ограничено сроком, как в данном случае, не является средством, подлежащим исчерпанию.
Соответственно, ЕСПЧ согласился с Российским Правительством, что окончательным внутренним решением в деле заявителей было определение судьи Верховного Суда от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до того, как они обратились в ЕСПЧ. Таким образом, жалобы заявителей должны быть отклонены в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.
P.S.
Создал отдельную тему, поскольку вопросы исчерпания национальных средств правовой защиты обсуждались в нескольких разных темах, посвященных более общим вопросам, где данная информация затерялась бы...
