На какую статью УПК ссылается следователь при отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 прим. УК РФ? Речь идет об освобождении от уг. ответственности если лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.
Вопрос связан с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, где написано, что освобождение от УО в данном случае не означает отсутствия в его действиях состава преступления. А из УПК только п. 2 ч. 1 ст. 24 и подходит.
И второй вопрос: не понятно, почему ВС в своем постановлении не упомянул второй случай прим. 291: если лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взяткиоргану, имеющему право возбудить уголовное дело.
В этом случае состава преступления нет что ли? Не очень уверен. То есть типа, если мы тебя поймали, то ты - преступник, хоть и стараешься отмазаться, а если сам сообщил - то вообще не преступник, невзирая на то, что? когда взятку давал, все-же давал взятку (извините за тавталогию).
Прочитал в вот такое мнение:
2) вымогательство взятки само по себе не означает, что в действиях лица, передавшего под таким воздействием взятку, отсутствует состав преступления; если взяткодатель имел возможность иным (законным) способом предотвратить причинение вреда своим правоохраняемым интересам либо законным интересам представляемых им лиц, но, передав взятку, выбрал тем самым более легкий для себя путь удовлетворения прямых либо воплощенных в создание соответствующей обстановки требований коррупционера, то он, взяткодатель, лишь освобождается от ответственности, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки;
3) если же законных способов предотвратить реализацию угрозы причинения вреда указанным правоохраняемым интересам у лица не было, то передача им чиновнику ценностей, оказание имущественных услуг и т.д. не могут расцениваться как дача взятки, такие действия непреступны в силу положений ст. ст. 39 и 40 УК РФ. В подобном случае переданное чиновнику-коррупционеру имущество подлежит возврату владельцу.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н.И. Бирюков, О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 816 с.
Вообще-то комментарий мягко говоря далек от текста Пленума.
По смыслу данного комментария, единственным вариантом, исключающим преступность деяния является абсолютная безальтернативность дачи взятки (фактически - невозможность обращения в правоохранительные органы).
Тогда оба случая прим. 291 УК исключают признание взяткодателя потерпевшим.
Но почему ВС РФ специально выделил только 1 случай. Вот в чем сомнения.
Борцы с борцами с коррупцией, помоги плз. Запутался (сам не уголовник).
заранее благодарен!
Тексты:
Скрытый текст
Статья 291. Дача взятки
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
Сообщение отредактировал mir: 19 August 2015 - 16:47
На какую статью УПК ссылается следователь при отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 прим. УК РФ? Речь идет об освобождении от уг. ответственности если лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. Вопрос связан с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, где написано, что освобождение от УО в данном случае не означает отсутствия в его действиях состава преступления. А из УПК только п. 2 ч. 1 ст. 24 и подходит.
Прекращается/отказывается на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
Постановление Президиума Московского городского суда от 06.06.2014 по делу N 44у-107/14
Постановлением заместителя руководителя 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении в отношении Ю. и Ц. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 5 ст. 291 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (т. 25 л.д. 172 - 174).
"Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики" (6-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("Юрайт", 2013)
При установлении же в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях деятельного раскаяния, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК (например, к ст. ст. 222, 291), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.
У меня есть отказное постановление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с добровольным сообщением о даче взятки. Если бы отказывали по нереабелитирующему основанию, то сослался бы на прим. 291 УК.
Получается все-же, что п. 30 Пленума к данному случаю не применим (по аналогичной логике).
Видимо все же, что взяткодатель в этом случае может быть признан потерпевшим и требовать возврата уплаченной взятки?
Сообщение отредактировал mir: 19 August 2015 - 14:53
У меня есть отказное постановление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с добровольным сообщением о даче взятки. Если бы отказывали по нереабелитирующему основанию, то сослался бы на прим. 291 УК. Получается все-же, что п. 30 Пленума к данному случаю не применим (по аналогичной логике). Видимо все же, что взяткодатель в этом случае может быть признан потерпевшим и требовать возврата уплаченной взятки?
Возможно, отказное постановление незаконно мотивировано п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Не зная материалов дела сложно ответить. В ранее упомянутом Постановлении Президиума МГС "обыгран" и этот вопрос:
Скрытый текст
Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Однако приговором суда гражданские иски потерпевших Ю. и Ц. к К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного преступления, удовлетворены, с К.М. в пользу каждого из потерпевших взыскано 11 583 810 рублей.
При таких обстоятельствах президиум находит приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевших подлежащим отмене, а гражданские иски потерпевших - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
{Постановление Президиума Московского городского суда от 06.06.2014 по делу N 44у-107/14 {КонсультантПлюс}}
В прим. 291 упоминаются ДВА случая: АКТИВНО СПОСОБСТВОВАЛ + ВЫМОГАТЕЛЬСТВО
И АКТИВНО СПОСОБСТВОВАЛ + ДОБРОВОЛЬНО СООБЩИЛ.
И в п. 30 Пленума и в Президиуме МГС - первый случай. С ним все ясно: преступление дачи взятки все равно было, не может быть потерпевшим, никаких денег взад.
А как быть со вторым случаем: никакой практики не нашел и не пойму, чем сообщивший о взятке праведнее.
В деле все просто: давал взятки постоянно; сообщил об этом; до возбуждения дела дал еще взятку (взятка № 2) (не знаю, почему не мог подождать, может не верил, что прижмут); дело возбудили; дал взятку под контролем особистов (взятка № 3); получателя задержали; взятку № 3 вернули; в возбуждении отказали в связи с отсутствием состава преступления т.к. добровольно сообщил.
Вот собственно и все дело. Размер - особо крупный для всех взяток.
Хочет взыскать взятку № 2. Пункт 30 Пленума вроде не про это, но есть сомнения.
Добрый день. Ситуация со взяткой. Группой оплатили зачет, но преподаватель каким то образом попалась видимо на других взятках и скорее всего рассказала и про нашу. Сейчас нас всех студентов вызывают в следственный отдел на допросы. Один студент который передавал и договаривался с ней, уже сотрудничает со следствием и назвал тех кто передавал ему деньги и зачетки, он и сам покупал зачет таким образом. Меня вызывали и сразу предложили сотрудничать ссылаясь на примечание статьи 291 УК. Я не стал перечить и рассказал как было все. Про остальных сказали кто пойдет в отказ в любом случае заведут дело т.к. преподаватель уже сказала что деньги ей сдали все и зачет стоит у всех одним днем. Как мне пояснили что если отказ то прокурор в будущем заведет дело на тех кто отказался когда докажут что они давали взятку. Будет ли засчитано мне это примечание статьи 291 УК и возможно ли освобождение от уголовной ответственности? Вообще моя позиция правильная в этом случае или все таки надо было идти в отказ?
Буквально для применения прим. нужно, два факта: активное способствование + вымогательство или активное способствование + сообщение о преступлении. Вымогательства, я так понимаю, нет. А вот сообщение о преступлении как захотят: захотят оформят, захотят нет. Какое может быть сообщение, когда Ваши действия уже раскрыли другими объяснениями (показаниями).
Не думаю, что следствие откажется от доведения до суда тяжкого преступления (я так мыслю здесь будут возбуждаться по пп "а" п. 4) - до 10 лет. Это для отчетности очень полезно.
Все подобные вопросы нужно задавать адвокату на месте. Но вообще, если преподаватель говорит, что подписал зачет без проведения экзамена, что получил в том числе деньги от посредника за Вас и еще посредник объясняет, что получил от Вас деньги для передачи преподавателю, да еще Ваши объяснения в 125 УПК, то здесь конечно трудно убедить не доводить до обвинительного заключения. Смягчающие обстоятельства, не более.
Вообще вопрос серьезный. Дело пахнет приговором и условным сроком как минимум.
Буквально для применения прим. нужно, два факта: активное способствование + вымогательство или активное способствование + сообщение о преступлении. Вымогательства, я так понимаю, нет. А вот сообщение о преступлении как захотят: захотят оформят, захотят нет. Какое может быть сообщение, когда Ваши действия уже раскрыли другими объяснениями (показаниями).
Не думаю, что следствие откажется от доведения до суда тяжкого преступления (я так мыслю здесь будут возбуждаться по пп "а" п. 4) - до 10 лет. Это для отчетности очень полезно.
Все подобные вопросы нужно задавать адвокату на месте. Но вообще, если преподаватель говорит, что подписал зачет без проведения экзамена, что получил в том числе деньги от посредника за Вас и еще посредник объясняет, что получил от Вас деньги для передачи преподавателю, да еще Ваши объяснения в 125 УПК, то здесь конечно трудно убедить не доводить до обвинительного заключения. Смягчающие обстоятельства, не более.
Вообще вопрос серьезный. Дело пахнет приговором и условным сроком как минимум.
А ВУЗ - государственный? В смысле ГОУ?
Спасибо я уже проконсультировался с хорошими юристами. Ваша трактовка примечания статьи 291 немного неправильная и давно разъясняется по другому в правильной форме. Эти два факта никак не связаны, а разделяются союзом "либо" а далее уже идет - имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. Разделительные союзы выражают отношения взаимоисключения, чередования действий, явлений, признаков. Дело в том что не староста просто одногруппник был заинтересован в покупке зачета и сам пошел с ней договорился, позже пришел сказал кто хочет зачет готовьте деньги и зачетку мне. В итоге все собрали каждый вложил в зачетку n-сумму и отдал ему, он пошел к ней в кабинет где она все всем и проставила, далее подсказала что на след. сессию сделаем также что и сделали. ВУЗ ГОУ. Практика там взяточниства очень популярна, но единственный зачет который купили т.к. вообще этого предмета в специальности не должно быть зачем его поставили непонятно, это нам даже сама преподаватель сказала да и мы знаем что он не нужен был. В следующий раз пойду к следователю, она отдаст зачетную книжку для дальнейшего обучения, заявление на возврат написал. Ну видимо ознакомит с делом. Только я не пойму практику ОБЭП вызвали по телефону, с предлогом написать заявление на возврат зачетной книжки, а сами допрос устроили, хотя мне стало известно обязаны были вызвать с повесткой где все указано, ознакомить с делом, предостваить адвоката, а тут вообще как в гости позвали.
Я не понял в чем моя трактовка "немного неверная"? Может Вы меня не поняли.
6. Применение примечания к ст. 291 УК, устанавливающего особое основание освобождения от уголовной ответственности, предполагает соблюдение лицом двух условий: во-первых, оно должно активно способствовать раскрытию и (или) расследованию преступления; во-вторых, альтернативно должно иметь место вымогательство взятки либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Сообщения о преступлении в Вашем случае может и не быть. Достаточно сослаться на п. 29 Пленума ВС РФ № 24
При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т."
Что касается методики давления, то здесь все как всегда:
- устроить допрос (опрос) неожиданно;
- убедить, что дело уже раскрыто и нужно только "подкрепить", но если что и без вас обойдемся.
- устроить аукцион с продажей последнего выходного билета.
Но на самом деле в групповых преступлениях так в жизни и происходит. Чем больше народу, тем больше из них устроят торг. Например, преступления в групповых драках так и "раскрываются": кто первый пойдет на торг, адвокаты тех быстрее и договорятся со следствием о том, как "сдать" избранного козла. Хотя изначально у следствия нет ничего. Раскрыть взятку без эксперимента это знаете ли...уметь надо
Сообщение отредактировал mir: 19 November 2015 - 18:22
Я не понял в чем моя трактовка "немного неверная"? Может Вы меня не поняли.
6. Применение примечания к ст. 291 УК, устанавливающего особое основание освобождения от уголовной ответственности, предполагает соблюдение лицом двух условий: во-первых, оно должно активно способствовать раскрытию и (или) расследованию преступления; во-вторых, альтернативно должно иметь место вымогательство взятки либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Сообщения о преступлении в Вашем случае может и не быть. Достаточно сослаться на п. 29 Пленума ВС РФ № 24
При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т."
Что касается методики давления, то здесь все как всегда:
- устроить допрос (опрос) неожиданно;
- убедить, что дело уже раскрыто и нужно только "подкрепить", но если что и без вас обойдемся.
- устроить аукцион с продажей последнего выходного билета.
Но на самом деле в групповых преступлениях так в жизни и происходит. Чем больше народу, тем больше из них устроят торг. Например, преступления в групповых драках так и "раскрываются": кто первый пойдет на торг, адвокаты тех быстрее и договорятся со следствием о том, как "сдать" избранного козла. Хотя изначально у следствия нет ничего. Раскрыть взятку без эксперимента это знаете ли...уметь надо
Это понятно, но русский язык никто не отменял и я его хорошо знаю. Тут дело в том что даже союз "и" является сочинительным союзом, соединяющим однородные члены предложения и предложения, представляющие собой однородные сообщения. Плюс к этому разделительный союз "либо" сложноподчиненных предложений. Одним словом, каждое из упомянутых условий имеет самостоятельное значение, и, следовательно, при наличии даже одного из этих условий должно наступить освобождение от уголовной ответственности. Причем это уже известно и понятно многим судебным коллегиям.
Коллеги, добрый вечер. Ситуация следующая-задержали преподавателя за взятку, в кабинете стояла видеокамера скрытая. Моего клиента-студента вызвали для дачи объяснения, сразу показали видео где видно, что клиент передает что-то похожее на деньги преподавателю. Сказали студенты им неинтересны, но нужны показания против препода, а против студентов откажут в возбуждении дел на основании вымогательства взятки.
Сейчас сидим на 51-ой. Угрожают что возбудят дело в отношении клиента за дачу взятки. Препода взяли через несколько дней после сдачи зачета моим клиентом. Деньги не изъяты. По сути предмета преступления нет. Я лично перспективы судебной для клиента не вижу как не вижу и повода возбуждать УГ по факту дачи взятки. Позиции препода не знаем на данный момент.
Может была у кого практика-могут ли возбудить дело по факту дачи взятки лишь на основании видео(в котором ни слова про деньги не ведется, препод проверял конспекты клиента) и если преподаватель начнет каятся, что получил взятку, но опять же денег не изъято?
Угрожают что возбудят дело в отношении клиента за дачу взятки
Если препод поколется, то возбудят на раз
Позиции препода не знаем на данный момент.
Желательно бы узнать, а то может и заявление задним числом появиться, и деньги выданы будут
Может была у кого практика-могут ли возбудить дело по факту дачи взятки лишь на основании видео(в котором ни слова про деньги не ведется, препод проверял конспекты клиента)
У мну сейчас похожая ситуация. Взяткополучатель уже в суде, а взяткодатель ещё подозреваемый. Получатель пока в отказе. Не знаю что двигает прокурором, но вопит "запихать" моего в суд. На мой вопрос: а если получатель по нашим эпизодам будет оправдан? Ответ: тогда прекратим.
