Сообщений в теме: 194

[Кирилл C.]

а к неустойке по договору это какое отношение имеет?

Наверное, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты

[bor.tat]

 

а к неустойке по договору это какое отношение имеет?

Наверное, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты

 

в рамках применения ЗоЗПП? В этом случае суд, наверняка, сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки обосновал, сослался на номы материального права. ЗоЗПП - штука жесткая и возможностей для маневра по нему, как-то не очень много.

и к договорной неустойке, обсуждаемой здесь, этот вопрос не относится.

[Кирилл C.]

Но ведь 333 применима не только к договорной неустойке

[bor.tat]

Но ведь 333 применима не только к договорной неустойке

дык, чтоб у суда возникли сложности с ее применением, свои-то требования подтверждать чем-нибудь монолитно-железо-бетонным надо.

[zazakon]

прошу прощения. Просто вижу тему "Долой 333 или хочу всё"

Вот и понял, что она в общем по сути 333-й.

 

ст.333 ГК РФ применяют во всю к ОСАГО, если Вы про это.

Суд указывает, что я обогащусь, если получу всё, что требую.

Разве можно снижать штрафы в явной форме прописанные в законодательстве не От и До, а чётко сумма.

Тем более, что РГС не бедствует, т.е. на тяжёлое фин.состояние сослаться не может, чтобы мотивировать снижение.

В общем, суд просто срезал и всё, без объяснений, без заявления стороны, что требуется по законодательству.

И Пленум говорит о том же, но...

 

Так ведь и Транспортный налог хотелось бы , чтобы суд снижал по ст.333 ГК РФ. Ввиду несоразмерности налога и пробегу авто за год, состоянию дорог, тяжёлого фин.состояния стороны. Ан нет...

Сообщение отредактировал zazakon: 18 August 2015 - 14:18

[Galov]

Так ведь и Транспортный налог хотелось бы , чтобы суд снижал по ст.333 ГК РФ.

Транспортный налог отношения к гражданскому праву не имеет, поэтому нормы гражданского законодательства к соответствующим публично-правовым обязательствам не применимы.

[Кирилл C.]

Разве можно снижать штрафы в явной форме прописанные в законодательстве не От и До, а чётко сумма.

К сожалению, ВС РФ разъяснил, что да

В общем, суд просто срезал и всё, без объяснений, без заявления стороны, что требуется по законодательству.

А вот это уже незаконно.

[Дед_Антип]

Транспортный налог

Не надо рассуждать о чем не имеете никакого представления.

[Изяслав]

Просто вижу тему "Долой 333 или хочу всё" Вот и понял, что она в общем по сути 333-й.

 

так и есть, не надо извиняться.

 

Разве можно снижать штрафы в явной форме прописанные в законодательстве не От и До, а чётко сумма.

 

можно, 333 исключений не содержит.

 

суд просто срезал и всё, без объяснений, без заявления стороны

 

какое-то позорище. это он сделал заведомо зная позицию ВС?

[bor.tat]

мне кажется, что здесь

Транспортный налог отношения к гражданскому праву не имеет, поэтому нормы гражданского законодательства к соответствующим публично-правовым обязательствам не применимы.

пан Galov имел ввиду гражданско-правовую детерминацию налогового правоприменения. такая штука есть и порой проявляется в самых неожиданных местах и формах и, применительно к транспортному налогу, в том числе. Мне как-то судья заявила (ситуация: ФНС через суд взыскивало ТН за 5 лет с физлица) : "вы налоговое право с гражданским не путайте, - какой СИД может быть в налоговом?", - представляете, как сильно мне захотелось матом заругаться.... С ситуацией, конечно же разобрались, но, тем не менее, бывают и сюрпризы.

str555,

какое-то позорище. это он сделал заведомо зная позицию ВС?

.  

Сообщение отредактировал bor.tat: 18 August 2015 - 15:40

[Дед_Антип]

можно, 333 исключений не содержит.

Далеко не факт.

Есть штрафы, не связанные с гражданскими правоотношениями и/или обязательствами.

[Изяслав]

Далеко не факт. Есть штрафы, не связанные с гражданскими правоотношениями и/или обязательствами.

 

видимо Вы совсем плохого обо мне мнения, если допустили что предлагаю использовать 333 вне сферы гражданских правоотношений.

[Дед_Антип]

zazakon сказал(а) 18 Авг 2015 - 11:17: Разве можно снижать штрафы в явной форме прописанные в законодательстве не От и До, а чётко сумма. можно, 333 исключений не содержит.

"Что вижу - то пою".

 

Да и в гражданских не так все однозначно. Ибо 333 - чисто формально - применима к неустойке "согласно определению последней". Кредитор, должник, обязательство.

Если мы обсуждаем исключительно в рамках статей 330 - 333 ГК - то да, "шаг вправо, шаг влево - расстрел". Но не все штрафы в гражданских правоотношениях можно "подвести" под 330 ГК. А тогда и 333 для таких штрафов под вопросом.

(не, ну есть, конечно, аналогии, но все-таки тогда 333 будет применяться "не прямо"...)

[Кирилл C.]

+1. Например, штраф по ЗоЗПП за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

[Изяслав]

+1. Например, штраф по ЗоЗПП за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

 

[Дед_Антип]

штраф по ЗоЗПП

В общем, да. Суды снижают со ссылкой на 333 - "штраф", мол.

А в договоре можно предусмотреть и вообще "иное-всякое-разное".

[bor.tat]

+1. Например, штраф по ЗоЗПП за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

как раз в рамках ЗоЗПП это и справедливо, поскольку не наступает для физика столь жутких последствий от неисполнения условий договора, как, например, для юрлица, где неоплата по одному договору может сорвать поставку по другому, например
хотя, если бы штраф по ЗоЗПП взыскивался не в пользу потребителя, а в пользу региона (не важно на что: на борьбу с коррупцией, борьбу с недобросовестными предпринимателями и т.д.), в общем, если бы все штрафы, какие только есть, были отдельной статьей пополнения бюджета - фиг бы кто и что снижал

[Дед_Антип]

в рамках ЗоЗПП это и справедливо

Но здесь нет 333... Ибо, если речь идет об объединениях потребителей (их ассоциаций и пр.) - то в отношении них нет "обязательства", "кредитора" тоже нет...

Хотя сам штраф драконовский.

в общем, если бы все штрафы, какие только есть, были отдельной статьей пополнения бюджета - фиг бы кто и что снижал

Бесспорно! Согласен "на все 200".

[Concrescere]

 

+1. Например, штраф по ЗоЗПП за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

как раз в рамках ЗоЗПП это и справедливо, поскольку не наступает для физика столь жутких последствий от неисполнения условий договора, как, например, для юрлица, где неоплата по одному договору может сорвать поставку по другому, например

Потребитель - всегда заведомо слабая сторона в правоотношении, поэтому для него последствия по определению более тяжелые, чем для "бизнес-класса".

[Дед_Антип]

Слабая - это да. Но смысла в неустойках 3%, 1%, 0,5% - не вижу. Все равно суд снижает.

А к этим неустойкам еще и штрафф...

Но, с другой стороны, когда я за "потреба" с другой стороны - "дайте два"!

[bor.tat]

Потребитель - всегда заведомо слабая сторона в правоотношении,

и, привыкнув к этому постулату, потребы и стараются таки злоупотребить правами, но к данной теме это, все же не относится. Пан Ra_, Вы вполне смогли бы это понять, прочитав ее....хотя бы пару страниц до своего сообщения

Сообщение отредактировал bor.tat: 18 August 2015 - 20:48

[guardsman]

как раз в рамках ЗоЗПП это и справедливо, поскольку не наступает для физика столь жутких последствий от неисполнения условий договора, как, например, для юрлица, где неоплата по одному договору может сорвать поставку по другому, например хотя, если бы штраф по ЗоЗПП взыскивался не в пользу потребителя, а в пользу региона (не важно на что: на борьбу с коррупцией, борьбу с недобросовестными предпринимателями и т.д.), в общем, если бы все штрафы, какие только есть, были отдельной статьей пополнения бюджета - фиг бы кто и что снижал

Так изначально потребительский штраф был именно "штрафом", то есть его смысл был не в компенсации потерь потребителя, а в :

1. Поощрении исполнителя/продавца к надлежащему исполнению обязательства;

2. Наказании исполнителя/продавца, если он начинает быковать

3. Пополнении местного бюджета (если потреб в суд шел сам) или подкормке ОЗПП (если в суд выходили они).

 

И верно - тогда размер штрафов не снижали. Пока ВС не высказался, что это не штраф, а разновидность неустойки.

[Изяслав]

смысл был не в компенсации потерь потребителя, а в : 1. Поощрении исполнителя/продавца к надлежащему исполнению обязательства; 2. Наказании исполнителя/продавца, если он начинает быковать

 

или в понуждении к отказу от судебной защиты + средство обогащения потребиллера.

[Баккалей]

Суть дела. Местная администрация заключает в прошлом году с ООО "Ромашка" контракт на поставку большой партии компьютеров. За июль-август компы должны очутиться у муниципалов. Однако происходит заминка... длительностью более двух месяцев, и только в начале ноября последняя партия интеллектуальных машин переходит из рук в руки.

Заказчик, натурально, подаёт на взыскание пени по 44-ФЗ. Поскольку период просрочки превышает период поставки по контракту, согласно "Правилам № 1063" должен быть применен максимальный коэффициент, сумма выходит изрядная. Поставщика корёжит, как нечистую силу перед крестом, вначале он отзывается на обращения заказчика намерением заплатить "согласно ст. 395 ГК", затем и вовсе предлагает понять его и простить, сумму же неустойки - списать. Заказчик, с нервными смешками и подёргивая левым плечиком, относит (передаёт через систему "Мой арбитр") стандартно-банальную заяву в АС.
Внимание, вопрос. Каким образом, в свете всего в последнее время творящегося вокруг 333-й статьи, заказчику доказать соразмерность суммы взыскиваемой пени с собственными убытками (при том, что и убытков-то, как таковых, он никаких не понёс)?
Поставщик между тем, естественно, лепит чернуху о форс-мажоре в виде секторальных санкций и взрывного изменения курса доллара, всей душой надеясь на то, что суд легко и быстро приведёт пеню к размеру "двукратной".

 

[guardsman]

или в понуждении к отказу от судебной защиты + средство обогащения потребиллера.

Ну я не думаю, что законодатель вкладывал в него такой смысл Хотя в качестве инструмента недобросовестного давления он безусловно используется.