Сообщений в теме: 44

[avals]

Взыскал 114 млн. компенсации за незаконное использование товарного знака. Немного хвастаюсь, конечно. Но в деле много чего интересного было.  Для тех кому тоже интересно-выкладываю судебные акты. Готов ответить на вопросы.

Прикрепленные файлы

•  Решение АС КК Кубанская коровка.pdf   222.1К   531 скачиваний
•  Постановление 15 ААС . Кубанская коровка.pdf   297.15К   467 скачиваний
•  Постановление СИП. Кубанская коровка..pdf   185.11К   305 скачиваний

[Не леди]

А чего их выкладывать, если можно было просто дать ссылку на дело А32-27799/2011

http://kad.arbitr.ru...47-1fbfe446500f

Просто ответчик себя странно повел в этом деле, непонятно как-то почему. Обозначения не сходны совершенно.

[pavelser]

А теперь вы попробуйте еще взыскать эти деньги  

[avals]

А чего их выкладывать, если можно было просто дать ссылку на дело А32-27799/2011

http://kad.arbitr.ru...47-1fbfe446500f

Просто ответчик себя странно повел в этом деле, непонятно как-то почему. Обозначения не сходны совершенно.

Сходство, как раз, есть. Это и данными отчета ВЦИОМ подтверждено, и отказом ФИПСа в регистрации знака, и  СИП к этому выводу пришел еще на втором круге. Да и создавалась контрафактное обозначение именно с этой целью- нарисовать похоже, но чтобы отличалось. А вел ответчик себя стандартно для этой ситуации. Я еще не встречал случаев, когда ответчик сам нес правдивые доказательства по объемам выпуска или реализации  контрафактной продукции в суд. Обычно, или ничего не предоставляют или несут кривые цифры.

А теперь вы попробуйте еще взыскать эти деньги

Взыскать будет сложно, тут Вы правы. Но не невозможно. Предпосылки для этого есть.Нужно лишь упорство проявить.

[Не леди]

Сходство, как раз, есть.

А по моему мнению нету. Да и по мнению многих, кто видел сравниваемые обозначения - нету там сходства до степени смешения.

 

Да и создавалась контрафактное обозначение именно с этой целью- нарисовать похоже, но чтобы отличалось.

Это ответчик вам признался?))

 

и отказом ФИПСа в регистрации знака

 

Отказ был потому что заявитель не стал бороться за регистрацию, получив уведомление экспертизы, насколько мне известно)) А бороться надо было и можно было.

 

А вел ответчик себя стандартно для этой ситуации.

 

Странно он себя вел)) За регистрацию своего знака бороться не стал, как будто в первом круге судебного разбирательства уверовал в то, что он не проиграет))

 

Я еще не встречал случаев, когда ответчик сам нес правдивые доказательства по объемам выпуска или реализации контрафактной продукции в суд.

 

Да я не про это вовсе)) И в том, что не пытался опровергнуть ваш "расчет" он тоже нифига не боролся, что тоже странно-странно)) И тут надо было биться, конечно.

Всё очень странно как-то на мой вкус))

Картинки спорных обозначений.

Я бы сказала, что их корова и цветовое решение и словесный элемент больше с Кубанской буренкой сходны.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Cyclops]

А я бы сказал шансы признать сходство есть.

Случай явно без однозначного сходно/не сходно.

[advokatspb]

Не вдаваясь в это дело, отмечу, что у меня тоже есть случаи моего искреннего несогласия с СИП, например, дело                  № А40-162465/2014. Но СИП - это почти данность, что называется. Приходится лишь мириться и учитывать на будущее

[Не леди]

А я бы сказал шансы признать сходство есть.

А их и признали в конце-концов сходными. Но на мой взгляд только потому, что ответчик вел себя странно))

[Galov]

Интересно: как бы посмотрел ЕСПЧ  с точки зрения правовой определенности на ситуацию, когда суды первой и второй инстанции дважды отказывали в удовлетворении иска по недоказанности факта, а суд третьей инстанции отменял судебные акты, вступившие в законную силу?

[Cyclops]

 

 

как бы посмотрел ЕСПЧ  с точки зрения правовой определенности на ситуацию,

При чем тут вообще ЕСПЧ и правовая определенность? Может вообще отменим все инстанции, оставим одну, тут то ЕСПЧ точно будет доволен

 

 

 

Но на мой взгляд только потому, что ответчик вел себя странно))

Да ладно. Не забываем про пресловутое общее зрительное впечатление с точки зрения обывателя, а не только про дотошные рекомендации. Центральный элемент и там и там корова, и там и там с цветочками (sic!), тут в окружности - там в сплюснутой окружности (овале), основной текстовый элемент один и тот же, "географические" элементы небось вообще дискламированные, не смотрел. По "содержанию" знаки одинаковые, просто перерисовано для неочевидного закоса, как ТС и сказал. Даже на заднике и там и там сельский вид с дорожкой, травкой, домиком и облаками.

Если идти строго по правилам и рекомендациям, региональные "креативщики" до сих пор жили бы не тужили.

В крайнем случае пошли бы в ФАС, ФАСу на формальные правила сравнения - вообще с колокольни, раз субъекты конкурирующие - влепили бы НДК.

Сообщение отредактировал Cyclops: 01 September 2015 - 16:13

[avals]

 

Сходство, как раз, есть.

А по моему мнению нету. Да и по мнению многих, кто видел сравниваемые обозначения - нету там сходства до степени смешения.

 

Да и создавалась контрафактное обозначение именно с этой целью- нарисовать похоже, но чтобы отличалось.

Это ответчик вам признался?))

 

и отказом ФИПСа в регистрации знака

 

Отказ был потому что заявитель не стал бороться за регистрацию, получив уведомление экспертизы, насколько мне известно)) А бороться надо было и можно было.

 

А вел ответчик себя стандартно для этой ситуации.

 

Странно он себя вел)) За регистрацию своего знака бороться не стал, как будто в первом круге судебного разбирательства уверовал в то, что он не проиграет))

 

Я еще не встречал случаев, когда ответчик сам нес правдивые доказательства по объемам выпуска или реализации контрафактной продукции в суд.

 

Да я не про это вовсе)) И в том, что не пытался опровергнуть ваш "расчет" он тоже нифига не боролся, что тоже странно-странно)) И тут надо было биться, конечно.

Всё очень странно как-то на мой вкус))

Картинки спорных обозначений.

Я бы сказала, что их корова и цветовое решение и словесный элемент больше с Кубанской буренкой сходны.

 

А как вообще должно устанавливаться сходство? Обращаться к тем многим, кто видел? Обратились. Получили результат. Многие были введены в заблуждение. Многие заявили о смешении. Да и потом, достаточно опасности смешения, а не самого факта. А она была доказана.А позиция специализированного суда-чем не авторитетное мнение? Чудят, конечно, не без этого. Но не в этом деле.

Насчет оспаривания отказа в регистрации-написали бы и получили бы такой же отказ. Не в Роспатенте, так СИПе. Дело-то в сути, а не в том, воспользовались они своим правом на оспаривание или нет. Да и потом, наши юридические игры основаны на принципе состязательности. Риски использования или не использования процессуальных прав несет сторона их использующая или неиспользующая. Не захотел оспаривать-твои проблемы. Что касается "расчета" в кавычках.Вполне нормальный расчет. При отсутствии иных доказательст-использовал те, которые были доступны. У оппонентов была возможность их опровергнуть. Не захотелели-их проблемы. Кстати, использовал именно тот подход, который содержался в проекте справки СИПа по вопросу компенсации.

Сообщение отредактировал avals: 01 September 2015 - 16:32

[Не леди]

Cyclops, в производстве молочной продукции вообще всяческих коровьих изображений зарегистрировано мама-дорогая. "Географическое" -  эт в смысле слово "Кубанская" или "из Кореновки"? Ничего не дискламировано в словосочетаниях. Это в последнее время стали присылать уведомления, где началась "географическая дискриминация" слова "кубанский" . Стали его в фантазийных словосочетаниях признавать географией. Хотя до этого сотни знаков понарегили с этим словом. Никакой гребаной стабильности и предсказуемости экспертизы и подхода Патентного ведомства как ни бывало. 

 

По "содержанию" знаки одинаковые, просто перерисовано для неочевидного закоса, как ТС и сказал. Даже на заднике и там и там сельский вид с дорожкой, травкой, домиком и облаками.

Вот это самое пресловутое общее зрительное впечатление или и того хуже "ассоциативность" - полный аллес капут в отсутствии четких критериев.

Всегда хочется при этом рассказывающему об ассоциациях в отношении сравниваемых ТЗ напомнить анекдот про Вовочку и то, о чем он думает, глядя на кирпич.

АССОЦИАЦИЯ

(от лат. associatio - соединение) - связь между двумя психическими элементами, возникшая в результате опыта и обусловливающая при актуализации одного элемента связи проявление и другого. В различных направлениях ассоциативной психологии было предложено выделять ассоциации по типу их образования. Так были выделены ассоциации по сходству (красное - пурпурное), по контрасту (большое - маленькое), по смежности в пространстве или во времени (запах приправы к пище вызывает аппетит), причинно-следственные (сильный ветер - озноб). Было обнаружено, что сила связи зависит от ряда условий (сила впечатлений, вызываемых элементами связи, их новизна, а также способности индивида).

--

 

Ассоциации у разных людей совершенно разнятся; так у мужчин и женщин возникают разные ассоциации на одно и то же слово, изображение; различны и ассоциации у людей разных возрастов, образования и пр; ассоциативность мышления – очень сложный психологический процесс.

[avals]

Да и создавалась контрафактное обозначение именно с этой целью- нарисовать похоже, но чтобы отличалось. Это ответчик вам признался?))

Нет, не ответчик. Дизайнер. Так ему  задача и ставилась.

[Не леди]

Риски использования или не использования процессуальных прав несет сторона их использующая или неиспользующая. Не захотел оспаривать-твои проблемы.

Вот  и я говорю: странно себя вел ответчик))

[Cyclops]

 

 

в производстве молочной продукции вообще всяческих коровьих изображений зарегистрировано мама-дорогая.

Слышал этот аргумент десятки раз в схожих условиях Но уж извините, тут то у нас только два сравниваемых обозначения.

Тем более это как раз повод мочить все коровки пока не останется одна коровка-горец, аки Маклауд от средств индивидуализации. Ну или совсем "разные" коровки. Здесь же тупо взяли и передрали.

 

 

 

Никакой гребаной стабильности и предсказуемости экспертизы и подхода Патентного ведомства как ни бывало.

Это эволюция Или деградация, как посмотреть. В былые годы вообще много нерегистрируемого и/или сходного шлака понарегистрировали, это же не повод продолжить.

 

 

 

полный аллес капут в отсутствии четких критериев.

Ну к сожалению такой предмет спора, что четких критериев нет и не будет (иначе будет можно их обойти безнаказанно).

 

Не забываем, что по практике еще с дела Ливии (емнип) результаты соц. опроса от 20% положительного ответа и выше однозначно трактуются в пользу наличия сходства до степени смешения - это конечно не предустановленный результат, но весомый "костыль" для суда.

Если есть шанс, что хотя бы одному из пяти покажется продукцией одного производителя, то это уже вероятность смешения.

 

Так как по роду деятельности я больше сталкивался со стороной "оригинального" правообладателя, моя точка зрения может быть немного субъективной, но тем не менее - обширная практика показывается, что рисуется весь этот креатив с прямой и не особо скрываемой целью передрать именитые бренды. И за это можно и нужно карать.

Сообщение отредактировал Cyclops: 01 September 2015 - 16:46

[Не леди]

Но уж извините, тут то у нас только два сравниваемых обозначения.

Извиняю, не благодарите)))

 

Если есть шанс, что хотя бы одному из пяти покажется продукцией одного производителя, то это уже вероятность смешения.

Я ж и говорю, как в анекдоте про Вовочку и кирпич)) Некоторым вообще НЛО и инопланетяне зеленые мерещатся. Шапочку из фольги надо почаще носить, ога))

[Galov]

Я ж и говорю, как в анекдоте про Вовочку и кирпич)) Некоторым вообще НЛО и инопланетяне зеленые мерещатся. Шапочку из фольги надо почаще носить, ога))

Вот-вот. Если даже при всех обстоятельствах нет убедительного большинства, полагающего наличие сходства, значит, истец не доказал свое основание иска вне степени разумного сомнения. Со времен Древнего Рима недоказанность истцом иска толкуется в пользу ответчика.

Сообщение отредактировал Galov: 01 September 2015 - 17:27

[Cyclops]

 

 

Вот-вот. Если даже при всех обстоятельствах нет убедительного большинства, полагающего наличие сходства, значит, истец не доказал свое основание иска вне степени разумного сомнения. Со времен Древнего Рима недоказанность истцом иска толкуется в пользу ответчика.

 

Простите, Вы не в университете случайно преподаете? Правовая неопределенность и ЕСПЧ, а тут и Древний Рим с убедительным большинством внезапно появились, слова вроде умные - но чувствуется какая-то вопиющая отстраненность от суровой юридической реальности.

Видимо про опасность смешения и проценты в соц. опросах зря столько бумаги измарали. Я уже не говорю про внутреннюю логику соц. опроса, которая склоняется скорее к отрицательному ответу, нежели положительную, ну и в значительной степени подвержена манипуляциям с формулировками вопросов (чем ВЦИОМ не брезгует, кстати).

 

Леди, вспомним? 

    

 

?  Это все из одной оперы.

Сообщение отредактировал Cyclops: 01 September 2015 - 17:41

[Galov]

Правовая неопределенность и ЕСПЧ, а тут и Древний Рим с убедительным большинством внезапно появились, слова вроде умные - но чувствуется какая-то вопиющая отстраненность от суровой юридической реальности.

Боюсь, что чувства Вас несколько подводят  (относительно моей отстраненности от суровой юридической реальности. Хотя и в ВУзе 20 лет преподавал.). Я не говорю о Вашем конкретном деле, я говорю о принципе. Если есть существенные сомнения в доказанности сходства до степени смешения, иск не должен быть удовлетворен. Я не вижу, чтобы закон сделал исключение для товарных знаков, из общих правил доказывания.

Сообщение отредактировал Galov: 01 September 2015 - 17:51

[Cyclops]

В принципе - есть уже много лет как устоявшаяся судебная практика и куча разъяснений на тему того, что для признания нарушения достаточно вероятности (опасности) смешения, а не только самого смешения, и касательно соц. опросов порог в 20% считается достаточным для того, чтобы считать результаты опроса свидетельствующими об опасности смешения.

Уже не говоря о том, что судье никакие опросы и прочие заключения от ангажированных сторонами специалистов формально не требуются, а достаточно банально "мне показалось вот так". Это вопрос факта, как известно.

 

 

Это я не к тому говорю, что данное дело просто и очевидное, суд бесспорно прав, а конкретный комментатор нет. Это определенно не так. Просто не вижу тут предмета для изумления на тему "посмотрите, что творят". Решение вполне в тренде борьбы со знаками-двойниками, части удается "соскочить", часть таки попадают на бабки, се ля ви.

 

А римское право и прочий ЕСПЧ тут совершенно не при делах, уж поверьте.

[Galov]

Уже не говоря о том, что судье никакие опросы и прочие заключения от ангажированных сторонами специалистов формально не требуются, а достаточно банально "мне показалось вот так". Это вопрос факта, как известно

В этом-то и опасность, что судье может показаться. Одному покажется так, другому иначе.

Если сходство до степени смешения - это факт, то он должен быть ДОКАЗАН с разумной степенью достоверности.

[Не леди]

что для признания нарушения достаточно вероятности (опасности) смешения

Еще не так давно эта норма Закона звучала несколько сильно иначе)))

А вообще нарушение вероятностью - это, конечно, весьма круто)))

 

Просто не вижу тут предмета для изумления

 

Да вроде никто и не изумляется.

Я так вообще с самого начала следила за этим делом и даже в ФБ, как только было вынесено последнее решение, небольшое заметко про это дело написала)) Восхищалась битвой до последнего))

Кстати, представителя Ренна-Холдинг, Чакилева Вячеслава Константиновича (я так понимаю, это его тема) искренне поздравляю с выигранным делом!

[Cyclops]

С профессиональной точки зрения такие дела больше интересны методами рассчета компенсации. Каждое успешное дело с "непрямыми" расчетами - очередной гвоздь в крышку гроба контрафакта

[Не леди]

С профессиональной точки зрения такие дела больше интересны методами рассчета компенсации

Это да.

[Джермук]

 

С профессиональной точки зрения такие дела больше интересны методами рассчета компенсации

Это да.

 

Ну вот скажите мне по простому, ну на хрена им столько рублей?)))

Как было хорошо в СССР. Цена вопроса- бутыль, цена сложного вопроса- две бутыли, цена архисложного вопроса- ящик коньяка 3 звездочки. Вот они, издержки капитализма.)))

 

Кстати, представителя Ренна-Холдинг, Чакилева Вячеслава Константиновича (я так понимаю, это его тема) искренне поздравляю с выигранным делом!

+