Сообщений в теме: 25

[Юрист Ж.]

Возник вопрос, может быть простой, не смейтесь.
Земельный участок долгосрочно арендован у города. Вырыт котлован под новое здание.
Можно ли арендатору продать грунт из котлована?

[Ростов-на-Дону]

Дядя Фёдор говорит:
— Корова государственная. Значит, и телёнок государственный.
А кот не согласен:
— Корова действительно государственная. Но всё, что она даёт — молоко там или телят, — это наше. Ты, дядя Фёдор, сам посуди. Вот если мы холодильник напрокат берём, он чей?
— Государственный.
— Правильно. А мороз, который он вырабатывает, чей?
— Мороз наш. Мы его для мороза и берём.
— Вот и здесь так же. Всё, что корова даёт, нам принадлежит. Для этого мы и брали её. ©

[Капитон]

Всё, что корова даёт, нам принадлежит. Для этого мы и брали её.

неправильный ответ.

Земельный участок долгосрочно арендован у города.

А цель аренды какая?

[Ростов-на-Дону]

неправильный ответ.

Обоснуйте пожалуйста.

[Ростов-на-Дону]

КМК надо исходить из следующего:
Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков

1. Собственник земельного участка имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
2. Собственник земельного участка имеет право собственности на:
1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование;
2) утратил силу. - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ.

Статья 41. Права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков

1. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Это у нас ЗК РФ


Правомочие пользования земельным участком позволяет собственнику использовать (эксплуатировать) земельный участок, извлекать из него какие-либо полезные свойства (размещать на нем постройки и сооружения, выращивать сельскохозяйственную продукцию, получать плоды от многолетних насаждений на участке и т.п.). По общему правилу плоды, продукция, доходы и иные поступления, полученные в результате использования имущества (в данном случае земельного участка), принадлежат лицу, которое использует его на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (ст. 136 ГК РФ).
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право использовать для собственных нужд в установленном законом порядке не только поверхность земельного участка и почвенный слой, но и имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Однако при осуществлении этих прав необходимо соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).
"Вещное право: Учебник" (Ахметьянова З.А.) ("Статут", 2011). Капитон, теперь хотелось бы увидеть Ваши комментарии....

Мои комментраии даны с учетом того, что земельный участок "выдавался под строительство" т.к. ТС пишет

Земельный участок долгосрочно арендован у города. Вырыт котлован под новое здание.

[Юрист Ж.]

Назначение участка - для промышленного строительства.

Спасибо за ответ, кстати. Я тоже думаю, что можно.

[ВладимирD]

Rostov-na-Dony, я бы заради разнообразия в закон о недрах посмотрел...

[Zmeyka]

ВладимирD, забыли? Газ уже продали, теперь грунт, что следующее? Может все же в Самый правовой раздел? Или еще не созрело?

[Ростов-на-Дону]

Rostov-na-Dony, я бы заради разнообразия в закон о недрах посмотрел...

да я смотрел... но в в=сове сообщение не включил...Статья 19. Добыча общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков
(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) ВладимирD, может я где то ошибаюсь? поправьте пожалуйста, если у Вас другая точка зрения.

[ВладимирD]

Я сам не смотрел, времени не было, поэтому и попросил Вас))). Но теперь можно говорить о правильности или неправильности ответа)))

А цель аренды какая?

существлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых

[Ростов-на-Дону]

А цель аренды какая?

и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров

Назначение участка - для промышленного строительства.

Все равно

Я сам не смотрел, времени не было, поэтому и попросил Вас))). Но теперь можно говорить о правильности или неправильности ответа)))Капитон сказал:А цель аренды какая?Rostov-na-Dony сказал:существлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых

Все равно кривоватая логика получается, если назначение зем.участка не "под добычу" то грунт продать нельзя?

[Zmeyka]

общераспространенных полезных ископаемых

я вот перечень не нашла, а ВЫ?

[Ростов-на-Дону]

я вот перечень не нашла, а ВЫ?

<br /> и я не нашел( вот чего нашел

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N А74-2071/08-Ф02-1454/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А74-2071/08 (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Придорожный сервис" (далее - ООО "Придорожный сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РХ "Алтайское ДРСУ") о взыскании 894 596 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены гражданин Рябченко Петр Перфирьевич и общество с ограниченной ответственностью дорожная строительная передвижная механизированная колонна "Енисейская" (далее - ООО ДСПМК "Енисейская").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Придорожный сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены статьи 6, 11, 18 Закона Российской Федерации "О недрах", так как ООО ДСПМК "Енисейская" при строительстве автомобильной дороги не осуществляло деятельность, связанную с разработкой месторождений общераспространенных полезных ископаемых. В связи с этим необходимости на получение лицензии не имелось. ООО "Придорожный сервис" в кассационной жалобе указывает, что спорный скальный грунт как общераспространенное полезное ископаемое попадает под понятие отходов производства, являющихся альтернативным источником сырья согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О недрах", пользование которым может осуществляться без предоставления лицензии.
Кроме того, ООО "Придорожный сервис" полагает, что судами в нарушение пункта 3 статьи 15, пункта 2 статьи 69, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства приобретения ответчиком спорного скального грунта, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2007 года по делу А74-1449/07, и имеющим преюдициальное значение.
По мнению заявителя кассационной жалобы в материалы дела представлены входящие в предмет доказывания доказательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления N 67646, N 67645, N 67648, N 67647) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.04.2007 ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" (покупатель) и ООО ДСПМК "Енисейская" (продавец) подписали договор поставки, по условиям которого продавец обязуется отпускать скальный грунт по заявке покупателя (пункты 1.1, 4.1 договора).
В исковом заявлении ООО "Придорожный сервис" указывает, что ООО ДСПМК "Енисейская" исполнило свои обязательства по договору от 05.04.2007 и поставило в адрес ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" скальный грунт в объеме 5 534,5 куб.м.
Между ООО ДСПМК "Енисейская" (цедент) и гражданином Рябченко Петром Перфирьевичем (цессионарий) 25.05.2007 заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования надлежащего исполнения обязательства ГУП РХ "Алтайское ДРСУ", возникшего из факта поставки ООО ДСПМК "Енисейская" в адрес ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" скального грунта в объеме 5 534,5 м на сумму 894 596 руб. 58 коп.
По договору купли-продажи права требования от 21.01.2008 гражданином Рябченко Петром Перфирьевичем указанное выше право требования передано истцу.
ООО "Придорожный сервис" направляло ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Придорожный сервис" ссылается на незаключенность договора поставки от 05.04.2007 ввиду отсутствия согласования сторонами условий о сроках поставки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из недоказанности истцом права собственности ООО ДСПМК "Енисейская" на грунт, так как выемка скального грунта, производимая ООО ДСПМК "Енисейская" при строительстве автомобильной дороги "Обход г. Абакана с мостовым переходом через реку Енисей на федеральной дороге Енисей", является подлежащей лицензированию деятельностью по использованию недр. Доказательств пользования недрами на основании специального государственного разрешения в виде лицензии в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного имущества и факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 218, 234, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу, статьи 1.2, 9, 11, 18, 39 Закона Российской Федерации "О недрах", пункт 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года законными и обоснованными.
Предметом исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд исходя из заявленных требований с учетом статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу установление следующих фактов в совокупности: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Формы первичных документов установлены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В качестве доказательства факта поставки истец представил акт замера и подсчета объемов от 27.04.2007, составленный представителями ООО ДСПМК "Енисейская" и ГУ РХ "Управление инженерных защит" при отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
Из указанного акта не следует, что ответчик в период с 05.04.2007 по 20.04.2007 неосновательно приобрел за счет истца скальный грунт, также невозможно установить собственника скального грунта.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в материалы дела не представлены.
Факт приобретения ответчиком скального грунта подтверждается, по мнению истца, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1449/07.
Однако, предметом исковых требований ГУП РХ "Алтайское ДРСУ", рассмотренных в деле N А74-1449/07, являлось взыскание с ООО ДСПМК "Енисейская" убытков, вызванных простоем техники 12.04.2007 и 13.04.2007. Вопрос о принадлежности спорного скального грунта ответчику в предмет судебного исследования не входил.
Оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований пункта 3 статьи 15, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта поставки ООО "ДСПМК "Енисейская" в адрес ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" скального грунта в объеме 5 534,5 куб.м в материалы дела не представлено.
Кроме того, Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании анализа статей 1.2, 9, 11, 18, 39 Закона Российской Федерации "О недрах", пункта 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств права собственности ООО "ДСПМК "Енисейская" на скальный грунт, возмещение стоимости которого он требует.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, выемка скального грунта, производимая ООО "ДСПМК "Енисейская" при строительстве автомобильной дороги является подлежащей лицензированию деятельностью по использованию недр. Истцом в материалы дела не представлено доказательств пользования недрами на основании специального государственного разрешения в виде лицензии.
Факт хранения и факт пользования скальным грунтом не подтверждает, что ООО ДСПМК "Енисейская" являлось собственником грунта и было вправе распоряжаться им для извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии у истца доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного имущества, являются обоснованными. Соответственно, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А74-2071/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А74-2071/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
Может запрос сделать, является ли рытье котлована под фундамент деятельностью попадающей под лицензирование? Или я уже совсем загоняюсь?
　
　

_{Спойлер не смог сделать - сайт тупит(}

Статья 14. Пользование участками недр без лицензии

Не требуется получение лицензии на пользование участками недр при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, для сооружения и эксплуатации следующих объектов, расположенных на глубине не более пяти метров от поверхности земли или дна водоема:
а) линий коммуникаций водоснабжения, канализации, энергоснабжения, нефтегазопроводов, связи (кабели телефонной связи, электросвязи, силовые кабели и др.), предназначенных для жизнеобеспечения населения и нормального функционирования предприятий, а также транспортных сооружений (путепроводы, подземные переходы и др.) в городах и поселках, автозаправочных станций с заложением емкостей до глубины пяти метров;
б) траншей и котлованов, используемых под фундаменты при строительстве жилых и производственных зданий и сооружений;
в) подземных сооружений - погребов, подвалов, небольших хранилищ глубиной до пяти метров, используемых для своих нужд в коллективных и индивидуальных хозяйствах для хранения продуктов питания, личного имущества и продукции сельского хозяйства;
г) в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Это Закон Брянской области от 05.08.2002 N 48-З (ред. от 04.03.2011) "О недропользовании на территории Брянской области" Автор темы Вы в какой области строительство ведете?

И еще ТС Вы бы хоть свою версию какую киньте, а то я тут как дурачок сам с собой играюсь)

Сообщение отредактировал Rostov-na-Dony: 14 May 2013 - 14:36

[Zmeyka]

Rostov-na-Dony, не уходите - тема близка - пробую вчитаться... шрифт не поправите?

Спасибо

Сообщение отредактировал Zmeyka: 14 May 2013 - 14:42

[Ростов-на-Дону]

шрифт не поправите?

поправил)

[Zmeyka]

Спасибо.

выемка скального грунта, производимая ООО "ДСПМК "Енисейская" при строительстве автомобильной дороги является подлежащей лицензированию деятельностью по использованию недр

вот это смутило......
а если при строительстве будки для собаки (утрирую)....
Есть над чем подумать

Проще провести это как вывоз строительного мусора....

[Ростов-на-Дону]

В приведенном судебном решении рассматривается продажа грунта, полученная в ходе исполнения договора подряда. А в приведенном ТС вопросе аренда. Все таки мой пост № 5 КМК применим будет. Кроме того, наверняка областной закон не относит эту деятельность к деятельности подлежащей лицензированию. ТС молчит пока в каком субъекте идет стройка. Кроме того, лично мне, не очень понятно, приравнивается ли рытье котлована под фундамент к добыче общераспространённых полезных ископаемых. Капитон, Вы говорили

неправильный ответ.

. Может вернетесь в ветку? Может у Вас мысли какие есть?

[Капитон]

Rostov-na-Dony,
вчера глюкануло что-то, поэтому повторяю мысль сегодня.
При аренде необходимо целевое использользование. У Матроскина спросите что написано в договоре про цель аренды коровы? Если для получения молока, то сводить корову к быку- уже нецелевое использование.
Если я у Вас арендую машину для перевозки пассажиров, то перевозка навоза в ней нецелевое использование (фиг избавитесь потом от запаха).
Не хотел Вас обидеть, а просто привести наглядный пример.
Теперь ближе к теме.
1)Вы ссылались на статьи про собственников. А это не всегда применимо к арендаторам.
2) Мой вопрос про цель исходил из
Статья 42. ЗК

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Попробуйте порыть котлованы и попродавать грунт на землях особо охраняемых территорий.

[Капитон]

Кроме того, лично мне, не очень понятно, приравнивается ли рытье котлована под фундамент к добыче общераспространённых полезных ископаемых.

нет, это не добыча.
Добыча- это когда цель ископаемые.
А здесь цель- котлован.
А все что получилось в результате производственной деятельности для достижения цели- ИМХО отходы производства.
При определенных работах в нефтянке образуется нефтезагряненный грунт, который относят к отходам производства.
Однако, если строительство объекта на землях лесного фонда, то сам спиленный лес- собственность государства.

+При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель

[Ростов-на-Дону]

Капитон, в общем вопрос неоднозначный, как туда так и сюда можно повернуть... практики, кроме той, которую привел, найти не могу...

[Капитон]

Земельный участок долгосрочно арендован

Назначение участка - для промышленного строительства.

арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
именно цель: добыча. Даже если котлован не для здания и т.п.

Да законодатель много ляпов наделал на стыке ЗК, недрах, ВК...

Сообщение отредактировал Капитон: 15 May 2013 - 15:11

[Ростов-на-Дону]

Да законодатель много ляпов наделал на стыке ЗК, недрах, ВК...

Будем ждать прецедент)

[Пуасти_Норио]

         Хм, заклюёте меня, наверное (как обычно происходит на этой конференции), но несмотря на зарок здесь более ничего не писать, всё же позволю себе мнение, т.к. с ситуацией сталкивался.

 

         Давайте учтём, во-первых, что грунт - это не обязательно общераспространённые полезные ископаемые, равно как и полезные ископаемые вообще. Законодательного определения полезного ископаемого нет, их исчерпывающего перечня тоже нет в законе. Геологическое определение полезного ископаемого (есть в словарях, лень делать перепост) не даёт достаточной для юриспруденции ясности. Общераспространённые п.и. (ОПИ) - это то, что включено в перечень ОПИ, который свой для каждого субъекта РФ (см. закон "О недрах").

         Теперь давайте предположим, что перед нами зем. участок, покрытый грунтом, который не попадает под перечень ОПИ и не соответствует ни одному из признаваемых геологами в качестве таковых виду полезного ископаемого. Вот про него и вопрос.

         Давайте также придём к тому, что когда я получаю разрешение на стр-во, то я получаю право выполнить все работы, которые разумно необходимы для создания объекта, который мне нарисовали в прошедшей госэкспертизу проектной документации. И если там нарисовано выкапывание ямы под фундамент, то я вправе её выкопать без всяческих лицензий на пользование недрами, даже если яма глубже 5 метров. Обоснование этому такое. В законе о недрах определены виды пользования недрами (ст. 6), там их исчерпывающий перечень. Среди них: региональное геолизучение, геолизучение, разведка и добыча ПИ, стр-во и эксплуатация подземных сооружений, образование особо охраняемых геол. объектов, сбор геолматериалов. Если я строю дом, не являющийся подземным сооружением, то мне лицензии на недра не надо. Под остальные виды пользования недрами строительство дома также не подпадает. Следовательно, недропользование тут отсутствует.

         Далее. Зем. участок в собственности публичной. Публичное образование является собственником почвы + имеет исключительное право на использование грунта до тех пределов, пока закон о недрах не начинает этому исключительному праву мешать (п. 3 ст. 261 ГК РФ). Если собственник зем. участка не имеет права собственности на грунт под почвой, то этот грунт как часть недр - собственность государства (ст. 1.2 закона о недрах). Ведь недра - это всё, что ниже почвы (преамбула закона о недрах).

         Далее. Я правомерно рою яму. Т.е. я правомерно пользуюсь чужой вещью - зем. участком и кусочком недр. В ходе такого использования я изменяю чужие вещи, и даже отделяю от них некие части (вынимаю грунт на поверхность и складываю его на соседний зем. участок, к примеру). Имхо, это переработка. Ст. 220 ГК РФ. А как её теперь применить... Тут переработка дороже стоимости лежащего в недрах грунта, имхо, т.к. последняя стремится к нулю. Следовательно, я стану собственником выкопанного грунта.

 

         Вот моя версия. Возможно, неверная, но всё же.

Сообщение отредактировал Пуасти_Норио: 01 September 2015 - 22:31

[Капитон]

Хм, заклюёте меня, наверное (как обычно происходит на этой конференции), но несмотря на зарок здесь более ничего не писать, всё же позволю себе мнение, т.к. с ситуацией сталкивался.

упаси Господи. 

Если я строю дом, не являющийся подземным сооружением, то мне лицензии на недра не надо.

а СРО?

 

Следовательно, недропользование тут отсутствует.

тогда грунт- это отходы? Вам же сказали копать, а не вывозить к себе на дачу.

 

Я правомерно рою яму. Т.е. я правомерно пользуюсь чужой вещью - зем. участком и кусочком недр.

вы роете. ну и ройте на здоровье. а не вывозите к себе на дачу.

 

Имхо, это переработка.

чего? участка?

 

Следовательно, я стану собственником выкопанного грунта.

не понял вывода. откуда? Вы уж пожалста пошагово. Тогда я может быть и соглашусь....

[Rom@]

в свое время одна компания чистила реку земснарядом, в договоре с администрацией подрядчик обязан был самостоятельно вывозить и утилизировать отходы, а отходы - это песок, который вывозился на свои участки, где проводилась инвентаризация и песок становился собственностью подрядчика. кстати и сам договор делался для того, что бы не платить НДПИ, лень как то лицензию было получать)

к данной ситуации: для строительства ведь ИК заключали? почему бы не прописать аналогию, вопросов бы не было