Сообщений в теме: 118

[Gelena]

Extreme

У нас в рамках 1ААС и ФАС Волго-Вятского округа последний год применялся чисто формальный подход- недостоверная подпись: экспертиза+протокол допроса номинального директора+выписка с р/с однодневки = отказ в вычете.
Обратное (подписание с/ф иным полномочным лицом) предлагалось доказывать налогоплательщику... Единичные положительные решения по НДС имели место лишь в случае не проведения экспертизы.

[Extreme]

Gelena
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5185/2008(10427-А46-41).
Хоть и не Ваш округ, но понятно, куда бить нужно. Прям под дых налоргам))

[Cromalin]

Gelena
Ну да, я и имела в виде НЕ московский... Описалась

[Gelena]

Extreme

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5185/2008(10427-А46-41).
Хоть и не Ваш округ, но понятно, куда бить нужно. Прям под дых налоргам))

Хорошее решение, конечно, но у нас, к сожалению, чужой ФАС - не указ... Да и экспертиза в том деле, судя по всему, с косяками была.

Под дых наши налорги получили от Муромского стрелочного завода в ВАСе, практика, судя и по нашему делу, тоже стала меняться в хорошую сторону. Надолго ли?...

[Extreme]

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих  основанием  для применения налогового вычета налогоплательщиком  -  покупателем  товаров (работ, услуг), и отражению в них  сведений,  определенных  статьей  169 Кодекса,  возлагается  на  продавца.  Следовательно,  при    соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению  необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости  сведений, содержащихся  в  упомянутых  счетах-фактурах,  не  имеется,    если  не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно,  вывод  о  недостоверности    счетов-фактур,
подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих  обществ,  не  может    самостоятельно, в отсутствие иных  фактов  и  обстоятельств,  рассматриваться  в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 20 АПРЕЛЯ 2010 Г. N 18162/09

[Inviz]

29 июня удовлетворили наше заявление. Интересный аргумент суда.

Довод налогового органа о непричастности указанных лиц к деятельности спорных контрагентов со ссылкой на то, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гамма» и ООО «СК-Транс» документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) согласно заключениям эксперта от 18.12.2009 № 695 и № 696) подписаны не Яровым В.В. и Вейтом А.В., а иными неуполномоченными лицами, судом также не принимается, поскольку само по себе подписание первичных документов не руководителями организаций, а иными лицами не свидетельствует об отсутствии у фактически подписавших от имени организаций названные документы лиц соответствующих полномочий. Обратного налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Добавлено немного позже:
АС Кемеровской области

[Oxy339]

Уважаемый Inviz, а не могли бы Вы выложить здесь решение (хотя бы тока мотивировочную часть, без фигурантов). У меня сейчас в самом разгаре аналогичный спор, очень хочется посмотреть, какие аргументы суд принял во внимание, и чем обосновал решение)

[Inviz]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-2715/2010
29 июня 2010 года

[Nique]

29 июня удовлетворили наше заявление. Интересный аргумент суда.

Довод налогового органа о непричастности указанных лиц к деятельности спорных контрагентов со ссылкой на то, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гамма» и ООО «СК-Транс» документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) согласно заключениям эксперта от 18.12.2009 № 695 и № 696) подписаны не Яровым В.В. и Вейтом А.В., а иными неуполномоченными лицами, судом также не принимается, поскольку само по себе подписание первичных документов не руководителями организаций, а иными лицами не свидетельствует об отсутствии у фактически подписавших от имени организаций названные документы лиц соответствующих полномочий. Обратного налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Добавлено немного позже:
АС Кемеровской области

Это позиция ВАСа еще 2007 года. Но она не многих спасает
как правило
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06).

[ВадимК.]

А у нас налоговая выявила, что учредитель, гена и главбух нашего контрагента-поставщика в одном лице, за год, до того как начал работать с нашей компанией "приказал долго жить"... При этом все доки подписывались от его имени. Тоже телегу катит теперь. Вот думаю теперь, как подтвердить реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком

[Vladimir MX]

Предлагаю решить проблему кардинально - внесением изменений в НК РФ.

Здесь обсуждение законопроекта. Пусть налоговики доказывают не только недостоверность счета-фактуры, но и то, что налогоплательщик об этом знал, и никакими иными документами заменить забракованный счет-фактуру (в плане содержащихся в ней сведений) невозможно.

Закопроект (изменения в НК) по достоверности. Обсуждение на Юрклубе

[Vladimir MX]

Как решается в Вашей практике, коллеги, такой вопрос:

 

Гендиректор контрагента на допросе в рамках налоговой проверки говорит - я подписывал договор, первичку, счета-фактуры, а когда ему показывают - уверенно утверждает, что, мол, подпись моя.

 

А эксперт говорит - нет, подпись другого лица.

 

Что сильнее как доказательство?

 

Налоговики привели интересный аргумент в пользу неучета протокола допроса - Отвечал неуверенно, не обладал теми сведениями о работе организации, которыми должен обладать руководитель, по существу, значит, руководителем не является (в некоторых местах допроса - не знаю, не помню, этим занимался тот-то и тот-то - но не во всех, в основном ответы информативные).

[mrEE]

 
Налоговики привели интересный аргумент в пользу неучета протокола допроса - Отвечал неуверенно, не обладал теми сведениями о работе организации, которыми должен обладать руководитель, по существу, значит, руководителем не является (в некоторых местах допроса - не знаю, не помню, этим занимался тот-то и тот-то - но не во всех, в основном ответы информативные).

Это аргумент стал у них проходным - лепят к месту и не к месту. Опровергается легко, если гендир не полный ноль конечно. Опять же сам факт номинальности руководителя в целом погоды не делает, если не доказано, например, что реально деятельность компании контролирует сам проверяемый налогоплательщик.

То же самое с экспертизой - с точки зрения добросовестности налогоплательщика еще нужно доказать, что он знал или должен был знать о том, что подпись "не та". А примет суд во внимание эту экспертизу или проингорирует (сославшись на показания гендира) зависит скорее от общей картины.

[mrEE]

Лечиться следующим образом. Вызывается свидетелем один из участников общества и под протокол заявляет, что было собрание участников где полномочия гены были доверены именно этому человеку!

И каким местом это опровергает доводы ИФНС?

 

С экспертизой сложнее. В данном случае она имеет приоритет.

Без комментариев.

 

Заказывайте повторную.

А по телефону "заказать" можно?

На моей памяти ИФНС крайне неохотно соглашается на повторную экспертизу. Но есть шанс на дополнительную, если, например, еще не представлялись в ИФНС вторые экземпляры тех же документов (от организации - контрагента).

 

Если человек действительно подписывал документы, то экспертиза это покажет.

А если нет? Есть масса примеров, когда даже в реально работающих организациях документы за руководителя "подмахивает" кто-то другой. Само по себе это не повод оспаривать правомерность вычетов.

 

Но самый главный аргумент - платеж контрагента суммы НДС в бюджет: запросите у контрагента платежку (если отдаст, конечно).   Платеж со стороны контрагента НДС в бюджет снимет все вопросы налоговой, причем сразу!

Ню-ню. Контрагент представит  платежку на 6 тыс. руб (НДС за *** квартал), ИФНС тут же снимет все вопросы, они же не видели этой платежки раньше... (это сарказм...)

 

Да чхал суд на эту добросовестность.

Со знанием дела утверждаете?

"Чхать" суд будет в том случае, если там по совокупности обстоятельств "чернуха" видна. Ну или если от налогоплательщика дилетанты в суде будут дело вести. А если у ИФНС экспертиза - единственный довод (а сама компания-контрагент "белая и пушистая", например), то дело и до суда может не дойти.

 

Поэтому не устраивающую Вас  экспертизу  сразу надо нивелировать, не дожидаясь судебной оценки.

Нивелировать имеет смысл лишь пр наличии понятной перспективы. Например, если исследуемая подпись настолько коротка, что любой консервативный эксперт выдаст НПВ. Если же липа очевидная, то судебная экспертиза легко подтвердит это, а самой возней вокруг этой подписи налплат лишь раздует её доказательственное значение.  Иногда лучше игнорировать неудобное доказательство, чем всеми силами пытаться его опровергнуть.

 

Например, если этот человек в момент подписания документов сидел в СИЗО или в тюрьме.

Или в экспедиции на МКС. К чему эти домыслы?

[Extreme]

Самый простой выход из ситуации с подтверждением подписи (в случае, когда экспертиза не подтверждает, а директор настаивает) - заявление директора о том, что, мол, кисть болит (причин миллион).

[PoisonBurn]

Подскажите, кого можете посоветовать в качестве консультанта по вопросу оспаривания размера НДС? Налоговая отказала в возмещении части суммы НДС по необоснованным причинам. Хотелось бы узнать, сталкивался ли кто с такими проблемами и куда обращаться?