Сообщений в теме: 30

[Evguenia]

суд заряжен

эта версия приоритетная, да((   

[Рейчел]

вот, из недавнего..

http://pravo.ru/cour...rt/view/120389/

[Ages]

Коллеги, может кто поможет умным советом или ссылкой на практику))

 

Моему клиенту уже в двух инстанциях отказывают в защите искл. права на товарный знак в связи с тем, что знак им не используется.

Фабула дела вкратце такова.

 

Есть ТЗ, с момента регистрации прошло менее 3 лет, правовая охрана, соответственно, не прекращена. Владелец знака сам его не использует, но имеется лицензионник. Судом во внимание это не принято, но не суть,  в данном случае.  Есть враг- администратор домена и владелец сходного ФН. И домен и ФН зарегистрированы позднее даты приоритета товарного знака истца.

 

Суды отказывают на том основании, что истец якобы не ведет однородной деятельности, а в кодах ОКВЭД истца также данный вид деятельности отсутствует, доказательств ведения сходной деятельности лицензиатом также не представлено. 

Про злоупотребление правом ничего не пишут.

 

На мой взгляд, позиция в корне неверная, т.к. ни ГК, ни высшие суды не ставят возможность защиты права на  действующий охраняемый товарный знак в зависимость от его использования/неиспользования.

 

Практики аналогичной не нашла.

 

Хелп, плиз!     

 

Я бы усилил доводы по доказательству однородности. Кажется именно в этом дело. А про использование/неиспользование, как условие защиты, бред конечно.

Сообщение отредактировал Ages: 01 October 2015 - 17:01

[Glikeria]

Отсутствие ОКВЭД при регистрации не должно иметь правового значения.

Использование - тоже. Этот фактор может влиять только на оценку размера компенсации. Есть практика, когда обиженный правообладатель знака, прекращенного в связи с неиспользованием, успешно взыскивает компенсацию за период, когда знак еще действовал. При этом есть вступившее в законную силу решение, в котором установлено, что товарный знак не использовался правообладателем именно в данный период.

Вероятно, судьи буквально трактовали пункт 3 статьи 1483 (я в такое тоже иногда играю). Если читать буквально, то этот пункт перечисляет в качестве условий ответственности не только сходство, но и "возникновение вероятности смешения".

Я бы пыталась, помимо прочего, "бить" на п. 6 1252 и на то, что закон не ставит условием защиты исключительного права на товарный знак его использование (ст. 1479).  Противный подход подрывает стабильность гражданского оборота. Особенно в случае, когда есть лицензия.

[Джермук]

Отсутствие ОКВЭД при регистрации не должно иметь правового значения.

 

Бесспорно, если только не будет поставлено под сомнение существование самого заявителя в виде ООО или ИП, т.к. ОКВЕД обязательно присваивается при регистрации таких товарсцей, а если ОКВЕД нет, и его упорно не представляют, то может возникнуть сомнение относительно существования самого заявителя как юрлица или ИП.

Я так думаю.

[Cyclops]

 

 

может возникнуть сомнение относительно существования самого заявителя как юрлица или ИП.

 

Насколько я знаю, и в Роспатенте и в суде в курсе про такие штуки, как ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

А детективными расследованиями пусть занимается Пинкертоны 46-ая налоговая