Сообщений в теме: 10

[Attla]

Заочным решением мирового суда управляющая компания взыскала с гражданина задолженность по коммуналке.

Гражданин узнал про это, когда решение уже было исполнено и деньги с карты гражданина. У гражданина было все заплачено, даже переплачено. 

Написал заявление об отмене заочного решения. вынесли определение об отмене.

Назначили новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец отказался от иска в связи с тем, что решение суда исполнено. 

Гражданин возражал, сказал, что переплата. 

Подал заявление на поворот решения суда. 

В повороте суд отказал. Отказ от иска принял.

Как вернуть взысканные деньги?

Не поймем что обжаловать. Суд отказал в повороте, т.к. определение о прекращении производства в связи с отказом от иска не вступило в законную силу.

[Jhim]

взыскать НО, предложит зачесть взысканную сумму в счет будущих платежей... свои варианты где?

[Pastic]

Суд отказал в повороте, т.к. определение о прекращении производства в связи с отказом от иска не вступило в законную силу.

 

соответственно, обоснованно отказал.

соответственно, никто не мешает обратиться с заявлением о повороте исполнения после вступления определения о прекращении производства в законную силу

 

Есть вот такая практика:

 

Скрытый текст

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2014 г. N 33-1235/2014

 

Судья Гомзяков А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

 

установила:

 

07 октября 2010 года Выборгским городским судом постановлено заочное решение, которым в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" с С. и Х. солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с августа 2007 г. по август 2010 г.) в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы.

Определением Выборгского городского суда от 02.09.2012 по заявлению Х. заочное решение Выборгского городского суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

01 ноября 2013 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым принят отказ от иска ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" к С. и Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производство по делу прекращено.

Х. обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Выборгского городского суда от 07.10.2010 и возврате <...> руб. <...> коп., взысканных с нее в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" по отмененному решению суда.

В основание заявления указала на то, что 18.04.2013, используя сервис "банк данных исполнительных производств" на сайте службы судебных приставов, она распечатала квитанцию и произвела оплату <...> руб. <...> коп. Оплата задолженности имела место в рамках исполнительного производства и добровольного удовлетворения требований истца не было. В связи с прекращением производства по делу после отмены заочного решения суда, по правилам ст. 443 ГПК РФ, ей должно быть возвращено все то, что было взыскано с нее в пользу истца по отмененному решению суда.

В суде представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Х.

21 января 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Х.

Х. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что Х., по квитанции от 18.04.2013, до отмены заочного решения Выборгского городского суда от 07.10.2010, оплатила установленную данным заочным решением суда задолженность перед ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с августа 2007 г. по август 2010 г.) в размере <...> руб. <...> коп.

При рассмотрении дела по существу, после его возобновления ввиду отмены заочного решения суда, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" предоставила в судебное заседание заявление об отказе от иска к С. и Х., в связи с погашением ответчиками указанной задолженности.

Представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" предоставил в суд историю начисления платежей по жилому помещению, подтверждающую погашение ответчиками 08.05.2013 имевшуюся задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также подтвердил в суде отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Участвовавшая в судебном заседании Х. не возражала против принятия судом отказа ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" от иска и прекращения производства по делу по соответствующим основаниям, при этом также не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против исковых требований и не предоставляла доказательства, подтверждающие принудительный характер погашения задолженности перед ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области".

Из приложенных Х. к заявлению о повороте исполнения заочного решения суда документов усматривается, что Х., до обжалования вступившего в законную силу заочного решения суда, добровольно уплатила соответствующую задолженность на расчетный счет службы судебных приставов по квитанции от 18.04.2013.

Доказательства, свидетельствующие о принудительном порядке исполнения Х. заочного решения суда, отсутствуют.

Тот факт, что возбужденное 18.02.2013 исполнительное производство по принудительному исполнению заочного решения суда было окончено 23.05.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства были взысканы с Х. в принудительном порядке и в рамках исполнительного производства, а не ввиду добровольного исполнения Х. заочного решения суда, которое на тот момент она не обжаловала и с требованием о его отмене не обращалась.

Добровольность исполнения заочного решения суда также подтверждается действиями Х. в судебном заседании, по результатам рассмотрения которого судом было постановлено определение о принятии отказа ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" от иска к С. и Х., с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности поворота исполнения заочного решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

[Дед_Антип]

Зачесть в счет предстоящих платежей?

(или УК поменялась?)

[Attla]

Подали через канцелярию. Приняли. Назначили слушание ДО вступления определения о прекращении в силу. Но, тут же отложили на дату - после вступление, с мотивировкой - истец не явился.

Однако, в определении о прекращении указано, что прекращается в связи с тем, что истец подал ходатайство о прекращении, т.к. долг через приставов погашен и больше претензий к ответчику нет. Ответчик обрадовался отказу от иска и согласился на принятие судом ходатайства от истца о прекращении.

Чувствую дурят. По смыслу ст 443 ГПК должны вернуть все взысканное, т.к. решение о взыскании отметено. 

Но, не помешает ли определение о прекращении принятое под условием, т.е. отказался не потому, что не хочет взыскать, а потому что уже взыскали??

Есть ли такая практика? 

Помогите пожалуйста.

Может обжаловать определение о прекращении пока срок есть?

[Attla]

Поняли что надо успеть жалобу написать на определение о прекращении, Но. Что делать если в протоколе и в определении написано что представитель ответчика (мама за сына ходила) согласился с отказом от иска.

[ORB]

Коллеги, делюсь одной нехорошей историей из собственной практики , за одно прошу помощи в поиске свежей практики по поворотам.

Вкратце суть такова:

Было вынесено решение по иску о взыскании долга по договору займа. Иск был удовлетворен частично (уменьшена была договорная) неустойка, поэтому истец написал апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик заплатил истцу через банк деньги в том размере, который был указан в решении суда, а в назначении платежа указал: по решению такому-то от такого-то числа.

Истец, получив эти деньги даже раньше, чем предполагал, пришел в апелляцию и отказался от исковых требований.

Апелляция приняла отказ от иска, отменила решение суда первой инстанции.

Через некоторое время ответчик подает в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда.

Основной довод, мол я заплатил по решению суда, а оно отменено.

Я пишу возражения, даю расклад со ссылкой на 209-212 ГПК, что мол невозможно повернуть исполнение невступившего в силу решения суда, что такой процедуры прост о не предусмотрено в ГПК РФ, а в 443 статье речь идет о повороте исполнения только вступивших в силу судебных актов.

Вот часть моих доводов

Скрытый текст

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
По настоящему делу вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда даже не рассматривался.
Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Решения суда первой инстанции по настоящему делу было отменено в связи с отказом истца от исковых требований на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления решения в законную силу.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела, решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, требования заявителей не основаны на нормах процессуального права, поскольку указание в назначении платежа на реквизиты не вступившего в силу решения суда, не может признаваться исполнением решения суда, в том смысле, который придается этому правовому действию нормами статей 209-212, 443 ГПК РФ.

И что же вы думаете?

Суд взял и повернул исполнение невступившего в силу решения, то есть заставил нашу сторону вернуть деньги.

Вот такой маразм.

В общем, просьба у меня только по судебной практике, если у кого есть таковая, дайте ссылку плиз.

Ленинградское я прочитал, гуд, конечно, думаю в апелляции поможет, но может есть и обратная практика или я что-то не понимаю?

Заранее спасибо отклиткнувшимся.

[Pastic]

Интересная ситуация На мой взгляд, суд формально поступил правильно - решение суда исполнено, а затем отменено и производство по делу прекращено. С реальной же точки зрения, я думаю, что для апелляции будет важны причины отказа истца от иска. Закон в некоторых случаях признает эти причины юридически значимыми (напр. ч.1 ст. 101 ГПК РФ). Может быть, истец отказался от иска в апелляции вовсе не из-за добровольного исполнения решения, а по иным причинам - тут важно, что указано в протоколе СЗ, заявлении об отказе от иска и определении.

 

а в 443 статье речь идет о повороте исполнения только вступивших в силу судебных актов.

 

Из буквального содержания этой нормы такой вывод не следует, тем более, что Вы сами приводите пример со ст. 211 ГПК РФ, которая допускает исполнение не вступившего в законную силу решения суда, а ч.1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает возможность поворота исполнения именно такого решения. 

[ORB]

Из буквального содержания этой нормы такой вывод не следует, тем более, что Вы сами приводите пример со ст. 211 ГПК РФ, которая допускает исполнение не вступившего в законную силу решения суда, а ч.1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает возможность поворота исполнения именно такого решения.

Допускает, но не в нашем случае, поскольку спор у нас из договора займа, получение денег по которому ответчик и не оспаривал. Более того, у нас в том же суде, но у другого судьи, есть еще одно дело по нашему иску о взыскании процентов за пользование и неустойки по этому же займу, но за иной период времени. Так вот в этом деле мы уточнились с учетом поступившей оплаты, и суд вынес уже решение ,но оно еще не вступило в силу. Но даже этот довод судью сегодня, видимо, не убедил.

211 и 212 к нам не применяются, поскольку там же речь идет о конкретных случаях немедленного исполнения решения суда, то есть это самостоятельная процессуальная процедура, которая должна быть прописана в принятом по этому поводу судебном акте (в тексте самого решения или в отдельном определении). И, как я понимаю, процедура немедленного исполнения включает в себя и принудительную стадию, то есть выдачу исплиста и передачу его приставам. У нас же немедленного исполнения не было, все было сделано ответчиком добровольно.

На самом деле маразм вот в чем:

Мы от иска в апелляции отказались из-за того, что ответчик добровольно погасил долг, пусть и частично. И сказали об этом в апелляции, приложив платежные документы. По другому делу тоже этот платеж учли, и сделали окончательный расчет, который в принципе суд положил в основу решения, но оно еще не вступило в силу. Так вот сейчас приходим к тому, что суд нам говорит: знаете, ребята, а посудитесь вы еще по своему займу годок-другой, займы ведь дело архисложное с точки зрения права)))

 

Просто в мою тупую голову не укладывается, как можно повернуть то, чего не было?.

Ну в общем практику я тут нашел кой какую, думаю, апелляция отменит это определение.

 

Пастик, спасибо за отклик давно меня здесь не было, но, смотрю, гвардия та же))

[Pastic]

И сказали об этом в апелляции, приложив платежные документы.

 

Тогда, я думаю, шансы в апелляции неплохие.

[ORB]

Согласилась со мной апелляция, выпрямила этот кривой поворот)))