Сообщений в теме: 148

[Дед_Антип]

Я же просил думать вас, ибо суды просить об этом бесполезно...

 

(не сердитесь, я эти вопросы "пережевал" двадцать лет назад).

[joe711]

Там же, в РТ и с тем же БТА-банком и с тем же результатом -  определения 33-11869/2014, 33-15742/2014.

А так вообще суды безбожно режут по 333, потому нарушать права вкладчиков все равно выгодно, особенно когда % намного выше ставки рефинансирования.

За 20 лет много чего поменялось, в часности, ППВС № 17, на который ссылаются многие судебные акты.

[joe711]

Появились кассационные постановления, признающие неустойку по ч.5 ст. 28 ЗоПП:

По Мособлбанку: президиума Приморского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу № 44Г-42_2015 : http://kraevoy.prm.s...case_id=2477901

По ВТБ-24: президиума Хабаровского краевого суда от 8 июня 2015 г. по делу № 44Г-39/2015 http://kraevoy.hbr.s...case_id=3876858

 

Тут президиумы поправили апелляционные определения гражданских коллегий своих судов.

Ждем мнения ВС.

[olys]

Ждем мнения ВС.

ВС РФ

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 13-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябцева О.Н. к открытому акционерному обществу АКБ "Мособлбанк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рябцева О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" Ярошенко О.В., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рябцев О.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 8 июля 2013 г. ответчик принял от него денежные средства в сумме <...> руб. на условиях договора банковского вклада, по окончании срока которого - 9 июля 2014 г. - истцу была возвращена только часть вклада в сумме <...> руб. и без выплаты предусмотренных договором процентов. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать в его пользу с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму вклада - <...> руб., проценты по вкладу - <...> руб., неустойку за просрочку выполнения финансовой услуги - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма вклада - <...> руб., проценты по вкладу - <...> руб., неустойка, уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 г. указанное решение суда в части взыскания неустойки отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В части взыскания штрафа решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рябцев О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 г. в части отказа во взыскании неустойки и снижения штрафа, а также изменить решение суда первой инстанции путем взыскания неустойки и штрафа в полном размере.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 22 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ПАО "Мособлбанк" поступили возражения на кассационную жалобу Рябцева О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2013 г. истец заключил с ОАО АКБ "Мособлбанк" (далее - Банк) договор банковского вклада, передав последнему <...> руб. с условием возврата суммы вклада по первому требованию с выплатой процентов.
9 июля 2013 г. по требованию истца ему была возвращена только часть вклада в размере - <...> руб. В этот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате оставшейся части вклада и выплате процентов, которые на указанную дату составили <...> руб. На данное заявление Банк не ответил и требования Рябцева О.Н. в добровольном порядке не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, Рябцев О.Н., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Вывод суда первой инстанции о том, что истец является по отношению к Банку потребителем услуг, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен. Напротив, при разрешении спора в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведет к неправильному разрешению спора.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения в части, касающейся требований о взыскании неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что сумма штрафа по настоящему делу зависит от разрешения требований о неустойке, апелляционное определение в этой части также подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы заявителя в части, касающейся решения суда первой инстанции, подлежат обсуждению и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 г. в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 г. в части требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

неуклонно поддерживает ранее занятую позицию о применении ЗоЗПП

[joe711]

Спасибо за ссылку, там в Тамбове есть разные ап определения, в том числе отказы Рябцевой Л.Н. от 1.12.2014, и отказ от того же 22.12. Так что это определение должно быть не одно.

На сегодня у меня апп.определение по ч.5 ст. 28 ЗоПП по одному делу и 21.10 заседание по апелляции по другому.

[Beaver]

неуклонно поддерживает ранее занятую позицию о применении ЗоЗПП

осталось добиться неснижения неустойки по ст.333 хотя бы без доказательств явной несоразмерности, не то весь пафос вышеприведенных судебных постановлений уйдет в свисток

Сообщение отредактировал Beaver: 17 October 2015 - 00:02

[olys]

неснижения неустойки по ст.333

 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

http://doc.ksrf.ru/d...ision186171.pdf

[joe711]

Доказательства несоразмерности последствий могут иметь смысл для юрлиц, так как их цель - получение прибыли. Потребитель использует деньги для личных нужд, неудовлетворенные потребности напрямую в деньги не пересчитываются. У становление соразмерности подразумевает сравнение двух величин. В школе учили, что сравнивать можно величины, измеренные в одних и тех же единицах. Как сравнить, что больше - рубль или килограмм, километр или микроампер?

Я посмотрел порядка сотни решений по банковским вкладам. Формулировок кроме "снизить ввиду явной несоразмерности" - не видел. Лишь в одном деле вкладчик попытался обосновать убыток - представил договор о задатке при покупке авто. Задержал оплату - потерял залог. Суд решил, что этот договор не доказывает убытки, так как в договоре не написано, что оплата авто будет произведена из денег, которые будут получены от банка

У меня на этой неделе апелляция по этому делу - в первой инстанции в неустойке вообще отказано (мол, надо было заявлять % по 395). Упоминаний о 333 в решении и протоколе  СЗ нет, заявлений от банка не было ни в 1 инстанции, ни в отзыве на апп жалобу.

По практике, всем присуждают еще 50% штрафа, но я это не заявлял в апп жалобе, так как по этим вкладам деньги были возвращены до подачи заявления в суд. Думаю, имеет ли смысл поднимать этот вопрос.

[olys]

Думаю, имеет ли смысл поднимать этот вопрос.

Если вы про штраф, то бесполезно, ведь банк добровольно удовлетворил требование вкладчика до обращения в суд. А неустойку по 28 ЗоЗПП здесь нужно считать.

[mrOb]

Доказательства несоразмерности последствий могут иметь смысл для юрлиц, так как их цель - получение прибыли. Потребитель использует деньги для личных нужд, неудовлетворенные потребности напрямую в деньги не пересчитываются.

нет такого ни в 333, ни в ГК.

Формулировок кроме "снизить ввиду явной несоразмерности" - не видел.

Недавно делал для себя анализ практики ВС и своего суда (субъекта) за 15 г., сделал вывод, что ВС начинает бороться с безосновательным применением 333 (без соответствующего заявления со стороны ответчика) и с подобного рода общими фразами. . 

Сообщение отредактировал mrOb: 17 October 2015 - 20:43

[joe711]

нет такого ни в 333, ни в ГК.

В ГК:

Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации

 

1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Далее в введении ЗоЗПП.

 

Недавно делал для себя анализ практики ВС и своего суда (субъекта) за 15 г., сделал вывод, что ВС начинает бороться с безосновательным применением 333

У меня такое же впечатление. По крайней мере резать стали в последнее время поменьше.

Но не нашел ничего принципиального в судебных решениях по вкладам - пишут, что неустойка снижена с учетом реального времени просрочки, санации, которая свидетельствует о тяжелом финансовом положении и прочий бред, который трудно назвать доказательствами явного несоответствия.

[mrOb]

Статья 50.

Вы не поняли...)) 

Где в ГК указание на то, что соразмерность последствиям нарушения обязательства определяется исключительно на основе характера деятельности кредитора??

К тому же, потреб что, не может вложить полагающиеся ему деньги в коммерческий проект?? или у потреба не может быть своих обязательств, которые он должен исполнять (а отсюда вынужденность платить собственную неустойку или брать кредит для погашения своего долга с уплатой%)? или потреб не может вложить деньги в банк и получать проценты с них?

Кроме того, где в ЗоЗПП указание на то, что потреб должен использовать исключительно для бытовых нужд  полагающиеся ему деньги?)) Вы не забывайте, что потреб - определение участника конкретных отношений. Использование полагающихся денег лежит за рамками таких отношений.

Сообщение отредактировал mrOb: 18 October 2015 - 01:44

[joe711]

Все это может быть, но бремя доказательств этого - на Ответчике.

Потреб мог израсходовать деньги на необходимое лечение (мой случай по выигранному делу, там даже по инициативе суда  было выездное заседания дома у лежачей старушки), мог накупить лотерейных билетов и выиграть миллиарды, а мог проиграть подчистую, мог перепить с радости и двинуть кони. Суд не может основывать свои выводы не предположениях...

Но у меня логика инженера, а не судьи...

[mrOb]

но бремя доказательств этого - на Ответчике.

правильно, несоразмерность доказывает ответчик. Но ссылаться на подобное:

Доказательства несоразмерности последствий могут иметь смысл для юрлиц, так как их цель - получение прибыли. Потребитель использует деньги для личных нужд, неудовлетворенные потребности напрямую в деньги не пересчитываются.

 истец или ответчик не могут 

Сообщение отредактировал mrOb: 18 October 2015 - 12:55

[mrOb]

joe711, добрался до работы, 

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131

Снижая этот размер до <...> рублей, то есть почти в 7 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Таким образом, судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

….

Что касается ссылок судебных инстанций на соблюдение требований разумности и справедливости, то они носят общий характер и не свидетельствуют о том, что суды при вынесении постановлений исходили из совокупности обстоятельств конкретного дела.

 

[joe711]

Да, это последовательная позиция ВС. Только не видел я решений (во всяком случае, по банковским вкладам), где была бы приведена подобная мотивация.

У меня вроде есть чем доказывать отсутствие исключительности случая (массовость нарушений, признанная вступившими в силу судебными решениями, что указано в ИЗ и не опровергнуто Ответчиком), отсутствие уважительных причин (некоторые суды сочли, что нахождение в процессе санации свидетельствует о тяжелом финансовом положении банка).

И еще то, что вопрос о снижении не рассматривался в суде 1 инстанции, заявления ответчика не было. Найдет ли  Облсуд  основания для перехода к рассмотрению по правилам 1 инстанции? Пока мне неустойка по этому делу не удовлетворена вообще, с указанием, что следует взыскивать не неустойку, а % по 28 ч.5.

Заседание послезавтра...

[mrOb]

что указано в ИЗ и не опровергнуто Ответчиком

СОЮ не арбитраж)))

 

% по 28 ч.5.

а по ч. 5 ст. 28 не неустойка разве?))

[joe711]

Сорри, имел ввиду 395, а не 28.5.

Сегодня решение в этой части изменено, 28 5 без снижения.

[Beaver]

Господа, извините, может немного не в тему: по иску о взыскании с банка за задержку возврата, 1я инстанции применила ст.395, без снижения по ст.333, хотя такое заявлялось ответчиком.  Апелляция, без рассмотрения по правилам 1й инстанции, пересчитала по 28.5, при этом снизила по ст.333 (причем стороны в апелляции о ст.333 не заявляли). Намерен обжаловать применение ст.333, но не нашел ни одного постановления кассации СОЮ по этой теме. Может кто кинет ссылку? Спасибо

[olys]

Намерен обжаловать применение ст.333, но не нашел ни одного постановления кассации СОЮ по этой теме.

 

И не найдете. Ответчик воспользовался своим правом просить суд первой инстанции снизить неустойку, а по какой норме ее рассчитывал суд не имеет существенного значения.

.

Сообщение отредактировал olys: 24 October 2015 - 21:57

[Beaver]

 

Намерен обжаловать применение ст.333, но не нашел ни одного постановления кассации СОЮ по этой теме.

 

И не найдете. Ответчик воспользовался своим правом просить суд первой инстанции снизить неустойку, а по какой норме ее рассчитывал суд не имеет существенного значения.

.

 

Пардон, 1я инстанция неустойку не снижала. Я ищу аналог постановления ВАС на эту тему

[mrOb]

Пардон, 1я инстанция неустойку не снижала. Я ищу аналог постановления ВАС на эту тему

но не нашел ни одного постановления кассации СОЮ по этой теме.

вас и кассация - как круглое и белое. 

[Beaver]

 

Пардон, 1я инстанция неустойку не снижала. Я ищу аналог постановления ВАС на эту тему

но не нашел ни одного постановления кассации СОЮ по этой теме.

вас и кассация - как круглое и белое. 

 

Я, собственно, просил помощи, ну, или разумной критики. Если нет, подам так, без ссылок на постановления СОЮ.

 

 

Пардон, 1я инстанция неустойку не снижала. Я ищу аналог постановления ВАС на эту тему

но не нашел ни одного постановления кассации СОЮ по этой теме.

вас и кассация - как круглое и белое. 

 

Я, собственно, просил помощи, ну, или разумной критики. Если нет, подам так, без ссылок на постановления СОЮ.

[mrOb]

постановления СОЮ.

К+ откройте, там полно актов ВС/КС по 333, да ещё и систематизированы. 

Практика по субъекту смотрится на соответствующем сайте суда. 

[Beaver]

 

постановления СОЮ.

К+ откройте, там полно актов ВС/КС по 333, да ещё и систематизированы. 

Практика по субъекту смотрится на соответствующем сайте суда. 

 

При чем здесь 333? Т.е. про 333 я конечно все расписал как надо. Имею ввиду, что суд апелляционной инстанции превысил полномочия, ст.328. И я нигде не нашел ничего подходящего, на сайте своего суда ничего не нашел, хотя все просмотреть сил не хватило