Сообщений в теме: 3489

[olys]

шутки это хорошо, по делу есть что сказать на этот креатив?

Скрытый текст

29. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 479-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАБАНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шабанов оспаривает конституционность положений следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 88 о судебных расходах, статьи 94 об издержках, связанных с рассмотрением дела, частей первой и второй статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами, части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также положений главы 25, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из представленных материалов, решением Сочинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление А.В. Шабанова о признании незаконными действий начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, связанных с отказом в ознакомлении его с документами, затрагивающими его права и свободы, об обязании ознакомить его с оригиналами этих документов и представить заверенные их копии: действия начальника управления признаны незаконными и на него возложены обязанности рассмотреть все поставленные в рапорте А.В. Шабанова вопросы, принять по ним необходимые меры и дать исчерпывающий ответ заявителю.
После вступления решения суда в законную силу управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю и А.В. Шабанов обратились в суд с заявлением о взыскании друг с друга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о распределении судебных расходов отказано; заявление А.В. Шабанова о распределении судебных расходов удовлетворено частично.
Определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 года определение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года отменено; заявления о распределении судебных расходов управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю и А.В. Шабанова удовлетворены частично.
По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, - позволяют взыскивать судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания представителей должностных лиц органов военного управления с военнослужащих, обратившихся в военный суд с заявлением об обжаловании неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 

 

Сообщение отредактировал olys: 29 October 2015 - 23:32

[Пабло Э.]

 

шутки это хорошо, по делу есть что сказать на этот креатив?

Скрытый текст

29. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 479-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАБАНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шабанов оспаривает конституционность положений следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 88 о судебных расходах, статьи 94 об издержках, связанных с рассмотрением дела, частей первой и второй статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами, части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также положений главы 25, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из представленных материалов, решением Сочинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление А.В. Шабанова о признании незаконными действий начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, связанных с отказом в ознакомлении его с документами, затрагивающими его права и свободы, об обязании ознакомить его с оригиналами этих документов и представить заверенные их копии: действия начальника управления признаны незаконными и на него возложены обязанности рассмотреть все поставленные в рапорте А.В. Шабанова вопросы, принять по ним необходимые меры и дать исчерпывающий ответ заявителю.
После вступления решения суда в законную силу управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю и А.В. Шабанов обратились в суд с заявлением о взыскании друг с друга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о распределении судебных расходов отказано; заявление А.В. Шабанова о распределении судебных расходов удовлетворено частично.
Определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 года определение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года отменено; заявления о распределении судебных расходов управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю и А.В. Шабанова удовлетворены частично.
По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, - позволяют взыскивать судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания представителей должностных лиц органов военного управления с военнослужащих, обратившихся в военный суд с заявлением об обжаловании неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 

 

 

а то что договор на юруслуги заключил гр. Иванов а не должностное лицо СПИ Иванов?

[olys]

Пабло Э., вы тему создали http://forum.yurclub...70247&p=5617126, зачем здесь "сорить" 

[МаринаК]

Всем добрый вечер!

Выиграла недавно в СОЮ дело на сумму более 60 млн.руб. Представляла интересы ответчика - физ.лица. Поскольку у меня небольшой опыт ведения дел в СОЮ (ранее представляла интересы юр.лица в арбитраже), обращаюсь к вам за советом.

Между мной и доверителем заключен договор оказания юридических услуг. Подтверждением оплаты услуг служит только рукописная расписка.

Какую сумму реально взыскать с проигравшей стороны по максимуму?

Сложность дела средняя, заседаний было 4. Со стороны ответчика я была одна, со стороны истца юр.фирма с несколькими представителями.

Материальное положение истца более, чем хорошее, что подтверждено материалами дела.

[Valentin Sapiens]

Всем добрый вечер!

Выиграла недавно в СОЮ дело на сумму более 60 млн.руб. Представляла интересы ответчика - физ.лица. Поскольку у меня небольшой опыт ведения дел в СОЮ (ранее представляла интересы юр.лица в арбитраже), обращаюсь к вам за советом.

Между мной и доверителем заключен договор оказания юридических услуг. Подтверждением оплаты услуг служит только рукописная расписка.

Какую сумму реально взыскать с проигравшей стороны по максимуму?

Сложность дела средняя, заседаний было 4. Со стороны ответчика я была одна, со стороны истца юр.фирма с несколькими представителями.

Материальное положение истца более, чем хорошее, что подтверждено материалами дела.

Даже если случится нечто и суд взыщет 100 тыр, то на фоне более 60 млн.... 

[Concrescere]

Материальное положение истца более, чем хорошее, что подтверждено материалами дела.

Здесь это не имеет значения.

Какую сумму реально взыскать с проигравшей стороны по максимуму?

Что Вам даст чей-то ответ?

 

Просите, а суд сколько взыщет, столько и взыщет.

[mrOb]

Где-то в этой теме или в другой, обсуждали вопрос взыскания с выигрывавшей стороны судебных расходов. Я приводил пример, когда даже выигравшая сторона может противодействовать своевременному и правильному рассмотрению делу со ссылкой на ст. 99 ГПК.

 

Такой случай возник на практике. В принципе, этот факт (противодействия) можно считать установленным.  Собственно, огромное желание попробовать применить ст. 99 ГПК. Собственно вопрос: как толковать (1)"фактическая потеря времени" и (2) как считать ? 

1. Как минимум два варианта: 

1) фактическая потеря времени непосредственно стороны (т.е. если сторона в суд не ходила, документы сама не готовила, то и потери времени нету);

2) несение расходов вообще в связи более длительным рассмотрением бела.

Придерживаюсь второго варианта. Ст. 99 ГПК направлена на защиту от недобросовестной стороны, связана с запретом на злоупотребление правом. Из-за недобросовестного поведения хоть и проигравшая сторона, но вынуждена нести расходы (убытки), в том числе, по привлечению представителя. 

 

2. Как считать? взыскивается в разумных пределах, поэтому также как и представительские по ст. 100 ГПК. 

При этом, правильно ли я понимаю, что взыскиваем только за дополнительные расходы. Например, всего 4 судебных заседания: 2 как обычно (предварительное, основное), другие 2 - в связи с недобросовестным поведением другой стороны. Просим взыскать за последние два?

Небольшая судебная практика: 

Скрытый текст

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-9167/2015

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения с истца в пользу ответчика компенсации, предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Установленный судом первой инстанции размер указанной компенсации исходя из почасовой тарифной ставки представителя ответчика - ведущего юрисконсульта Екатеринбургского почтамта, отвечает требованиям разумности и справедливости, в жалобе правильность расчета компенсации не оспаривается.

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2014 по делу N 33-12804/2014

Указанная в ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация взыскивается в пользу стороны только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> руб., которая истцом рассчитана на основании стоимости часа его работы, являются правильными, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании самим заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства.

 

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2012 по делу N 33-2528

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2014 N 33-9010/2014 по делу N 2-12/2014

Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

 

Определение Ленинградского областного суда от 29.01.2014 N 33-379/2014

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

При определении размера компенсации суд учитывает приведенные заинтересованной стороной доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, например документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал работнику заработную плату в связи с тем, что он был отвлечен от работы для участия в деле.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-15485/2015

Кроме того, сторона, обратившаяся с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, должна доказать, что в результате виновных указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Сообщение отредактировал mrOb: 12 November 2015 - 18:47

[Concrescere]

Я приводил пример, когда даже выигравшая сторона может противодействовать своевременному и правильному рассмотрению делу со ссылкой на ст. 99 ГПК.

Да ладно. ))

 

 

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2012 по делу N 33-2528 Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В этом деле суд так рассуждает, потому что иск был удовлетворен.

 

Определение Ленинградского областного суда от 29.01.2014 N 33-379/2014 При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В этом деле суд так рассуждает, потому что ИЗ было оставлено без рассмотрения.

[mrOb]

Да ладно. ))

Ну не искать же для ради вас)))

 

В приведенной мной практике ключевое то, что что именно может быть взыскано:

 

Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

[Concrescere]

Ну не искать же для ради вас)))

Было бы чего искать )))

Нету примеров таких. Почему - обсуждали.

[Pastic]

 Собственно, огромное желание попробовать применить ст. 99 ГПК.

 

Сколько же раз говорить, что мертвая эта статья? 

[mrOb]

Сколько же раз говорить, что мертвая эта статья? 

ок

Сообщение отредактировал mrOb: 12 November 2015 - 23:05

[Law&Order]

к вопросу о расходах... не много расширю тему... вопрос о досудебных юр.услугах как убытках...

распространенный пример:

ДТП, у потерпевшего КАСКО у виновника ОСАГО:

1) с расходами по админ.делу все понятно, с лица привлеченного. Но, где конец дела об АП, и начало расходов по представлению интересов в страховой и сбор док-ов для иска к виновнику? с момента вынесения постановления?... хорошо, а получение заверенных копий? обращение за внесением исправлений? расходы по АП?, или уже работа по сбору док-в для СК...?... склоняюсь к тому, что это расходы по делу об АП и таким образом взыскивать с виновника(лица привлеченного по АП), но вижу судебные решения, где взыскано с СК по ОСАГО.

Встречал у коллег разные мнения судей по разному. Вышестоящих мнений не нашел пока.

2) Клиент не имеет времени бегать к страховой по КАСКО,  поручает представителю, тот по договору поручения либо по договору ВОУ(возм.оказ.услуг) имея доверенность, начинает сбор док-ов (в ГАИ, док-ты на имущ-во, изучение и анализ достаточности), и подача их в СК по КАСКО, потом получение ответов по КАСКО и тд.  Эта работа представителя, очевидные убытки по ст.15 ГК, направленные на вост.нарушенного права.

Коллеги Ваше мнение? такие убытки со страховой по ОСАГО? И опять встает вопрос, где грань между расходами по делу об АП, и началом работы со СК по КАСКО.

Напомню пленум отписался

Скрытый текст

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
28. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

 

3) далее идут убытки, по работе представителя по обращению в СК по ОСАГО, повреждение иного имущ-во не входящего в КАСКО, вопрос тот же, эта работа по сбору док-в и обращению в СК, до подачи иска(если таковой будет) безусловно оплачивается СК по ОСАГО? с учетом мнения ППВС №2...

 

Закрались смутные сомнения, что такие убытки №2 и №3 все-таки с виновника. 

Сообщение отредактировал Law&Order: 17 December 2015 - 21:37

[Valentin Sapiens]

Пробуйте.

Мну пробовал давненько. Аренда автомобиля на время ремонта повреждённого: типо иные расходы (перечень не исчерпывающий). В предел укладывались и вредитель был голодранцем. Отказ: типо не предусмотрено, а "т.д." не видим...

Мировой, который рассматривал по первой инстанции высказывался, что со страховщика он не готов, а с вредителя можно подумать...

"Под лежачий камень портвейн не течёт"

[Law&Order]

Пробуйте.
Мну пробовал давненько. Аренда автомобиля на время ремонта повреждённого: типо иные расходы (перечень не исчерпывающий). В предел укладывались и вредитель был голодранцем. Отказ: типо не предусмотрено, а "т.д." не видим...
Мировой, который рассматривал по первой инстанции высказывался, что со страховщика он не готов, а с вредителя можно подумать...
"Под лежачий камень портвейн не течёт"

давненько, малоинтересно... Интересна свежая практика в свете изменений осаго, и пленумов 2015

[Valentin Sapiens]

давненько, малоинтересно... Интересна свежая практика в свете изменений осаго, и пленумов 2015

Не хотите сами - наймите, Вам сделают. 

[Остап-Сулейман]

Добрый день. Вопрос по взысканию с.расходов с лица не учавствовавшего в деле - управления приставов по субъекту.

1. Был выйгран процесс о признании бездействий пристава и руководителя отдела приставов незаконными (процесс шел еще по ГПК РФ). Суд не привлекал к участию в деле управление приставов по субъекту РФ, а заявитель об этом не просил.

2. Далее заявлено ходатайство о распределении с.расходов с УФССП по субъекту РФ, опять же по ГПК РФ. Суд 6 мес. его не рассматривал.

3. После "ускорения" с/з назначено на конец декабря 2015г.

Ранее суд.расходы обычно взыскивались не с пристава-исполнителя, действия которого оспаривались, а с привлеченного к делу управления приставов по субъекту (Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

В настоящее время суд будет рассмотривать ходатайство о распределении с.расходов на основании КАС РФ.

 

Согласно ч.2 ст.221 КАС РФ: К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полагаю,что взыскание с.расходов по КАС РФ по оспариванию действий приставов должно происходить именно с УФССП по субъекту, как второго адм.ответчика по аналогии с приведенным выше Пленумом.

В соответствии с ч.4 ст.41 КАС РФ:  Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Кмк, из приведенного следует, что КАС РФ не предусматривает привлечение заинтересованного лица к делу после рассмотрения дела по существу, кроме как в порядке правопреемства, который здесь не применим.

Подавать новый административный иск о взыскании с.расходов не вижу оснований, т.к. КАС РФ указывает на не исковой порядок их возмещения.

Прямого запрета взыскивать с.расходы с пристава в КАС опять же нет.

Тут и возникает вопрос - правильно ли пытаться взыскать с.расходы по данному делу c пристава?

Спасибо за мнения.

Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 18 December 2015 - 21:14

[olys]

В настоящее время суд будет рассмотривать ходатайство о распределении с.расходов на основании КАС РФ.

Это на каком таком основании, если дело рассматривалось по ГПК?

[Остап-Сулейман]

Полагаю, что по аналогии.

Статья 3 ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации":

 

1. Дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

2. Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

[olys]

и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года,

Не вижу оснований. В вашем случае дело уже рассмотрено судом и взыскание расходов это не рассмотрение дела по существу, а разрешение процессуального вопроса

[Остап-Сулейман]

 

и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года,

Не вижу оснований. В вашем случае дело уже рассмотрено судом и взыскание расходов это не рассмотрение дела по существу, а разрешение процессуального вопроса

 

Я понимаю разницу, поэтому и указал,что "по аналогии". Как тогда быть с этим:

ч.3 ст.1 ГПК РФ: Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Кроме того, по сути все равно по КАСу или по ГПК суд будет рассматривать ходатайство. Меня беспокоит субъектный состав...как суд взыщет с Управления приставов,если они не участвовали? А с другой стороны, как суд взыщет с пристава, когда в Пленуме указание на УФССП по субъекту?

Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 18 December 2015 - 21:13

[olys]

Кроме того, по сути все равно по КАСу или по ГПК суд будет рассматривать ходатайство.

Подобное у меня было по ГПК (правда давненько), суд привлек в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вопроса о расходах и взыскал, апелляция (тогда кассация) все оставила в силе.

Сообщение отредактировал olys: 18 December 2015 - 21:29

[Valentin Sapiens]

Када мну впервые столкнулся со взысканием расходов с УФССП мысль была такая. Взыскать расходы с третьего лица - офигеть! А если с не привлечённого - охрененно офигеть. На что судья грит: фигня бывали случаи, када заявление удовлетворяли, а УФССП не привлекали. Потом поступало заявление о расходах, тада УФССП привлекали и взыскивали. Какбэ незадача в том, что привлекали уже на стадии расходов, но привлекали же. 

Мну пробовал ради смеха требовать с пристава - взыскивали с УФССП. Это всё в АСе, проблем нет. В СОЮ мобыть всё! 

 

Как-то СОЮ взыскал с мента. Кассация (тогда) отменила: типо суд сзыскал как с физика, а нада с должностного лица и вернул на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд тупо взыскал с РУВД, засилили.

 

Вопщем просматривается мысль, что за работника отвечает работодатель. Хотя суды это прямо никада на моей памяти не писали...

[mrOb]

Года три назад было подобное на практике. Дело рассмотрено было без привлечения управления как заинтересованного лица. Управление привлекли только на стадии взыскания расходов. Вопросов не возникло.

[Valentin Sapiens]

У мну в голове не укладывается, как расходы взыскивать не со стороны (в нашем случае - ответчика), а с третьего лица?