Сообщений в теме: 6496

[guardsman]

по причине отсутствия с собой копии паспорта

Кхм. Паспорта или диплома о ВПО?

[MastaA]

СОЮ, районный суд. Ответчиком в процессе и не пахло.
Суд, вынося заочное решение и удовлетворяя требования потреба, применил 333 ст. ГК РФ к неустойке.

"А Сережа - молодец"

[SmaLL Chief]

и удовлетворяя требования потреба, применил 333 ст. ГК РФ к неустойке.

обычное явление, а у нас к одному застройщику снижали аргументируя это тем что в отношении него дохрена исп.производств а ему еще дом достраивать.

[Collector]

Кхм. Паспорта или диплома о ВПО?

Именно паспорта, т.к. дело рассматривалось не по КАС, а по ГПК. 

[imp-rostov]

Суровый Таганрогский суд не предоставляет юридическим лицам отсрочку от уплаты государственной пошлины до тех пор, пока они не прекратят деятельность 

Сообщение отредактировал imp-rostov: 21 December 2015 - 20:08

[Andrey099]

а как вам такое решение 

 

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как видно из материалов дела, эти требования закона при привлечении ФИО. к административной ответственности должностным лицом административного органа и при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выполнены ненадлежащим образом.
Как установлено судом, видеорегистратор «Паркон» прошел поверку и признан годным к использованию для фиксации административных правонарушений.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что техническое средство прошло поверку и признано годным к применению.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от число и решение судьи ххх суда г.Владимира от число в отношении ФИО. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья областного суда

[Pastic]

а как вам такое решение 

 

и что вас смутило?

[Andrey099]

Как установлено судом, видеорегистратор «Паркон» прошел поверку и признан годным к использованию для фиксации административных правонарушений. Между тем, в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что техническое средство прошло поверку и признано годным к применению.

 

установленно - прошел, отсутствуют доказательства, что прошел.

как это понимать?

Сообщение отредактировал Andrey099: 21 December 2015 - 21:41

[Pastic]

как это понимать?

 

Очень просто.

 

как установлено судом, видеорегистратор «Паркон» прошел поверку и признан годным к использованию для фиксации административных правонарушений.

 

Это вывод из обжалуемого судебного акта, с которым суд не согласился, потому что 

 

Между тем, в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что техническое средство прошло поверку и признано годным к применению.

[Andrey099]

Очень просто.

спасибо. теперь понятно.

учиться мне еще да учиться. 

[Vladimir MX]

Понимается-то это очень просто - для человека, привыкшего расшифровывать мудреные высказывания судей, этот пассаж как семечки. А для неподготовленного человека потребуются разъяснения - ведь он по умолчанию думает, что в фразе "как установлено судом" - это про данный суд, а оно оказывается, про суд первой инстанции.

[Vladimir MX]

У нас в процессе по изъятию имущества из чужого незаконного владения кладезь для этой темы просто.

Дело вернулось на новое рассмотрение с указанием на этот раз поточнее исследовать список изымаемого имущества - в соответствии с основаниями его изъятия (в списке было "левое имущество", которое или никогда не было у истца, или было, но ушло раньше и по другой сделке, чем он оспаривает) и изучить фактическое наличие имущества у ответчиков (этот вопрос не исследовался в первый раз вообще, к тому же в списке полно объектов имущества с таким описанием, по которому ничего невозможно идентифицировать). В новом рассмотрении истец в этом плане бездействует - ни пояснений, ни доказательств по этому поводу в дело не несет. Ответчики затеяли совместный осмотр имущества - на осмотр истец не является.

Судья заявляет ответчикам (новым собственникам) и третьему лицу (арендатору) - несите табличку с сопоставлением - что у вас взыскивается, что из этого фактически есть, что было, но продано или еще куда-то делось. Не принесете - буду считать, что вы не возражаете против наличия имущества у вас, и я иск удовлетворю, а если что-то приставы не найдут, будете взамен убытки истцу возмещать.

Распределение бремени доказывания, равноправие сторон - все к черту послано.

[maverick2008]

На меня тут давеча в одной из районок судья наехала за то, что я сфоткал на телефон расписку об извещении о дате отложения заседания) Говорит мол "что не подшито к делу- фоткать нельзя! Я щас это возьму порву и выкину!" На мой логичный вопрос зачем рвать и выкидывать доказательство уведомления стороны - не ответила)

 

 

Другая судья. В заседании рассматривала письменное ход-во о вызове свидетеля и об отложении дела (в одном документе). После недолгих препирательств на тему "нафуагра вам этот свидетель он ниче подтвердить не может" говорит - я ваше ходатайство удовлетворяю частично, отложение на такое то. У меня в голове логика-раз в части отложения удовлетворили то в части вызова отказали? Говорю прошу разъяснить в части вызова - отказываете? Я все сказала!- говорит судья))). Повторно прошу разъяснить). Читайте протокол!- говорит судья и уходит). Потом уже секретарь мне говорит мол свидетеля мы вызовем но "допрашивать будем о других обстоятельствах"....

 

 

нннда....

[Vladimir MX]

Какую аргументацию Вы применяете, чтобы отбиваться от исков якобы "о защите прав потребителей"? У нас постоянно такие иски влёт принимаются и рассматриваются судами общей юрисдикции.

Последний пример - из-за порывистого ветра упал столб воздушной ЛЭП с проводами. Провод упал на автомобиль и немного его повредил. Сразу скажу - ЛЭП не наша, принадлежит ИП, мы ее даже не обслуживаем, наша в том районе только трансформаторная подстанция, от которой идет эта ЛЭП. Но мы же сетевая компания, да? Значит, по мнению истца, должны отвечать.

Дело само по себе невероятное. Порванные провода не наши, порваны не нами, и после никаких работ на ЛЭП мы не делали (выехав по вызову, мы только отключили линию - а ИП восстанавливал потом самостоятельно). Более того, даже электричество мы истцу не продаем, и услуг каких-то ему не оказываем. А ответчики все равно мы.

Правовое основание иска (и вынесенного решения) маразматичное. Типовая инструкция РАО ЕЭС, по которой сетевики должны следить за состоянием ЛЭП. Якобы не важно, чья ЛЭП - в инструкции же не сказано. Суд отмахивается от наших доводов, что это не нормативный акт, самого РАО ЕЭС давно нет, а мы никогда к нему не относились.

Но добивает то, что поскольку иск назван "о защите прав потребителей", то суды двух инстанций сказали - сетевая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба потребителю. Иск был удовлетворен, а в нашей апелляционной жалобе было отказано. То есть, суды в этом деле считают, что мы должны были доказать отсутствие своей вины. Видимо потому, что при рассмотрении иска о защите прав потребителя именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины (я говорю - "видимо" - потому что сами суды не обосновывают свой довод). Только вот где тут "защита прав потребителей" - хоть убей, не понимаю.

Что у нас нет потребительских и вообще каких-либо отношений с истцом - мы и писали и говорили - но суды ноль внимания, этот наш довод даже нигде в судебных актах не упомянут (и - чтобы было понятно - "отсутствие вины" тоже доказывали, не молчали).

[Pastic]

То есть, суды в этом деле считают, что мы должны были доказать отсутствие своей вины.

 

Правильно считают. п.2 ст. 1064 ГК РФ.

[veverica]

В новом рассмотрении истец в этом плане бездействует - ни пояснений, ни доказательств по этому поводу в дело не несет.

а это стандартный прикол. у нас дело возвращали на новое рассмотрение, потому что суд при первом рассмотрении не разрешил вопрос о компенсации убытков истца. а истец их и не заявлял, что характерно. при новом рассмотрении три раза откладывались, чтобы истец этот вопрос подумал - и ноль повдоль. суд сам изгалялся, как-то что-то выдумывал и высчитывал.

[Pastic]

суд сам изгалялся, как-то что-то выдумывал и высчитывал.

 

Напомнило мне как мы взыскивали с СК утраченный заработок

Мы (истцы) пишем расчет, прикладываем к иску. Получилось, грубо говоря, 90 тысяч.

Ответчик в суд не ходит.

Суд долго чего-то считает и взыскивает в итоге 60 тысяч, говорит - ваш расчет неправильный, правильный прочитаете в мотивировке.

Через 3 дня после оглашения резолютивки мне звонит судья - я, типа, пишу решение по вашему делу, у меня не получается повторить свой первый расчет, выходит не 60, а 110 тысяч Объясняет как считает и просит написать заявление об исправлении арифметической ошибки.

Написали, правда, скромно намекая на то, что это будет выход за пределы исковых требований - мы-то всего 90 просили

Суд выносит определение об исправлении описки, взыскивает 110.

На это определение прилетает частная жалоба от СК - дескать, суд вышел за пределы исковых требований с нас, типа, просили только 90.

Пишем возражения - дескать, не вышел суд за пределы, но если и вышел, то взыскать надо 90, а не 60, поскольку 60 вообще не выходит

В апелляции прерывав мои рассуждения о том, как кто считал, судьи спрашивают - период взыскания не изменился? исходный заработок не изменился? засилить!

Так мы получили 110 тысяч вместо просимых 90

[Пабло Э.]

сегодня получил решение на 4 листах, весь текст вообще не из нашего дела, другие ФИО, суммы и обстоятельства, резолютивная часть наша, печать суда, подпись судьи и отметка о вступлении в законную силу, исп. лист также.

вот думаю сразу в ККС отправить или судье показать?

[Eisenfaust]

Через 3 дня после оглашения резолютивки мне звонит судья - я, типа, пишу решение по вашему делу, у меня не получается повторить свой первый расчет, выходит не 60, а 110 тысяч Объясняет как считает и просит написать заявление об исправлении арифметической ошибки.

У меня было в АС.

Был спорный вопрос о подсудности. Тем не менее, судья не стал передавать дело в Москву и вынес решение в нашу пользу. Огласил резолютивку.

Спустя несколько дней звонок на мой рабочий телефон (был указан на бланках организации). 

Судья сказал, что никак не может обосновать подсудность, и попросил подойти к нему - помочь с написанием мотивировочной части.

Ну что, пришел. Совместно написали решение)))

[Dentol]

сегодня получил решение на 4 листах, весь текст вообще не из нашего дела, другие ФИО, суммы и обстоятельства, резолютивная часть наша, печать суда, подпись судьи и отметка о вступлении в законную силу, исп. лист также. вот думаю сразу в ККС отправить или судье показать?

 

Незначительная техническая ошибка которая не влияет на исход дела.

[olys]

Ну что, пришел. Совместно написали решение)))

А потом сдали все-таки судью, как положено добропорядочному юристу? )))

[протон]

Незначительная техническая ошибка которая не влияет на исход дела.

 

Помнится, одна судья в Москве поплатилась за это лишением статуса, видимо использовали в ККС как повод избавиться.

[SmaLL Chief]

Незначительная техническая ошибка которая не влияет на исход дела.

[Eisenfaust]

Прикольно.

В первой инстанции представили доказательство.

Суд на это доказательство сослался в решении. Правда, листы дела не указал. (Да кто их сейчас указывает...)

В апелляции обнаружилось, что доказательство в деле отсутствует.

[Concrescere]

Прикольно.

В первой инстанции представили доказательство.

Суд на это доказательство сослался в решении. Правда, листы дела не указал. (Да кто их сейчас указывает...)

В апелляции обнаружилось, что доказательство в деле отсутствует.

А что именно за доказательство?