Сообщений в теме: 10

[V O]

На новой работе в наследство досталось старое дельце.
Что делать - ума не приложу, по истине российская ситуация)
По порядку.
ООО "Г" приобрело у ЗАО "Е" по договорам лизинга два прекрасных авто - LADA PRIORA VIN XTA__72 VIN XТА__39.
На учет ставили в один день, были выданы два номерных знака: *765**197 к VIN XTA__72 и *766**197 к VIN XТА__39, соответственно.
Внешне авто были практически идентичны, в связи с чем сотрудники ООО "Г", устанавливающие знаки, благополучно их перепутали.
То есть, *765**197 прикрутили к VIN XТА__39, а *766**197 - к VIN XTA__72.
Так они и ездили по всей стране. Полгода, пока VIN XТА__39 не попал в ДТП.
Гайцы при оформлении ДТП в документах указали то, что им предъявил водитель: везде номера *765**197.
Авто застраховано по КАСКО в ВСК, где по результатам экспертизы он был признан тотальным.
Страховка была выплачена ЗАО "Е".
По правилам страхования годные остатки необходимо передать в ВСК, для чего снять авто с учета.
Вот тут-то и обнаружили сотрудники ГИБДД, что со знаком *765**197 разбился вовсе не VIN XTA__72, как казалось бы должно быть по документам, а VIN XТА__39.
То есть, VIN авто, представленному сотрудникам ГИБДД для снятия с учета, не совпадает с VIN, указанным в ПТС автомобиля.
По документам в ДТП попал один автомобиль, а фактически – другой.
ЗАО "Е" пришлось вернуть выплаченное страховое возмещение в ВСК, а ООО "Г" заключить с ЗАО "Е" договор цессии.
Итак, весь гемор в полном объеме лег на плечи ООО "Г".
ООО "Г" направило подробное изложение ситуации в ВСК с вопросом что же делать, на что ВСК ответило - переоформляйте справку о ДТП и никаких проблем.
Сотрудник, находившийся за рулем LADушки в момент ДТП, был оперативно направлен в Гаевню в Рязанскую область, сотрудники которой оформляли ДТП.
Там его с просьбами переоформить доки и указать везде другие номера далеко послали, естественно.
На данный момент дело стоит на месте.
Разбитый таз стоит во дворе гендира.
Надо все как-то порешать, но как?
Есть предположения как можно законным способом разрулить этот вопрос и получить-таки страховое возмещение?
Или забить проще на все и продать куда-нибудь годные остатки (куда)??
Заранее премного благодарна за ответы)

Сообщение отредактировал V O: 14 May 2012 - 19:33

[Димсон С.]

ЗАО "Е" пришлось вернуть выплаченное страховое возмещение в ВСК

Что, добровольно вернули? Можно ведь было в суде и установить все обстоятельства

а ООО "Г" заключить с ЗАО "Е" договор цессии

По факту замена выгодоприобретателя путём заключения цессии. В-ль не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В отношении повреждений "правильной" машины требование о выплате СВ ЗАО "Е" к ВСК заявлялось?

Интересная ситуёвина

ООО "Г" направило подробное изложение ситуации в ВСК с вопросом что же делать, на что ВСК ответило - переоформляйте справку о ДТП и никаких проблем.

Там его с просьбами переоформить доки и указать везде другие номера далеко послали

письменно послали?

Может тогда дело об установлении факта, имеющего юридическое значение попробовать? Ходатайствуйте об судэкспертизе останков, получите заключение, что погибло по факту такой то ТС, с решением в ВСК.

[V O]

Димсон С., СПАСИБО
1) вернули добровольно, так как не хотели геморроя с бухгалтерией.
2) выгодоприобретатель заменен правомерно, заявление о страховом случае подавало ООО "Г", как страхователь, а страховое возмещение было перечислено ЗАО "Е", как выгодоприобретателю.
3) так как требование о выплате СВ изначально заявлялось ООО "Г", то и дальнейшие отношения с ВСК тоже вело ООО "Г". ЗАО "Е" не заявляло требования в отношении повреждений "правильной" машины. Когда при снятии с учета обнаружилось несоответствие номеров документам, ЗАО "Е" вернуло деньги ВСК и заключило дог.цессии с ООО "Г". С ООО "Г" ВСК для выплаты СВ требует переоформленных документов ГИБДД, с указанием других номерных знаков.
4) послали не письменно, устно и в грубой форме, с угрозами состряпать дело о мошенничестве.
5) дело об установлении факта. подведомственность арбитраж по юрадресу ООО? не знаете сколько может стоить судэкспертиза останков?

[Димсон С.]

5) дело об установлении факта. подведомственность арбитраж по юрадресу ООО?

Не читал АПК, а Вы Вот быстро нашёл:
Статья 38 АПК. Исключительная подсудность
5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

не знаете сколько может стоить судэкспертиза останков?

По-разному, но всегда дороже, нежели Вы сами её закажете. Можно и не доводить до судэкспертизы, провести свою, делов -то VIN на останках кузова сличить, на пару тысяч может и выйдет. Заключение эксперта в обоснование заявления положите. Не сочтите за рекламу, обратитесь в ГАРБОР к Юрьичу.

послали не письменно, устно

По ГПК такое может послужить основанием к отказу в принятии заявления, ибо у Вас есть возможность установить факт в ином порядке ( в ГИБДД), почитайте АПК, возможно там аналогичные требования. Письменный отказ нужен.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 May 2012 - 12:49

[V O]

Димсон С., спасибо, опять же.
попробую направить письмо гайцам, для начала

[Димсон С.]

В принципе, вот под рукой решение, на которое в том числе опираюсь в обжаловании Постановления пристава-исполнителя. Но для Вас суть в том, что суд обязал должностное лицо Роспотребнадзора исполнить свои обязанности и провести необходимые действия по заявлению. Чего бы и гайцов так не обязать отреагировать?





Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 N 33-3502/2011Если в исполнительном листе содержались все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого должны производиться исполнительные действия, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признается незаконным.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 14.05.2012



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 33-3502/2011

Судья: Преображенская О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по заявлению П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г., указывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ отвечал требования ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 65, 66, 67), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27.02.2010 г. по делу N 2-94 были удовлетворены требования П. об оспаривании бездействия должностного лица - исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах П., последняя была обязана разрешить заявление П. от 16.11.2009 г., содержащее данные о наличии события административного правонарушения и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП; выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако постановлением от 08.10.2010 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе в нарушение ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют сведения о годе и месте рождения должника.
Отказывая П. в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г., суд исходил из того, что указание в исполнительном документе года и места рождения должника в силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным, при этом, закон не содержит исключений в этой части для физических и должностных лиц.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.
Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах и организациях является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.
При этом, из материалов дела следует, что П. обязана судом совершить определенные действия не как физическое лицо, а как должностное лицо государственного органа, т.е. организации; наименование и адрес соответствующей организации в исполнительном листе имеется, наименование должности лица, обязанного исполнить определенные действия, указано, фамилия, имя, отчество данного должностного лица указаны.
Таким образом, все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого судебный пристав-исполнитель должен будет произвести исполнительные действия, в исполнительном листе содержатся.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о годе и месте рождения должника не может быть признан правомерным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске П. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г.
Так, в соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем без вызова взыскателя, поэтому до получения копии соответствующего постановления П. лишен возможности узнать о нем.
При этом, из материалов дела следует, что согласно объяснениям П. об оспариваемом постановлении он узнал только 29.10.2010 г. при ознакомлении с материалами дела в Сланцевском городском суде Ленинградской области (л.д. 4); вручено это постановление ему было лишь в судебном заседании 09.12.2010 г. (л.д. 46); наличие сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства до 29.10.2010 г. и получение соответствующего постановления до 09.12.2010 г. П. отрицает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; представленная в дело копия реестра почтовых отправлений не свидетельствует о том, что направленная П. корреспонденция была ему вручена.
Таким образом, учитывая, что заявление о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подано П. 05.11.2010 г. (л.д. 3 - 5, 7), т.е. в течение 10 дней со дня, когда он узнал об оспариваемом постановлении, судебная коллегия считает, что срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г. П. пропущен не был.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления П. в части признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имелось, поэтому решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования П. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г. незаконным.
Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа П. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г., поскольку направление заявителю копии данного постановления подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 30, 31).
Довод кассационной жалобы о том, что указанный почтовый реестр сфальсифицирован, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 с. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами.
Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на обжалование решения суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления П. <...> об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать незаконным постановление от 08.10.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

[V O]

Димсон С., это да, но в любом случае нужно получить письменный отказ ГИБДД сначала. без бумажки ты ... ))
а вот экспертиза что установит? что именно эта куча металла обладательница определенного вина?

[Димсон С.]

Кстати, аккуратнее, что у вас со сроками привлечения к административной ответственности?

Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков


3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.





Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1887/11Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 15.05.2012



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1887/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что за одно совершенное им действие он незаконно был привлечен к ответственности по двум разным статьям КоАП РФ, что регистрационный номер не является подложным, поскольку ранее был выдан в уФленном порядке в подразделении ГИБДД, что в его действиях отсутствует вина, он не знал об установке на предоставленном ему автомобиле регистрационного номера с другого автомобиля и не имел к З отношения, ответственность должны нести должностные лица организации - собственника автомобиля, которые готовили его к эксплуатации и переставили регистрационные знаки, ему лишь было поручено встретить чиновника в аэропорту, что судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 26 октября 2010 года в 08 часов 50 минут, следуя на * км * проспекта в г. *, управлял автомобилем марки "..." с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <...> (по документам - <...>), чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, копией свидетельства о регистрации автомобиля под управлением С., карточками учета транспортных средств, фотоматериалами, рапортом инспектора ГИБДД, а также письменными объяснениями С. (л.д. 23), поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.
В качестве довода в надзорной жалобе С. сослался на то, что за одно совершенное им действие он незаконно был привлечен к ответственности по двум разным статьям КоАП РФ, а именно, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный довод основан на неверном понимании закона, поскольку управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и использование при движении автомобиля специальных световых и звуковых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, являются двумя разными действиями, каждое из которых образует состав разных административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что регистрационный номер <...> не является подложным, поскольку ранее был выдан в установленном порядке в подразделении ГИБДД, несостоятелен. Под подложными регистрационными знаками понимаются также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля, которым С. управлял при описанных выше обстоятельствах, государственным регистрационным знаком этого автомобиля является знак <...>, фактически же на транспортном средстве был установлен знак <...>, что в данном случае свидетельствует о подложности этого знака.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, он не знал об установке на предоставленном ему автомобиле регистрационного номера с другого автомобиля и не имел к этому никакого отношения, ответственность должны нести должностные лица организации - собственника автомобиля, которые готовили его к эксплуатации и переставили регистрационные знаки, ему лишь было поручено встретить чиновника в аэропорту, не влечет удовлетворения жалобы. Данный довод жалобы опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и собственными письменными объяснениями С. (л.д. 23), в которых он пояснил, что поручение по перестановке государственных регистрационных знаков было возложено именно на него, в чем он раскаивается. Следует отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки. Данное требование было нарушено С., который управлял автомобилем, предварительно установив на него государственные регистрационные знаки <...>, принадлежащие другому автомобилю. Таким образом, вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Последующее изменение его позиции и утверждение о том, что он не знал о незаконной переустановке на управляемом им автомобиле регистрационных знаков, данный вывод не опровергает.
Также следует отметить, что для установления наличия или отсутствия события описанного административного правонарушения не имеет правового значения цель использования автомобиля.
Довод жалобы о том, что судьей второй инстанции дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, несостоятелен. Судьей районного суда оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству С. лиц дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ

[V O]

вот ведь дело-то досталось...

ДТП произошло 05.02.2011г.
Вины нашего водителя в ДТП нет.
Срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности составляет два месяца, а если принятие решения о привлечении к ответственности относится к компетенции судьи, то 3 месяца.
Вместе с тем, принимая во внимание особенности выявления и доказывания отдельной категории административных правонарушений, законодатель установил по ним срок давности привлечения к ответственности 1 год.
Список таких правонарушений содержится в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. К ним отнесены нарушения, в том числе, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Следует иметь ввиду, что если правонарушение носит длящийся (не прекращающийся на протяжении длительного времени) характер, то согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения такого нарушения.

Установка знаков - это ведь не длящееся правонарушение??

[V O]

Ну так что со сроками привлечения??
теперь уж и не знаем как быть.
может не стоит рисковать и запускать эту процедуру раз есть риск попасть на штраф полмиллиона?
или нет такого риска?

[dima1976_03]

Здравствуйте уважаемые!

Столкнулся с аналогичной проблемой (указанной в шапке) не могу понять с чего начать. Недавно обратились знакомые с ситуацией. Были приобретены два автомобиля, поставлены на учет в один день. По какой то причине (русское разгильдяйство) рег. знаки были перепутаны. И все бы ничего ездили все счастливо пока один из авто не попал в ДТП да еще и в другом регионе. Машину приволокли, обратились за выплатой в страховую, те машину забрали и тут после осмотра проверив VIN-код и рег.знаки страховая отказывает в выплате по причине отсутствия регистрации авто в ГИБДД с такими номерами и VIN-кодом. 

Заранее благодарен за советы.