Арендатор без согласия арендодателя сдал в субаренду нежилые помещения.
Является ли данная сделка ничтожной или оспоримой ?
|
|
||
|
|
|
|
сдача в субаренду без согласия арендодателя
Автор
-dasew-
, 21 Jun 2004 17:17
Сообщений в теме: 20
#3
Отправлено 21 June 2004 - 17:29
а по-моему НИЧТОЖНАЯ
ведь в п. 2 ст. 615 ясно сказано: с согласия арендодателя
ведь в п. 2 ст. 615 ясно сказано: с согласия арендодателя
#5
Отправлено 21 June 2004 - 17:38
Natashka оба наши мнения достойны права на жизнь.
Если в договоре не было оговорено однозначного запрета, то "глупый" арендатор просто не знал...и будет отстаивать свою позицию в суде...
А если арендатор сдало в субаренду в нарушение договора, зная, что нарушает, то тогда согласен с Вами...
Хотя может я заблуждаюсь в приницпе...
Если в договоре не было оговорено однозначного запрета, то "глупый" арендатор просто не знал...и будет отстаивать свою позицию в суде...
А если арендатор сдало в субаренду в нарушение договора, зная, что нарушает, то тогда согласен с Вами...
Хотя может я заблуждаюсь в приницпе...
#6
Отправлено 21 June 2004 - 18:13
Какие могут быть сомнения?! Конечно ничтожная! Читаем 615:
Статья 615. Пользование арендованным имуществом
2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать
арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои
права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),
предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование,
а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве
вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или
паевого взноса в производственный кооператив, если иное не
установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми
актами. В указанных случаях, за исключением перенайма,
ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Ничем иное не установлено. 174 ГК РФ вообще не при чем. Здесь нет ограничения полномочий ни договором и учдоками.
Кроме того, судебной практики по признанию таких сделок ничтожными навалом.
С приветом,
Игорь
Статья 615. Пользование арендованным имуществом
2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать
арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои
права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),
предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование,
а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве
вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или
паевого взноса в производственный кооператив, если иное не
установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми
актами. В указанных случаях, за исключением перенайма,
ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Ничем иное не установлено. 174 ГК РФ вообще не при чем. Здесь нет ограничения полномочий ни договором и учдоками.
Кроме того, судебной практики по признанию таких сделок ничтожными навалом.
С приветом,
Игорь
#8
Отправлено 21 June 2004 - 18:20
Дополнительный вопрос по теме -
должно ли в договоре субаренды быть указано, что это именно субаренда?
Является ли это существенным условием?
Если нет никаких упоминаний о том, что это- субаренда -можно ли говорить, что субарендатор был введен в заблуждение?
должно ли в договоре субаренды быть указано, что это именно субаренда?
Является ли это существенным условием?
Если нет никаких упоминаний о том, что это- субаренда -можно ли говорить, что субарендатор был введен в заблуждение?
#9
Отправлено 21 June 2004 - 18:25
Олег_ ,
Добрая совесть субарендатора не имеет значения, так как это не предусмтрено законом.
С уважением,
Игорь
Добрая совесть субарендатора не имеет значения, так как это не предусмтрено законом.
С уважением,
Игорь
#10
Отправлено 21 June 2004 - 18:34
ИМХО, ничтожная........если не сказано, что оспоримая 
А, по-моему, и не сказано.......
А, по-моему, и не сказано.......
#11
Отправлено 21 June 2004 - 18:51
KSV
А если он читать не умеет - что тоже "не знал и не мог знать"???
Олег_
не отстоит! Как это не знал? или на него ГК не распространяется?Если в договоре не было оговорено однозначного запрета, то "глупый" арендатор просто не знал...и будет отстаивать свою позицию в суде...
А если он читать не умеет - что тоже "не знал и не мог знать"???
Олег_
а как же?должно ли в договоре субаренды быть указано, что это именно субаренда?
по-моему, однозначно да!Если нет никаких упоминаний о том, что это- субаренда -можно ли говорить, что субарендатор был введен в заблуждение?
Сообщение отредактировал Natashka: 21 June 2004 - 18:53
#13
Отправлено 21 June 2004 - 19:09
IAY
Это в смысле, что настаивать на том, что субарендатор был введен в заблуждение?
Добрая совесть субарендатора не имеет значения, так как это не предусмтрено законом.
Это в смысле, что настаивать на том, что субарендатор был введен в заблуждение?
#14
Отправлено 21 June 2004 - 19:27
Коллеги, а ежели собственник без согласия которого арендатор передал имущество в субаренду, узнал и не возражает? или же даже не то что бы не возражает а "всеми руками за" правильно ли получается что изначально ничтожная сделка становится вдруг нормальной?
ИМХО, ничтожная сделка может быть "исцелена" тока в случае и в порядке предусмотренном законом...В противном случае, она ничтожна навсегда...
IAY
Я не пытаюсь спорить ради спора, мне действительно интересно...
ИМХО, ничтожная сделка может быть "исцелена" тока в случае и в порядке предусмотренном законом...В противном случае, она ничтожна навсегда...
IAY
не поделитесь ссылочками?Кроме того, судебной практики по признанию таких сделок ничтожными навалом.
Я не пытаюсь спорить ради спора, мне действительно интересно...
Сообщение отредактировал vbif: 21 June 2004 - 19:31
#15
Отправлено 21 June 2004 - 20:02
vbif
ст. 178 п.1 ГК- по сути вопроса.
ст. 178 п.2 - по юридическим последствиям.
и вообще по послежствиям недействительности ст 167 п.1,п.2
ст. 178 п.1 ГК- по сути вопроса.
ст. 178 п.2 - по юридическим последствиям.
и вообще по послежствиям недействительности ст 167 п.1,п.2
#16
Отправлено 21 June 2004 - 20:18
vbif ,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1301-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Телефорум" (далее - ЗАО "Телефорум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора от 01.03.2001 N 1 субаренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ООО "Лира-1", и применении последним недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 1865056 руб., перечисленных ранее в качестве арендной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Лира-1".
Решением от 23.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 04.01.2002, договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2001 N 1 признан недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Телефорум" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании ранее перечисленной арендной платы, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения права норм материального и процессуального права арбитражным судом, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ООО "Лира-1" (арендодатель) и ЗАО "Телефорум" (арендатор) был заключен договор от 01.03.2001 N 1 субаренды нежилого помещения общей площадью 203,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская д. 24/1.
Признавая данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд установил, что договор субаренды нежилого помещения был заключен в нарушение ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В данном случае - Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, уполномоченного органа собственника.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании полного исследования обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки ЗАО "Телефорум" фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания ранее перечисленной арендной платы, суд сослался на то, что перечисленная арендная плата не превышает фактическую стоимость пользования, так как стороны согласовали размер арендной платы при заключении договора.
Данный вывод несостоятелен, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в субаренду сдавалось имущество, являющееся государственной собственностью, суду, разрешая спор, надлежало исследовать вопрос о соответствии перечисленной ЗАО "Телефорум" арендной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в данной местности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы неполно, а также не применены нормы права, подлежащие применению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2001 и постановление от 04.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35174/01-82-439 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1301-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Телефорум" (далее - ЗАО "Телефорум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора от 01.03.2001 N 1 субаренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ООО "Лира-1", и применении последним недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 1865056 руб., перечисленных ранее в качестве арендной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Лира-1".
Решением от 23.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 04.01.2002, договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2001 N 1 признан недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Телефорум" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании ранее перечисленной арендной платы, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения права норм материального и процессуального права арбитражным судом, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ООО "Лира-1" (арендодатель) и ЗАО "Телефорум" (арендатор) был заключен договор от 01.03.2001 N 1 субаренды нежилого помещения общей площадью 203,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская д. 24/1.
Признавая данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд установил, что договор субаренды нежилого помещения был заключен в нарушение ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В данном случае - Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, уполномоченного органа собственника.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании полного исследования обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки ЗАО "Телефорум" фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания ранее перечисленной арендной платы, суд сослался на то, что перечисленная арендная плата не превышает фактическую стоимость пользования, так как стороны согласовали размер арендной платы при заключении договора.
Данный вывод несостоятелен, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в субаренду сдавалось имущество, являющееся государственной собственностью, суду, разрешая спор, надлежало исследовать вопрос о соответствии перечисленной ЗАО "Телефорум" арендной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в данной местности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы неполно, а также не применены нормы права, подлежащие применению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2001 и постановление от 04.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35174/01-82-439 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
#17
Отправлено 21 June 2004 - 20:26
IAY
на мой взгляд решение по кассационной жалобе было изменено не в связи с неправильным применением ГК, а связи с наличием дополнительных обстоятельств ( имущество и т.п.) , имеющих значение для дела.
Поэтому к сути данной темы это решение не имеет прямого отношения.
на мой взгляд решение по кассационной жалобе было изменено не в связи с неправильным применением ГК, а связи с наличием дополнительных обстоятельств ( имущество и т.п.) , имеющих значение для дела.
Поэтому к сути данной темы это решение не имеет прямого отношения.
#18
Отправлено 21 June 2004 - 20:28
МДЯ.....Это Вы про ничтожность? Вам не совестно? По сути вопроса
Олег_ простите, но у вас в голове по моему все смешалось (... может быть признана...) да и в п. 2 указание на иск поданный стороной сделки ...
Ничтожная сделка не нуждается в иске и не действительна сама по себе без обращения в суд (и не надо ссылаться на постановления высших судебных инстанций я их знаю, и они к нашему спору не относятся).
Так что по сути вопроса, ИМХО вы попали пальцем в небо...Из 178 вы никак не натянете ничтожность...Извините еще раз, но вы помните различия между ничтожными и оспоримыми сделками? А то я боюсь, что нам будет трудно с Вами вести обсуждение...
Упоминание общей нормы в виде ст. 167 для целей настоящего вопроса - видится мне, как бы это помягче сказать, кривоватым...
Хотя, может быть я вас не так понял и Вы наоборот ссылкой на эту статью пытались доказать оспоримость? Но сомневаюсь что и в этом случае она применима к обсуждаемому нами казусу...
IAY, интересное решение, но не убедило оно меня поче му то... Ну что ж поделаешь, я попросил - вы предоставили... Хотя и не согласен я с такими выводами...
А про другое, не связанное с государственным и муниципальным имуществом вам ничего не известно? Вы ж вроде как сказали что полно
Олег_ простите, но у вас в голове по моему все смешалось
а теперь укажите мне в 178 хоть одно основания ничтожности? Не видится ли вам там прямое указание на оспоримостьст. 178 п.1 ГК- по сути вопроса.
ст. 178 п.2 - по юридическим последствиям.
и вообще по послежствиям недействительности ст 167 п.1,п.2
(... может быть признана...) да и в п. 2 указание на иск поданный стороной сделки ... Ничтожная сделка не нуждается в иске и не действительна сама по себе без обращения в суд (и не надо ссылаться на постановления высших судебных инстанций я их знаю, и они к нашему спору не относятся).
Так что по сути вопроса, ИМХО вы попали пальцем в небо...Из 178 вы никак не натянете ничтожность...Извините еще раз, но вы помните различия между ничтожными и оспоримыми сделками? А то я боюсь, что нам будет трудно с Вами вести обсуждение...
Упоминание общей нормы в виде ст. 167 для целей настоящего вопроса - видится мне, как бы это помягче сказать, кривоватым...
Хотя, может быть я вас не так понял и Вы наоборот ссылкой на эту статью пытались доказать оспоримость? Но сомневаюсь что и в этом случае она применима к обсуждаемому нами казусу...
IAY, интересное решение, но не убедило оно меня поче му то... Ну что ж поделаешь, я попросил - вы предоставили... Хотя и не согласен я с такими выводами...
А про другое, не связанное с государственным и муниципальным имуществом вам ничего не известно? Вы ж вроде как сказали что полно
Сообщение отредактировал vbif: 21 June 2004 - 20:58
#19
Отправлено 21 June 2004 - 21:52
vbif ,
Наверное, Вам будет интересно следующее решение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2002 года Дело N А56-19356/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Светогорск" Носова С.К. (доверенность от 16.07.2001), от ТОО "Интерюнити-К" Бертова А.В. (доверенность от 20.11.2001), от ООО "Картонно-бумажная фабрика" Андрусяка И.И. (доверенность от 16.01.2002 N 78), Кошелупова С.И. (доверенность от 16.01.2002 N 77), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и товарищества с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" на решение от 06.09.2001 (судья Тарасюк И.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 (судьи Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19356/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажная фабрика" (далее - ООО "КБФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск") о признании действующим договора от 06.03.2000 субаренды имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, заключенного между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" (далее - ТОО "Интерюнити-К").
ОАО "Светогорск" предъявило встречный иск к ООО "КБФ" о применении последствий недействительности сделки - договора субаренды от 06.03.2000 и обязании ООО "КБФ" освободить помещения имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенные по указанному выше адресу.
Определением суда от 03.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО "Интерюнити-К".
Решением от 06.09.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, производство по первоначальному иску прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду исков о признании сделок действующими; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационных жалобах ОАО "Светогорск" и ТОО "Интерюнити-К" просят отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новое решение о применении последствий недействительности сделки - договора субаренды от 06.03.2000. При этом податели жалоб считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статей 166, 167, 168, 391, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Светогорск" и ТОО "Интерюнити-К" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "КБФ" просили в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Светогорск" (арендодатель) и ТОО "Интерюнити-К" (арендатор) 05.02.93 заключили сроком на 10 лет договор аренды имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, для осуществления арендатором хозяйственной деятельности по производству бумаги и картона.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель должен обеспечивать арендатора электроэнергией, теплом, водой, производить утилизацию отходов, очистку сточных вод, оказывать помощь в обеспечении сырьем, транспортом, складскими помещениями. Арендатор по условиям пункта 3.2 договора и приложению N 3 должен поставлять арендодателю бумагу, картон, металлолом; в соответствии с пунктом 6.1 - перевести к себе на работу персонал, работающий в передаваемом в аренду комплексе.
ТОО "Интерюнити-К" 06.03.2000 передало имущественный комплекс картонно-бумажного производства в субаренду сроком на 11 месяцев ООО "КБФ", о чем сторонами был подписан соответствующий договор субаренды (л.д. 33 - 35).
ООО "КБФ" письмом от 17.02.2000 уведомило ОАО "Светогорск" о подписании договора субаренды, указав, что все работники "Интерюнити-К", занятые на работе в картонно-бумажном комплексе, переведены на работу в ООО "КБФ", а также то, что им оплачиваются счета за аренду и энергоносители. Указанное письмо, как следует из имеющегося на нем штампа с входящим номером, получено ОАО "Светогорск" 18.02.2000 (т. 1, л.д. 53).
В материалах дела имеется иная переписка между ОАО "Светогорск", ТОО "Интерюнити-К" и ООО "КБФ" и документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Светогорск" было проинформировано о заключении договора субаренды, об использовании имущественного комплекса для производства картона и бумаги ООО "КБФ" и об обеспечении арендодателем субарендатора электроэнергией, теплом, водой, сырьем в соответствии с оформленными непосредственно с ООО "КБФ" договорами.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ОАО "Светогорск" одобрило заключение договора субаренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Пунктом 11.2 договора аренды от 05.02.93 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе без согласия другой стороны передавать свои обязательства по договору аренды. Однако, как правомерно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор аренды не обязывают получать согласие на заключение договоров субаренды в письменном виде.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО "Светогорск" путем совершения определенных действий дало согласие на использование имущественного комплекса субарендатором, договор субаренды от 06.03.2000 обоснованно не признан судом противоречащим статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договор субаренды от 06.03.2000 не признан судом недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.
Требование ОАО "Светогорск" об обязании ООО "КБФ" освободить помещения имущественного комплекса не подлежит удовлетворению еще и по следующему основанию. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным в выселении ответчика из занимаемых помещений лицом может являться ТОО "Интерюнити-К" как владелец имущественного комплекса по договору аренды. ОАО "Светогорск" не может быть отнесено к таким заинтересованным лицам, поскольку его права и интересы нахождением в помещениях комплекса ООО "КБФ" не нарушаются. К тому же ОАО "Светогорск" заявило требование о применении односторонней реституции, тогда как согласно пункту 2 статьи 167 упомянутого кодекса реституция может быть только двухсторонней.
При таком положении судом приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе ОАО "Светогорск" в удовлетворении заявленного им требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19356/01 оставить без изменений, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и товарищества с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СЕРГЕЕВА И.В.
------------------------------------------------------------------
Что касается 178 ГК РФ, то тут конечно no commnets...
С приветом,
Игорь
Наверное, Вам будет интересно следующее решение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2002 года Дело N А56-19356/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Светогорск" Носова С.К. (доверенность от 16.07.2001), от ТОО "Интерюнити-К" Бертова А.В. (доверенность от 20.11.2001), от ООО "Картонно-бумажная фабрика" Андрусяка И.И. (доверенность от 16.01.2002 N 78), Кошелупова С.И. (доверенность от 16.01.2002 N 77), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и товарищества с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" на решение от 06.09.2001 (судья Тарасюк И.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 (судьи Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19356/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажная фабрика" (далее - ООО "КБФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск") о признании действующим договора от 06.03.2000 субаренды имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, заключенного между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" (далее - ТОО "Интерюнити-К").
ОАО "Светогорск" предъявило встречный иск к ООО "КБФ" о применении последствий недействительности сделки - договора субаренды от 06.03.2000 и обязании ООО "КБФ" освободить помещения имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенные по указанному выше адресу.
Определением суда от 03.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО "Интерюнити-К".
Решением от 06.09.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, производство по первоначальному иску прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду исков о признании сделок действующими; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационных жалобах ОАО "Светогорск" и ТОО "Интерюнити-К" просят отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новое решение о применении последствий недействительности сделки - договора субаренды от 06.03.2000. При этом податели жалоб считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статей 166, 167, 168, 391, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Светогорск" и ТОО "Интерюнити-К" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "КБФ" просили в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Светогорск" (арендодатель) и ТОО "Интерюнити-К" (арендатор) 05.02.93 заключили сроком на 10 лет договор аренды имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, для осуществления арендатором хозяйственной деятельности по производству бумаги и картона.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель должен обеспечивать арендатора электроэнергией, теплом, водой, производить утилизацию отходов, очистку сточных вод, оказывать помощь в обеспечении сырьем, транспортом, складскими помещениями. Арендатор по условиям пункта 3.2 договора и приложению N 3 должен поставлять арендодателю бумагу, картон, металлолом; в соответствии с пунктом 6.1 - перевести к себе на работу персонал, работающий в передаваемом в аренду комплексе.
ТОО "Интерюнити-К" 06.03.2000 передало имущественный комплекс картонно-бумажного производства в субаренду сроком на 11 месяцев ООО "КБФ", о чем сторонами был подписан соответствующий договор субаренды (л.д. 33 - 35).
ООО "КБФ" письмом от 17.02.2000 уведомило ОАО "Светогорск" о подписании договора субаренды, указав, что все работники "Интерюнити-К", занятые на работе в картонно-бумажном комплексе, переведены на работу в ООО "КБФ", а также то, что им оплачиваются счета за аренду и энергоносители. Указанное письмо, как следует из имеющегося на нем штампа с входящим номером, получено ОАО "Светогорск" 18.02.2000 (т. 1, л.д. 53).
В материалах дела имеется иная переписка между ОАО "Светогорск", ТОО "Интерюнити-К" и ООО "КБФ" и документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Светогорск" было проинформировано о заключении договора субаренды, об использовании имущественного комплекса для производства картона и бумаги ООО "КБФ" и об обеспечении арендодателем субарендатора электроэнергией, теплом, водой, сырьем в соответствии с оформленными непосредственно с ООО "КБФ" договорами.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ОАО "Светогорск" одобрило заключение договора субаренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Пунктом 11.2 договора аренды от 05.02.93 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе без согласия другой стороны передавать свои обязательства по договору аренды. Однако, как правомерно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор аренды не обязывают получать согласие на заключение договоров субаренды в письменном виде.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО "Светогорск" путем совершения определенных действий дало согласие на использование имущественного комплекса субарендатором, договор субаренды от 06.03.2000 обоснованно не признан судом противоречащим статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договор субаренды от 06.03.2000 не признан судом недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.
Требование ОАО "Светогорск" об обязании ООО "КБФ" освободить помещения имущественного комплекса не подлежит удовлетворению еще и по следующему основанию. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным в выселении ответчика из занимаемых помещений лицом может являться ТОО "Интерюнити-К" как владелец имущественного комплекса по договору аренды. ОАО "Светогорск" не может быть отнесено к таким заинтересованным лицам, поскольку его права и интересы нахождением в помещениях комплекса ООО "КБФ" не нарушаются. К тому же ОАО "Светогорск" заявило требование о применении односторонней реституции, тогда как согласно пункту 2 статьи 167 упомянутого кодекса реституция может быть только двухсторонней.
При таком положении судом приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе ОАО "Светогорск" в удовлетворении заявленного им требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19356/01 оставить без изменений, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и товарищества с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СЕРГЕЕВА И.В.
------------------------------------------------------------------
Что касается 178 ГК РФ, то тут конечно no commnets...
С приветом,
Игорь
#20
--Олег--
Отправлено 21 June 2004 - 22:56
vbif
Так КТО бы спорил???
Я об этом соб-сно и говорил
теперь укажите мне в 178 хоть одно основания ничтожности? Не видится ли вам там прямое указание на оспоримость (...
Так КТО бы спорил???
Я об этом соб-сно и говорил
#21
Отправлено 09 July 2004 - 16:28
простите за глупый вопрос, но какими документами должно подтверждаться согласие собственника на субаренду?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
